Решение от 30.06.2023 по делу № 2-909/2023 (2-7264/2022;) от 02.11.2022

мотивированное решение изготовлено 07.07.2023

дело № 2-909/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 июня 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисовой Алины Александровны к Нечеухину Артему Александровичу, ООО «Управляющая компания «Чкаловская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Фетисова А.А. (<данные изъяты>) предъявила иск к Нечеухину А.А. (<данные изъяты>), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры – 168437,01 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы – 16 000 рублей, расходы по ксерокопированию заключения эксперта – 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 569 рублей, расходы по отправке телеграмм – 1105,25 рублей.

В обоснование требований истец указал, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей организацией данного дома является ООО «Управляющая компания «Чкаловская». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление истца из вышерасположенной квартиры №, в которой проживает ответчик. По данным оценки, материальный ущерб от затопления составляет 168 437,01 рублей и подлежит взысканию с ответчика как виновника спорного залива.

Определением суда, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН 6659075961).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Чкаловская» в судебном заседании иск не признал.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнений явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Управляющая компания «Чкаловская».

С ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес>, является истец Фетисова А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По данным ЕГРН, вышерасположенная квартира № в доме по вышеуказанному адресу зарегистрирована на праве собственности за ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. умерла (том 1 л.д. 73).

По данным Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО9. не заведено (том 1 л.д. 63).

Единственным первоочередным наследником ФИО10. по закону является ее сын Нечеухин А.А. (том 1 л.д. 104), который зарегистрирован по месту жительства в квартире своей матери по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данную правовую позицию занял Верховный Суд РФ в определении от 07.04.2015 № 20-КГ14-23.

Ответчик Нечеухин А.А. зарегистрирован в квартире наследодателя как в течение первых шести месяцев со дня открытия наследства, так и по настоящее время, ответчик пользуется квартирой наследодателя, что подтверждено представителем ООО «Управляющая компания «Чкаловская». Из квитанции на оплату жилищно -коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес> видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по счету имеется незначительная задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг и пени – 10765,80 рублей, задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт – 12522,01 рублей (том 1 л.д. 92), то есть ответчик периодически исполняет обязательства собственника по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии ответчиком Нечеухиным А.А. наследства после смерти матери ФИО11. и приобретении данным ответчиком права собственности на квартиру по адресу: <адрес> с момента открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчику Нечеухину А.А.

Данный факт подтверждается актом о заливе помещения, составленным ООО «Полярис» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартиру № в жилом доме по указанному адресу затопило горячей водой из квартиры № в этом же доме, в связи с чем был отключен и слит соответствующий стояк отопления. На момент залива доступ в квартиру № отсутствовал, створки стеклопакетов на застекленной лоджии данной квартиры открыты, из открытых оконных проемов выходил пар. Выявление причины затопления, а также восстановления теплоснабжения по стояку квартиры № длительное время было невозможным из-за отсутствия доступа в квартиру № ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудника полиции квартира № обследована, установлено, что в ней долгое время никто не проживает, помещение квартиры завалено бытовым мусором. Стеклопакеты на лоджии зафиксированы в открытом положении. Дверь из жилой комнаты на лоджию открыта настежь. Форточка в деревянном оконном проеме комнаты открыта. На кухне установлен двухстворчатый стеклопакет, оконная створка которого открыта настежь. ДД.ММ.ГГГГ из-за аварии на наружных тепловых сетях произошла остановка котельной по адресу: <адрес>, что в свою очередь привело к нарушению циркуляции теплоносителя в системе отопления жилого дома. В результате остановки котельной, остановки циркуляции теплоносителя и наличия низких температур наружного воздуха в помещении кухни произошло перемерзание конвектора с его разрывом и как следствие залив квартиры №. При обследовании квартиры слесарем отключен аварийный конвектор от системы отопления в помещении кухни квартиры № и восстановлено теплоснабжение по этому стояку. Причиной залива квартиры № послужило нарушение правил содержания жилья собственниками квартиры № которые проявили халатность, беспечность, оставив квартиру с открытыми настежь окнами в зимнее время на долгосрочный период. В результате залива внутренняя отделка квартиры по адресу: <адрес>, и расположенное в ней имущество повреждены.

Согласно распечатке данных из публичного источника - сайта pogoda.mail.ru, температура наружного воздуха в г. Екатеринбурге по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила от -9 до -16 градусов, на ДД.ММ.ГГГГ – от -9 до -12 градусов, на ДД.ММ.ГГГГ - от -13 до -22 градусов (том 1 л.д. 90).

По данным АО «Энергосбыт Плюс», в период с 05:45 до 20:00 ДД.ММ.ГГГГ в связи с ремонтными работами на сетях АО «ЕТК», отключено теплоснабжение и горячее водоснабжение от котельной по адресу: <адрес>, на здания по адресам: <адрес> В этот же день с 00:50 до 05:35 наблюдались отклонения параметров теплоносителя от теплоисточника по адресу: <адрес> (л.д. 88,89).

Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, и имущества, поврежденных в результате залива, составляет 168437,01 рублей.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.

Как указано в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725 и в Определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547, из анализа положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления в случае отсутствия запорных устройств включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом из заключения эксперта ИП Еремина А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний данного эксперта, представленных фотографий конвектора, демонтированного из квартиры № и приобщенного судом к делу в качестве вещественного доказательства, установлено, что на дату затопления в квартире по адресу: <адрес> отопительная система была проектной и состояла из двух трубопроводов (подводящего и отводящего) и отопительного прибора, представляющего круглую трубу с оребрением металлическими пластинами (конвектор) с двумя боковыми пластинами, без установки на них запорных устройств (кранов или иной отсекающей арматуры).

Суд приходит к выводу, что обслуживание отопительной системы, включая прибор отопления, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, входит в обязанности управляющей организации данного дома.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о причине спорного затопления, для разрешения которого судом назначена и по делу проведена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Еремину А.М.

Согласно заключению эксперта ИП Еремина А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам судебной строительно – технической экспертизы, причиной затопления квартиры по адресу: <адрес> является разрушение прибора отопления (конвектора), установленного на кухне вышерасположенной квартиры № данного дома. До ДД.ММ.ГГГГ, то есть до затопления квартиры № по адресу: <адрес>, в квартире № в этом же доме разрушений, повреждений системы отопления и приборов отопления, находящихся в эксплуатации продолжительное время, не установлено, и не имелось. Причина разрушения конвектора, установленного в кухне квартиры № обусловлена отключением до ДД.ММ.ГГГГ подачи воды в стояк однотрубной системы отопления, проходящий непосредственно через кухню. Отключение подачи воды в конкретный стояк, и как следствие, остановка течи теплоносителя по трубе этого стояка, при открытой створке на кухне, привело к замерзанию воды в конвекторе, и в дальнейшем, к разрушению трубы конвектора по месту гиба, где нет пластин оребрения. При отключенном теплоснабжении всего <адрес>, при доступе в комнату с балконом квартиры № холодного воздуха из-за открытых дверей на балкон и открытых створок на лоджии, вода в конвекторе в комнате с выходом на балкон. по аналогии с конвектором на кухне, также бы замерзла. Остановка котельной по адресу: <адрес>, как обоснование разрушения конвектора на кухне в квартире по адресу: <адрес>, является предлогом, сокрытием истинных причин остановки подачи теплоносителя (воды) в конкретный стояк квартиры № и не более. Причинной связи между остановкой ДД.ММ.ГГГГ котельной по адресу: <адрес>, и затоплением квартиры по адресу: <адрес>, не имеется. В связи с тем, что причину прекращения подачи теплоносителя исключительно по стояку, проходящему через кухню квартиры №, установить невозможно, и что ответственность по содержанию и обслуживанию отопительной системы дома несет ООО «Управляющая компания «Чкаловская», то можно однозначно утверждать, что причинная связь между содержанием системы отопления многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и затоплением ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, имеется.

В судебном заседании эксперт Еремин А.М. указанные в экспертном заключении выводы подтвердил. Эксперт пояснил, что само по себе оставление собственником оконных створок в помещениях и на лоджии квартиры по адресу: <адрес>, в открытом состоянии в условиях низких температур наружного воздуха к разрыву кухонного конвектора и затоплению нижерасположенной квартиры привести не могло. В данном случае отопительный прибор в указанной квартире разрушен из-за замерзания в нем воды, что возможно только в условиях остановки управляющей компанией подачи теплоносителя в стояк и прекращения циркуляции его по трубопроводам.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения и показаний эксперта у суда не имеется, они даны компетентным лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, эксперт дважды предупрежден об уголовной ответственности. Наличие прямой или косвенной заинтересованности эксперта Еремина А.М. в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, залив квартиры истца произошел в зоне ответственности управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по причине разрыва отопительного прибора (конвектора) в квартире №, вызванного прекращением подачи теплоносителя по стояку, в связи с чем виновником данного затопления является ответчик ООО «Управляющая компания «Чкаловская», который в нарушение статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не выполнил обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Доводы управляющей компании о наличии вины собственника квартиры № Нечеухина А.А., оставившего открытые оконные створки на кухне и лоджии в зимний период и разрыве конвектора из-за перепада внутренней и наружной температур воздуха в данной квартире, несостоятельны. Данные доводы опровергаются заключением эксперта ИП Еремина А.М. по результатам судебной экспертизы и показанием данного эксперта в суде.

Ссылки представителя ООО «Управляющая компания «Чкаловская» о надлежащем обслуживании общедомовой отопительной системы по адресу: <адрес>, представленные им акты проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ годов, опрессовки оборудования теплопункта и внутренних отопительных систем от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание. Установленная экспертом причина разрыва внутриквартирного конвектора - остановка подачи теплоносителя в стояк не связана с предшествующими действиями ответчика по подготовке отопительной системы к сезону ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем факт совершения ответчиком указанных действий от ответственности за несоблюдение требований закона о бесперебойной подаче теплоносителя в трубы управляющую организацию не освобождают.

Поскольку вина ответчика ООО «Управляющая компания «Чкаловская» в спорном затоплении подтвердилась в ходе судебного разбирательства, именно данная управляющая компания обязана возместить истцу ущерб от данного залива на основании статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что место спорного затопления и его причина находятся в зоне ответственности управляющей организации, правовых оснований для привлечения к гражданско – правовой ответственности за последствия данного залива собственника квартиры № - ответчик Нечеухина А.А. суд не находит.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Нечеухину А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При определении объема имущественного возмещения от спорного затопления суд руководствуется заключением специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, и устанавливает его в размере 168 437,01 рублей. Данное заключение составлено компетентным лицом, сомнений в достоверности не вызывает, ответчиками не оспорено.

На момент рассмотрения дела ущерб от затопления квартиры истца ответчиком ООО «Управляющая компания «Чкаловская» не возмещен. При таком положении суд удовлетворяет заявленный иск к ответчику ООО «Управляющая компания «Чкаловская» и взыскивает с данного ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба от затопления квартиры 168 437,01 рублей.

По делу установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры – 16 000 рублей, судебные расходы по ксерокопированию заключения эксперта – 400 рублей.

Данные расходы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесены в целях определения родовой подсудности спора, вызваны соблюдением требований процессуального закона при предъявлении иска в суд, являются судебными издержками.

Поскольку решение суда по иску к ООО «Управляющая компания «Чкаловская» состоялось в пользу истца, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры – 16 000 рублей, судебные расходы по ксерокопированию заключения эксперта – 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 569 рублей (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на отправку телеграмм в общем размере 1105,25 рублей.

Из текста двух телеграмм, оплаченных истцом на общую сумму 1105,25 рублей, следует, что они направлены ответчику Нечеухину А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения его участия при проведении специалистом осмотра поврежденной квартиры истца от залива для подготовки заключения о размере вреда.

Между тем, виновником спорного затопления ответчик Нечеухина А.А. не являлся. Кроме того, истцом не доказано, каким образом присутствие данного ответчика могло повлиять на результаты осмотра и выводы специалиста о размере ущерба.

Суд считает, что никакой необходимости в двукратном приглашении ответчика Нечеухина А.А. в квартиру истца для целей подготовки заключения специалиста о размере вреда и несении в связи с этим расходов на отправку телеграмм на общую сумму 1105,25 рублей у истца не имелось. Данные затраты не являлись по данному делу неизбежными и необходимыми, в связи с чем суд не находит правовых оснований для отнесения данных судебных издержек на ответчика ООО «Управляющая компания «Чкаловская» по требованию истца. В удовлетворении требования истца к ответчику ООО «Управляющая компания «Чкаловская» о взыскании расходов на отправку телеграмм суд отказывает истцу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 6659075961) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 168437 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 16 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4 569 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░