Решение по делу № 2-629/2023 от 20.02.2023

Производство № 2-629/2023

УИД - 62RS0005-01-2023-000246-83

стр.2.143

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года                                                  г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-629/2023 по иску Александрова ФИО16 к Зиновкиной ФИО17, администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования – Высоковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Александров С.Ю. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Зиновкиной ФИО18, администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования жилым домом. Впоследствии уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, предъявил исковые требования в том числе к администрации муниципального образования – Высоковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, в связи с установленным фактом смерти одного из сособственников дома.

Исковые требования мотивированы тем, что Александрову С.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1030 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В границах указанного земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 94,1 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Зиновкиной Г.Е. – 20/94 доли; Вороновой Н.И., умершей в 2018 году – 10/94 доли; Александрову С.Ю. – 64/94. Данные доли в праве общей долевой собственности были определены от общей площади дома без учета холодных коридоров (а, а1). В том числе на земельном участке находятся хозпостройки – три сарая, погреб с надстройкой, садовый домик, теплица и уборная. Вышеуказанный земельный участок на основании решения Высоковской сельской администрацией от 26.10.1992 года № 74 предоставлялся Александровой Евгении Ивановне, приходящейся бабушкой истцу, поскольку она имела долю в доме и единолично вела хозяйство, несла расходы по содержанию жилого дома и земельного участка. В 1998 года Александрова Е.И. возвела к дому пристройку площадью 47,5 кв.м., которая была принята в эксплуатацию постановлением главы администрации Высоковского сельского округа Рязанского района Рязанской области № 40 от 27.11.1998 года. В целях улучшения жилищных условий Александрова Е.И. и истец также к новой части жилого дома возвели пристройку (столовую) площадью 9,2 кв.м. В результате произведенной реконструкции дома его площадь стала составлять 116,7 кв.м. Реконструкция дома произведена в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и в его границах; реконструкция не повлекла уменьшения общего имущества жилого дома; реконструированный объект соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц, что подтверждается заключением специалиста.

Согласно техническому плану от 01.02.2023 года истец занимает в доме следующие помещения: № 4 (санузел) площадью 4,4 кв.м., № 5 (кухня) площадью 7,3 кв.м., № 6 (столовая) площадью 9,2 кв.м., № 7 (коридор) площадью 2,8 кв.м., № 8 (коридор) площадью 4,6 кв.м., № 9 (жилая) площадью 28 кв.м., всего общей площадью 56,3 кв.м., построенных ранее истцом и его бабушкой.

Старая часть жилого дома состоит из помещений: № 3 (котельная) площадью 13,3 кв.м., № 2 (коридор) площадью 9,3 кв.м., № 10 (жилая) – 25,9 кв.м., всего общей площадью 48,2 кв.м. и холодного коридора площадью 12,2 кв.м., которые должны находиться в общей долевой собственности Александрова С.Ю., Зиновкиной Г.Е. и Вороновой Н.И.

С учетом произведенной реконструкции дома доли в праве общей долевой собственности подлежат изменению следующим образом:

у Александрова С.Ю. – 80/117 доли, складывающиеся из приходящейся на него доли от площади новой пристройки и пристройки к старому дому – 56,3 кв.м., от площади старого дома (48,2 кв.м.) – 19,32 кв.м., площади холодного коридора (12,2 кв.м.) – 4,58 кв.м.;

у Зиновкиной Г.Е. – 24/117 доли, складывающиеся из приходящейся на нее доли от площади старого дома (48,2 кв.м.) – 19,32 кв.м., площади холодного коридора (12,2 кв.м.) – 4,58 кв.м.;

у Вороновой Н.И. – 13/117 доли, складывающиеся из приходящейся на нее доли от площади старого дома (48,2 кв.м.) – 9,56 кв.м., площади холодного коридора (12,2 кв.м.) – 3,05 кв.м.

Указанный жилой дом оборудован двумя отдельными входами и обеспечен всеми необходимыми коммуникациями. За легализацией возведенной пристройки истец обращался в администрацию муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, ему был разъяснен порядок признания права собственности на самовольные строения при общей долевой собственности на жилой дом и положения статьи 51.1 ГрК РФ, Федерального закона № 340-ФЗ от 03.08.2018 года «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Вместе с тем соблюсти порядок совместного обращения всеми сособственниками в органы местного самоуправления не представляется возможным, так как Воронова Н.И. умерла, а Зиновкина Г.Е. не желает контактировать, домом не пользуется и не содержит его, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В окончательной редакции исковых требований, истец просит суд:

сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 116,7 кв.м с учетом пристройки площадью 9,2 кв.м., возведённой Александровым ФИО19

изменить доли в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 116,7 кв.м.;

изменить доли в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 116,7 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская <адрес>, между Александровым С.Ю., Зиновкиной Г.Е. и Вороновой Н.И., установив за Александровым С.Ю. – 80/117 доли, за Зиновкиной Г.Е. – 24/117 доли, за Вороновой Н.И. – 13/117 доли;

выделить Александрову С.Ю. в единоличное пользование помещения в доме по адресу: <адрес>, обозначенные в техническом плане от 01.02.2023 года: № 4 (санузел) площадью 4,4 кв.м., № 5 (кухня) площадью 7,3 кв.м., № 6 (столовая) площадью 9,2 кв.м., № 7 (коридор) площадью 2,8 кв.м., № 8 (коридор) площадью 4,6 кв.м., № 9 (жилая) площадью 28 кв.м., всего общей площадью 56,3 кв.м. и хозяйственные строения: три сарая (№ 1, 2, 3), погреб с надстройкой № 2, садовый домик № 5 и теплицу № 6, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1030 кв.м.;

выделить Зиновкиной Г.Е. в пользование помещение в доме по адресу: <адрес>, обозначенное в техническом плане от 01.02.2023 года: № 10 (жилая) – 25,9 кв.м.;

оставить Александрову С.Ю. и Зиновкиной Г.Е. в общем пользовании помещения жилого дома, по адресу: <адрес>, обозначенное в техническом плане от 01.02.2023 года: № 1 (холодный коридор) площадью 12,2 кв.м., № 2 (коридор) площадью 9,3 кв.м., № 3 (котельная) площадью 13 кв.м., итого общей площадью 34,5 кв.м.

Истец Александров С.Ю. и его представители по доверенности Кузьмина Н.С., Кузьмин И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Зиновкина Г.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации согласно сведениям УВМ ГУ МВД РФ по г. Москве, о чем свидетельствует возвращенное в суд уведомление.

Ответчики - администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, администрация муниципального образования – Высоковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, исковые требования признают, последствия которого ясны и понятны.

В порядке статьи 167 ГПК РФ, суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

Признание права в силу статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ, части 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что жилой дом с кадастровым номером 62:150010704:143, общей площадью 94,1 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Высокое, ул. Речная, д. 36, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Александрову С.Ю. – 64/94 доли в праве, ответчику Зиновкиной Г.Е. – 20/94 доли, Вороновой Н.И. – 10/94 доли (право собственности в установленном порядке не зарегистрировано), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0010703:51, площадью 1030 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Высокое, принадлежащем на праве собственности с 11.12.2020 года Александрову С.Ю., границы установлены на местности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее указанный земельный участок предоставлялся Александровой Е.И. на основании решения Высоковской сельской администрации № 74 от 26.10.1992 года № 74 для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 30.10.1992 года.

Из технического плана на жилой дом от 02.11.1985 года следует, что дом имел площадь 48,9 кв.м. и состоял из лит А1 (жилая пристройка) площадь 37,2 кв.м., лит. а (терраса) площадью 11,8 кв.м., имелись сарай и погреб. Жилой дом принадлежал Александровой Е.И., Вороновой Н.И., Грачевой А.И., Мухину А.И., Митяевой М.И. по 1/5 доли каждому.

Из технического паспорта на жилой дом от 12.11.1998 года следует, что жилой дом имел площадь 94,1 кв.м., он состоял из лит. А1 (жилая пристройка 1995 года постройки) площадью 37,2 кв.м., лит. а (террасы) площадью 11,8 кв.м., лит. а1 (террасы) площадью 3,9 кв.м, лит. а2 (крыльца) площадью 2,3 кв.м., а также имелись хозпостройки: сарай, погреб с надстройкой, садовый домки, теплица, уборная. Долив праве на жилой дом распределялись следующим образом: у Александровой Е.И. 54/94, Вороновой Н.И. – 10/94, Грачевой А.И. – 10/94, Мухина А.И. – 10/94, Митяевой М.И. - 10/94.

Из дела правоустанавливающих документов на указанный жилой дом следует, что ранее жилой дом находился в общей долевой собственности: Грачевой А.И. принадлежало 10/94 доли, Вороновой Н.И. – 10/94 доли, Митяевой М.И. – 10/94 доли, Александровой Е.И. – 54/94 доли, Мухину А.И. – 10/94.

Грачева А.И. и Мухин А.И. распорядилась принадлежащими им 20/94 долями в доме, подарив 19.04.2010 года Митяевой М.И. и Александровой Е.И.

Александрова Е.И. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 19.12.2020 года подарила принадлежащие ей 64/94 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 62:15:0010703:51 своему внуку Александрову С.Ю.

После смерти Митяевой М.И., умершей 19.06.2020 года, ее долю в праве на жилой дом 20/94 унаследовала ее дочь Зиновкина Г.Е., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 02.08.2021 года.

Из справки администрации муниципального образования – Высоковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области от 01.06.2023 года следует, что согласно записи в похозяйственной книге, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим Александровой Е.И., зарегистрировано на праве личной собственности 64/94 доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Высокое, ул. Речная, д. 36. Другие 20/94 доли жилого дома принадлежат Митяевой М.И.

По сведениям архивного фонда администрации Высоковское сельского округа Рязанского района Рязанской области в похозяйственной книге за 2002-2005 годы по населенному пункту с. Высокое имеется лицевой счет № 109, строке «адрес хозяйства» записано «<адрес>». В строке «ФИО члена хозяйства, записанного первым» записи нет.

Как установлено судом, Воронова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла в 2018 году, наследственное дело к имуществу умершей, согласно публичным сведениям Федеральной нотариальной палаты, не заводилось; наследники, принявшие фактически наследственное имущество судом не установлены, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования – Высоковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, которая исковые требования признала в полном объеме.

Как следует из искового заявления Александрова Е.И. в 1998 году возвела пристройку к дому лит. А2 площадью 47,5 кв.м., а впоследствии - кирпичную пристройку площадью 9,2 кв.м., в связи с чем площадью дома увеличилась до 116,7 кв.м.

На основании постановления главы Высоковского сельского округа Рязанского района Рязанской области № 40 у Александровой Е.И. принято законченное строительство пристройки жилого дома к 1/5 своей доле в доме, находящегося в с. <адрес>. Считать в доме общую полезную площадь 94,1 кв.м., в том числе жилую площадь 54,6 кв.м.

При этом из постановления следует, что Александрова Е.И. на основании постановления № 39 от 24.11.1998 года на праве личной собственности пристроила пристройку в 1998 году как жилой дом к своей 1/5 в существующем доме с согласия совладельцев дома в соответствии с разработанным проектом общей полезной площадью 47,5 кв.м.

Из технического плана здания от 01.02.2023 года, подготовленного по заказу истца Александрова С.Ю. – кадастровым инженером Матрешиным В.А. в связи с изменением сведений о площади здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: Рязанская <адрес> площадь жилого дома увеличилась за счет произведенной реконструкции – возведения пристройки (столовой) и включении площади холодных коридоров. Общая фактическая площадь жилого дома составила 116,7 кв.м.

В фактическом пользовании истца как следует из искового заявления находятся помещения, указанные в техническом плане от 01.02.2023 года № 4, 5, 6, 9. Дом оборудован двумя входами.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 245 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года), рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

При рассмотрении данного спора суд учитывает разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года), согласно которым положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу требований части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении застрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 года № 476-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 года № 20-КГ19-5, указанное обстоятельство подлежит обязательному учету при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки и препятствует удовлетворению указанных требований в случае их обоснования исключительно отсутствием разрешения на строительство.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что он лишен возможности обращения в органы местного самоуправления за легализацией произведенной реконструкции дома, поскольку один из сособственников дома Воронова Н.И. умерла, наследники, принявшие наследство после ее смерти ему не известны, а Зиновкина Г.Е. не выразила такое желание.

Поскольку государственный кадастровый учет в отношении спорного жилого дома общей площадью 94,1 кв.м. был осуществлен в 2011 году, пристройка к дому возведена в 1998 году и направление сторонами уведомления о планируемой реконструкции либо уведомления об окончании реконструкции жилого дома в настоящее время не требуется.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленум ВАС Российской Федерации № 22 в постановлении от 29.04.2010 года разъяснил, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению, которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.

Согласно заключению специалиста Матрешина В.А. № 17/01-ЗС от 01.02.2023 года, реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Высокое, ул. Речная, д. 36, соответствует требованиям нормативных документов в области строительства, реконструкция объекта выполнялась в точном соответствии с предъявляемыми требованиями, а используемые материалы в полной мере обеспечивают надежность несущих и ограждающих конструкций. Соблюдение нормативных требований технологии строительного производства, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Элементы жилого дома находятся в исправном состоянии, строительные конструкции и основания обладают необходимой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу иных лиц. Помещения реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Высокое, ул. Речная, д. 36, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время спорный жилой дом, ранее подвергшийся реконструкции, соответствует градостроительным, строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам. В результате реконструкции жилого дома угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.03.2005 года, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно приказу Минэкономразвития России от 11.01.2011 № 1 «О сроках и порядке включения в ГКН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» в государственный реестр недвижимости были внесены сведения о спорном жилом доме общей площадью помещений дома 94,1 кв.м, без включения в нее площади холодных коридоров и пристройки (столовой) площадью 9,2 кв.м., уточненного обмера помещений с их внутренней отделкой, что противоречит приведенным выше положениям ЖК РФ и приказу Минэкономразвития России от 30.09.2011 № 531, которым были утверждены Требования к определению площади здания, помещения.

Поскольку реконструированный жилой дом расположен в пределах земельного участка общей площадью 1030 кв.м., принадлежащего истцу по праву собственности, в соответствии с установленным видом разрешенного использования данного земельного участка, соответствует установленным законом требованиям к такого рода объектам и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для сохранения жилого дома в реконструированном виде. Таким образом, общая площадь жилого дома после его реконструкции, сведения о которой подлежат включению в единый государственный реестр недвижимости, составляет в настоящее время 116,7 кв. м.

Разрешая требования Александрова С.Ю. об изменении размера долей собственников в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд исходит из приведенных выше положений статьи 245 ГК РФ, а также из того, что при реконструкции жилого дома увеличивается общая его площадь, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. При этом независимо от того, кем из сособственников заявляется требование о сохранении объекта, находящегося с общей собственности, в реконструированном состоянии, необходимо рассматривать вопрос о перераспределении долей собственников в праве на общее имущество, что обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, так как при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества в ЕГРН вносятся сведения об этом объекте, существующие на момент внесения сведений в ЕГРН.

Исходя из общей площади жилого дома после реконструкции 116,7 кв.м, которая увеличилась в связи с возведением истцом и его бабушкой жилой пристройки площадью 47,5 кв.м., и кирпичной пристройки (столовой) площадью 9,2 кв.м., а также включением в площадь дома площади холодных коридоров и уточнением помещений дома с учетом их внутренней отделки, размер ранее принадлежавших сторонам долей в праве общей собственности на указанный жилой дом рассчитывается следующим образом: у Александрова С.Ю. – 80/117 доли, складывающиеся из площади новой пристройки и пристройки к старому дому, возведенные его правопредшественником – 56,3 кв.м., 2/5 доли от площади старого дома (48,2 кв.м.) с учетом коридора (12,2 кв.м) – 23,9 кв.м.; у Зиновкиной Г.Е. – 24/117 доли, складывающиеся из 2/5 доли от площади старого дома (48,2 кв.м.) с учетом коридора (12,2 кв.м) – 23,9 кв.м.; у Вороновой Н.И. – 13/117 доли, складывающиеся из складывающиеся 2/5 доли от площади старого дома (48,2 кв.м.) с учетом коридора (12,2 кв.м) - 12,6 кв.м.

Следовательно, доли в праве общей собственности на жилой дом после реконструкции должны быть установлены в размере: Александрова С.Ю. составит 80/117, Зиновкиной Г.Е. – 24/17, Вороновой Н.И. – 13/117.

В поименованном заключении специалиста № 17/01-ЗС от 01.02.2023 года с учетом изменившейся площади жилого дома в результате его реконструкции, определен вариант порядка пользования жилым домом: Александрову С.Ю. выделить в пользование: помещение № 4 (санузел) площадью 4,4 кв.м., помещение № 5 (кухня) площадью 7,3 кв.м., помещение № 6 (столовая) площадью 9,2 кв.м., помещение № 7 (коридор) площадью 7,8 кв.м., помещение 3 8 (коридор) площадью 4,6 кв.м., помещение № 9 (жилая) площадью 28 кв.м.

С учетом распределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, истец полагает выделить Александрову С.Ю. в единоличное пользование помещения в доме по адресу: <адрес>, обозначенные в техническом плане от 01.02.2023 года: № 4 (санузел) площадью 4,4 кв.м., № 5 (кухня) площадью 7,3 кв.м., № 6 (столовая) площадью 9,2 кв.м., № 7 (коридор) площадью 2,8 кв.м., № 8 (коридор) площадью 4,6 кв.м., № 9 (жилая) площадью 28 кв.м., всего общей площадью 56,3 кв.м. и хозяйственные строения: три сарая (№ 1, 2, 3), погреб с надстройкой № 2, садовый домик № 5 и теплицу № 6, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1030 кв.м.;

выделить Зиновкиной Г.Е. в пользование помещение в доме по адресу: <адрес>, обозначенное в техническом плане от 01.02.2023 года: № 10 (жилая) – 25,9 кв.м.;

оставить Александрову С.Ю. и Зиновкиной Г.Е. в общем пользовании помещения жилого дома, по адресу: <адрес>, обозначенное в техническом плане от 01.02.2023 года: № 1 (холодный коридор) площадью 12,2 кв.м., № 2 (коридор) площадью 9,3 кв.м., № 3 (котельная) площадью 13 кв.м., итого общей площадью 34,5 кв.м.

Суд соглашается с предложенным истцом вариантом определения порядка пользования между сособственниками жилым домом и хозпостройками, который соответствует фактическому пользованию и соответствует распределенным долям в жилом доме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск Александрова С.Ю. в указанной части также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Александрова ФИО20 к Зиновкиной ФИО21, администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования – Высоковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования жилым домом – удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 116,7 кв.м, в реконструированном виде.

Изменить размер долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> установив долю Александрова ФИО22 в размере 80/117, долю Зиновкиной ФИО23 – 24/117, долю Вороновой ФИО24 – 13/117.

Выделить Александрову ФИО25 в единоличное пользование помещения в доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обозначенные в техническом плане от 01.02.2023 года: № 4 (санузел) площадью 4,4 кв.м., № 5 (кухня) площадью 7,3 кв.м., № 6 (столовая) площадью 9,2 кв.м., № 7 (коридор) площадью 2,8 кв.м., № 8 (коридор) площадью 4,6 кв.м., № 9 (жилая) площадью 28 кв.м., всего общей площадью 56,3 кв.м. и хозяйственные строения: три сарая (№ 1, 2, 3), погреб с надстройкой № 2, садовый домик № 5 и теплицу № 6, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1030 кв.м.

Выделить Зиновкиной ФИО26 в единоличное пользование помещение в доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обозначенное в техническом плане от 01.02.2023 года: № 10 (жилая) – 25,9 кв.м.

Оставить Александрову ФИО27 и Зиновкиной ФИО28 в общем пользовании помещения жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: Рязанская область, <адрес>, обозначенное в техническом плане от 01.02.2023 года: № 1 (холодный коридор) площадью 12,2 кв.м., № 2 (коридор) площадью 9,3 кв.м., № 3 (котельная) площадью 13 кв.м., итого общей площадью 34,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья. Подпись

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года

Судья                                                 Е.А. Маклина