Решение по делу № 22-2607/2019 от 06.09.2019

Судья Кузнецов В.А. дело № 22-2607/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 октября 2019 г.

Астраханский областной суд в составе: председательствующего Плехановой С.В., судей Минаевой Н.Е. и Иванюк Т.П.

при секретаре Костюкович М.А.

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.

адвоката Подольной Л.Н.

осужденного Сапрыкина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Подольной Л.Н. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 июля 2019 г., которым

Сапрыкин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий двух несовершеннолетних детей, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Минаевой Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав пояснения осужденного Сапрыкина Д.В. и адвоката Подольную Л.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Фокину А.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сапрыкин Д.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и незаконном сбыте наркотических средств – каннабиса (марихуаны) в количестве 6,47 г участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Саша».

Преступления совершены в период с апреля 2018 г. по 22 февраля 2019 г. в р.п. Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Сапрыкин Д.В. виновным себя в незаконном сбыте наркотических средств не признал, в остальной части обвинения – виновным себя признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Подольная Л.Н. указывает о незаконности и необоснованности приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда о виновности Сапрыкина Д.В. в сбыте наркотических средств не подтверждены доказательствами, а основаны только на показаниях засекреченного лица и понятых, принимавших участие в ОРМ. Полагает, что для засекречивания личности лица отсутствовали основания, поскольку Сапрыкин Д.В. знает, кто к нему приходил 22.02.2019 в 20.30, и ходатайствовал о проведении очной ставки с этим лицом, однако следователь не провел очную ставку.

Считает, что суд использовал результаты оперативно-розыскной деятельности, не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, полученным с нарушением закона. Так, исходя из времени начала ОРМ «Наблюдение» (19.45) и актах досмотра лица, выступающего в качестве закупщика наркотических средств, и выдачи ему денег, а также осмотра автомашины, начавшихся соответственно в 19.50 и в 20.00, досмотр закупщика, выдача ему денег и автомашины не производились. Считает, что имеются основания сомневаться в проведении ОРМ, поскольку один и тот же сотрудник Алдамжаров принимал участие во всех мероприятиях (личный досмотр, наблюдение). Указывает, что действия сотрудников не основаны на законе, так как цели ОРМ «Наблюдение» не были достигнуты. Кроме того, считает, что все документы ОРД сфальсифицированы. Считает, что видео и аудиозапись не может являться доказательством, так как голоса людей не разборчивы, речи о сбыте наркотических средств не ведется, фоноскопическая экспертиза на определение принадлежности голоса не проводилась. Обращает внимание, что отождествление личности проводилось с нарушением закона, в протоколе не указано по каким признакам «Саша» опознал Сапрыкина на фото в довольно молодом возрасте. Считает недопустимым доказательством протокол допроса в качестве подозреваемого Сапрыкина, в виду того, что он был допрошен не в статусе подозреваемого, поскольку протокол его задержания составлен после допроса. Кроме того, утверждает, что он допрошен в состоянии наркотического опьянения. Указывает, что денежные средства, выданные «Саше» для приобретения наркотического средства, не были найдены в ходе обыска у Сапрыкина. Считает, что наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ является суровым и несоразмерным содеянному. Просит приговор в части осуждения Сапрыкина по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменить, Сапрыкина оправдать, по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Сапрыкина Д.В. в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре суда.

В обосновании выводов о виновности Сапрыкина Д.В. суд сослался на следующие доказательства:

- показания свидетеля под псевдонимом «Саша» об обстоятельствах участия в ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого им было приобретено наркотическое средство 22.02.2019 в подъезде <данные изъяты> в р.п. Красные Баррикады у Сапрыкина Д, и впоследствии выдано сотрудникам полиции;

- показания свидетелей Алдамжарова Р.С., Заруднева А.А., Кушнира И.В. об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» 22.02.2019, проведенных в отношении Сапрыкина Д.В.;

- показания Сапрыкина Д.В., данные в качестве подозреваемого, о том, что он вырастил коноплю, в августе и октябре 2018 года собрал ее, измельчил, высушил и хранил по месту жительства;

- протокол обыска в комнатах <данные изъяты> в р.п. Красные Баррикады, в котором зафиксировано обнаружение и изъятие веществ растительного происхождения, упакованных в бумажные и полиэтиленовые пакеты;

- заключение эксперта, из которого следует, что изъятые по месту жительства Сапрыкина Д.В. вещества массами 2,20 г и 0,90 г. содержат наркотическое средство растительного происхождения - масло каннабис (гашишное масло) и частицы растения табак; вещества массой 1,17 г, 0,69 г, 0, 87 г, 4, 93 г, 5, 32 г, 7, 09 г, 3, 12 г, 1, 69 г, 8, 74 г, 2, 94 г, 24, 57 г являются наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной); вещества массой 0, 36 г и 0, 48 г содержат наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана) и частицы растения табак; вещество массой 0, 20 г является наркотическим средством растительного происхождения гашишем (смолой каннабиса);

- материалы оперативно-розыскного мероприятия (акты личного досмотра и осмотра транспортного средства, акт оперативного наблюдения, акт добровольной выдачи и иных действий);

- заключение эксперта о том, что вещество, выданное лицом «Саша» массой 6, 47 г является наркотическим средством растительного происхождения каннабисом (марихуаной);

- протокол осмотра и прослушивания видеозаписи, начатой 22.02.2019 в 20 часов 33 минуты 55 секунд и оконченной в 20 часов 37 минут 36 секунд, на которой виден коридор и слышен разговор лица по имени «Саша» и с его слов второго лица -Сапрыкина Д,, который предлагает зайти, спрашивает о местонахождения машины, говорит, что не видит машину, пугается;

- иные доказательства, приведенные в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательств и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, чьи показания положены в основу выводов суда о виновности Сапрыкина Д.В., у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, в том числе и материалы оперативно-розыскных мероприятий, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Доводы жалобы о нарушениях закона и фальсификации материалов ОРД, аналогичные высказанным в суде первой инстанции, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Показания Сапрыкина Д.В. на предварительном следствии обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением установленной УПК РФ процедуры, он допрошен в присутствии адвоката, после разъяснения его прав, будучи предупрежденным о том, что данные им показания будут использованы в качестве доказательств по делу, показания дал добровольно. Его показания о хранении наркотических средств подтверждены материалами дела.

Доводы о том? что по делу не проведена фоносокопическая экспертиза, высказаны необоснованно. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия Сапрыкин Д.В. отказался предоставить образцы голоса для проведения экспертизы. В ходе судебного заседания стороной защиты ходатайства о проведении данной экспертизы также заявлено. Вместе с тем, судом исследовано достаточно доказательств, свидетельствующих в совокупности о том, что 22.02.2019 лицо по имени «Саша» встречался по месту жительства Сапрыкина Д.В. с последним, что не отрицает и сам осужденный, не признавая лишь факт сбыта наркотических средств.

То обстоятельство, что в ходе обыска 26.02.2019 у Сапрыкина Д.В. не обнаружено денежных средств, выданных 22.02.2019 лицу по имени «Саша» для приобретения наркотиков, не дает оснований сомневаться в доказанности факта незаконного сбыта наркотических средств Сапрыкиным Д.В. свидетелю под псевдонимом «Саша».

Проанализировав исследованные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Сапрыкина Д.В. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, и в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Действия Сапрыкина Д.В. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства и личность виновного.

Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░