Решение по делу № 33-195/2024 (33-4036/2023;) от 06.12.2023

Дело № 2-16/2023                                             Председательствующий – судья Фирсова А.Н.

32RS0020-01-2022-000222-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-195/2024 (33-4036/2023)

    гор. Брянск                                                                                  13 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                            Богородской Н.А.,

судей                                                            Бобылевой Л.Н., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре                                              Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Касулицкого И.И. и его представителя Половинкина А.Д. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 22 сентября 2023 г. по гражданскому делу по иску Касулицкого И.И. к Касулицкой Н.В., Касулицкому А.И., Годуниной Н.И., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Навлинского района Брянской области, государственному бюджетному учреждению «Брянскоблтехинвентаризация» о признании частично недействительным договора приватизации квартиры, внесении изменений в договор приватизации квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру.

              Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения истца Касулицкого И.И. и адвоката Половинкина А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Касулицкой Н.В. и ее представителя по доверенности Литвинюк Т.К. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Касулицкий И.И. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в Навлинском поселковом Совете народных депутатов Навлинского района Брянской области ему был выдан ордер № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м. на семью составом из трех человек: Касулицкого И.И., супругу Касулицкую Н.В. и сына Касулицкого А.И.

ДД.ММ.ГГГГ его супруга Касулицкая Н.В., действуя от имени всей семьи, заключила с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Навлинского района Брянской области договор о приватизации вышеуказанной квартиры, приложив справку от ДД.ММ.ГГГГ № о составе семьи четыре человека (супруги и двое детей). Таким образом, в приватизации участвовали все члены семьи, и квартира находилась в совместной долевой собственности всех членов семьи.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Касулицкой Н.В. был расторгнут. Он остался проживать в спорной квартире, ответчик проживает по другому адресу. В дальнейшем ответчик стала требовать от него освободить квартиру, так как она принадлежит ей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с запросом в Федеральную службу государственной регистрации и ДД.ММ.ГГГГ получил выписку из ЕГРН, из которой узнал, что единственным правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является его бывшая супруга Касулицкая Н.В., право собственности которой было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись в Едином государственном реестре недвижимости за №.

Выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ Касулицкая Н.В. зарегистрировала договор приватизации квартиры в бюро технической инвентаризации (Навлинское муниципальное предприятие «Янтарь») и получила свидетельство о праве собственности на жилую квартиру № на свое имя. В свидетельство не были вписаны ни он, ни несовершеннолетние дети.

Вопрос об оформлении квартиры на ее имя ответчик с ним не согласовывала, никаких разрешений на это он ей не давал, договоров с ней не заключал, отказов от своей доли в жилом помещении в пользу Касулицкой Н.В. не давал и не подписывал. Таким образом, он и их дети в результате недобросовестных действий Касулицкой Н.В. были лишены права собственности в порядке приватизации на квартиру.

В спорной квартире он зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ, там хранятся его личные вещи. Он содержал жилое помещение в надлежащем состоянии, периодически производил текущие ремонты, исправно оплачивал все коммунальные платежи за всех членов семьи, зарегистрированных в квартире. В добровольном порядке ответчик переоформить право собственности на ? долю в квартире на его имя отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ Касулицкая Н.В. подарила спорную квартиру детям: Касулицкому А.И. и Годуниной (Касулицкой) Н.И. по ? доле в праве долевой собственности каждому.

На основании изложенного, ссылаясь на нарушение своих прав, с учетом уточнения заявленных исковых требований Касулицкий И.И. просил суд

признать договор Комитета по управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность граждан жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по праву приватизации частично недействительным;

внести в договор изменения в части указания участниками договора и определения долей в праве собственности на спорную квартиру всех членов семьи;

признать за Касулицким И.И., Касулицкой Н.В., Касулицким А.И. и Годуниной (Касулицкой) Н.И. по ? доле в праве собственности на квартиру, общей площадью 57,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации;

признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности на приватизируемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданное на имя Касулицкой Н.В. Навлинским муниципальным предприятием «Янтарь», и применить последствия недействительности сделки, прекратить (исключить) из ЕГРН регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ за № на правообладателя Касулицкую Н.В.;

признать недействительным договор дарения жилой квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Касулицкой Н.В. и Годуниной Н.И., Касулицким А.И.;

прекратить (исключить) из ЕГРН регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ № на правообладателей Годунину Н.И., Касулицкого А.И. по ? доле в праве;

признать право постановки на кадастровый учет жилого помещения без одновременного обращения всех собственников.

           Решением Навлинского районного суда Брянской области от 22 сентября 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

                   В апелляционной жалобе истец Касулицкий И.И. и адвокат Половинкин А.Д. в его интересах просят решение суда отменить как незаконное, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. Считают, что нарушено право истца на жилище, закрепленное в Конституции РФ, поскольку он лишен возможности свободно владеть и распоряжаться долей в своем имуществе, предоставленном ему на основании ордера Навлинским поселковым Советом народных депутатов на весь состав семьи. Письменного отказа истца или иных членов семьи от участия в приватизации материалы дела не содержат.

        Возражают против применения судом срока исковой давности, поскольку о том, что он не является собственником ? доли в спорной квартире истцу стало известно в ноябре 2021 года, когда он получил выписку из ЕГРН с указанием Касулицкой Н.В. в качестве единоличного собственника квартиры. О договоре дарения спорной квартиры истец узнал лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, следовательно, срок исковой давности им не пропущен. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку истцу не разъяснялось право на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

        В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по доверенности Андриянова Д.В. просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчики Касулицкий А.И., Годунина Н.И., представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Навлинского района Брянской области, представитель государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация», третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в сентябре 1988 года на основании решения исполнительного комитета Навлинского поселкового Совета народных депутатов Касулицкому И.И. был выдан ордер № серия СР на семью, состоящую из трех человек, на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.116).

Как следует из договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Навлинского района Брянской области (Наймодатель) и Касулицкой Н.В. (Заявитель), Наймодатель передал в собственность, а Заявитель приобрел квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 57,2 кв.м., по адресу: <адрес>. Количество членов семьи – четыре человека (т. 1 л.д. 114).

Согласно справке, выданной администрацией п. Навля ДД.ММ.ГГГГ №, состав семьи Касулицкой Н.В. следующий: муж – Касулицкий И.И., сын – Касулицкий А.И., дочь – Касулицкая Н.И. (т. 1 л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным предприятием «Янтарь» Касулицкой Н.В. выдано свидетельство о праве собственности на приватизируемую квартиру (т. 1 л.д. 84).

Установлено, что истец от участия в приватизации спорной квартиры не отказывался, что подтверждается ответом администрации Навлинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос.

ДД.ММ.ГГГГ Касулицкая Н.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ получила в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ Касулицкая Н.В. (Даритель), с одной стороны, и Касулицкий А.И. и Годунина Н.И. (Одаряемые), с другой стороны, заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому Даритель подарил Одаряемым указанную квартиру в равных долях по ? доле каждому. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № и № (т. 1 л.д. 77-79).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в квартире на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ проживали супруги Касулицкие с двумя детьми, то все они имели право на приватизацию жилья. Таким образом, спорная квартира после заключения договора приватизации должна была перейти в общую долевую или совместную собственность зарегистрированных и проживавших в ней членов семьи, а именно: Касулицкого И.И., Касулицкой Н.В., Касулицкой (Годуниной) Н.И., Касулицкого А.И. в равных долях (по 1/4 доли в праве).

Вместе с тем, суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованиям о признании частично недействительными договора на передачу спорной квартиры в собственность граждан по праву приватизации, свидетельства о праве собственности на приватизируемую квартиру и применении последствий недействительности сделки. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом или его представителем не заявлено, судьбой недвижимого имущества Касулицкий И.И. на протяжении длительного времени не интересовался, документы, подтверждающие его право собственности на недвижимое имущество, у бывшей супруги не истребовал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон О Приватизации), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

           В силу ст. 2 Закона О Приватизации граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со ст. ст. 6 и 7 Закона О Приватизации передача и продажа в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд. Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданским кодексом РСФСР.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Статья 48 ГК РСФСР (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривала, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С 01.01.1995 г Федеральным законом от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

           В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

В соответствии со ст. 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С 01.01.1995 Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ введена в действие часть первая Гражданского кодекса РФ.

Положения п. 2 ст. 181 ГК РФ определили, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995. К предусмотренному п. 2 ст. 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 01.01.1995, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что о нарушенном праве Касулицкий И.И. узнал из письма Касулицкой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о снятии его с регистрационного учета по спорному адресу в связи с расторжением между сторонами брачных отношений и неоплатой истцом жилищно-коммунальных услуг (т.1 л.д. 35).

Вместе с тем, из текста данного письма не следует, что квартира является исключительной собственностью Касулицкой Н.В., соответственно, его содержание не свидетельствовало о нарушении прав Касулицкого И.И., в связи с чем суд первой инстанции необоснованно исчислял срок исковой давности с даты получения истцом данного письма.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что в 2015 году истец отказал Касулицкой Н.В. в оплате государственной пошлины за выдачу свидетельства о государственной регистрации права, что, по мнению суда, также свидетельствует о том, что при должной осмотрительности и внимательности Касулицкий И.И. должен был и мог знать о регистрации бывшей супругой единоличного права собственности на приватизированную квартиру.

Вывод суда носит вероятностный характер, что противоречит положениям гражданского процессуального законодательства. Кроме того, в материалах дела нет подтверждения тому обстоятельству, что Касулицкая Н.В. достоверно поставила в известность Касулицкого И.И. о характере госпошлины, подлежащей уплате, а затем сообщила ему результат – кому выдано свидетельство о праве собственности на квартиру. Суду апелляционной инстанции Касулицкая Н.В. пояснила, что о получении в 2015 году свидетельства о праве единоличной собственности на квартиру Касулицкому И.И. она не сообщала. При таких обстоятельства не имеет никакого правового значения то обстоятельство, что Касулицкий И.И. в 2015 году отказался оплатить госпошлину за получение свидетельства о праве на квартиру. Данное обстоятельство также не свидетельствует об отказе от права собственности на квартиру.

              Безосновательной является и ссылка суда первой инстанции в решении на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № (КУСП-№) УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» по заявлению Касулицкого И.И. в отношении Касулицкой Н.В.

Действительно, в тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ мл.лейтенант полиции В.В. Иванов изложил, что «…<данные изъяты>».

Судебной коллегией запрошен материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Касулицкого И.И., обозрены объяснения Касулицкого И.И., полученные в рамках данной проверки. Из его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ буквально следует: « <данные изъяты>».

         Таким образом, объяснение Касулицкого И.И. не содержит информации о том, что он давал согласие жене на приватизацию квартиры на нее одну, о чем безосновательно указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Напротив, из объяснения следует, что бывшие супруги договорились на выплату Касулицкому И.И. компенсации стоимости принадлежащей ему одной четвертой доли в праве собственности на квартиру. Следовательно, Касулицкий И.И. от своих притязаний на долю в квартире не отказывался, также как и от права приватизации. Выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

Истец и его представитель, возражая против применения срока исковой давности, ссылались на то, что Касулицкому И.И. о нарушенном праве стало известно в ноябре 2021 года при обращении в Росреестр. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Напротив, из пояснений Касулицкой Н.В. в суде первой и апелляционной инстанциях следует, что она постоянно предлагала Касулицкому И.И. вплоть до 2021 года переоформить доли в праве собственности на квартиру детям. Таким образом, Касулицкий И.И. был введен в заблуждение о собственниках квартиры и имел основания полагать, что ему по-прежнему принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру.

С требованием об оспаривании договора приватизации Касулицкий И.И. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте), т.е. в пределах срока исковой давности с момента, когда узнал о нарушенном праве. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является незаконным.

           Поскольку суд первой инстанции высказался в тексте решения по существу спора, указав, что квартира после заключения договора приватизации должна была перейти в общую долевую собственность членов семьи Касулицких, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по существу, без направления в суд первой инстанции.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истец от участия в приватизации квартиры не отказывался, он не может быть лишен права собственности на долю в данном имуществе, которая составляет ?.

Поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность была указана только Касулицкая Н.В., что не соответствовало волеизъявлению сторон и требованиям закона, нарушало права Касулицкого И.И., договор является незаконным в части невключения в него Касулицкого И.И. на стороне приобретателя права собственности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

            Соответственно, недействительным в ? части является и свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное муниципальным предприятием «Янтарь» о праве собственности Касулицкой Н.В. на квартиру.

              В связи с наличием у истца права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, незаконным в ? части является договор дарения квартиры между Касулицкой Н.В., Касулицким А.И. и Годуниной (Касулицкой) Н.И., соответствующие записи в ЕГРН о правах собственности одаряемых на квартиру подлежат аннулированию.

            Доли в праве собственности на квартиру подлежат перераспределениюс учетом права собственности Касулицкого И.И. на ? долю в праве собственности на квартиру, Касулицкому А.И. и Касулицкой (Годуниной) Н.И. будет принадлежать по 3/8 доли в праве.

           При этом не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным договора приватизации в части невключения в него остальных собственников – детей Касулицких - и признания за ними права собственности по ? доле в праве на квартиру за каждым, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, однако права Касулицкого А.И. и Касулицкой (Годуниной) Н.И. не нарушены в результате невключения в договор приватизации, поскольку они являются в настоящее время собственниками квартиры по договору дарения.

          Также не имеется оснований у судебной коллегии для прекращения (исключения) из ЕГРН регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № о правообладателе квартиры Касулицкой Н.В., поскольку данная запись погашена в связи с внесением последующих записей о правах очередных собственников на квартиру Касулицкого А.И. и Годуниной Н.И.

           С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене, требования истца – частичному удовлетворению.

             Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Навлинского районного суда Брянской области от 22 сентября 2023 г. по иску Касулицкого И.И. к Касулицкой Н.В., Касулицкому А.И., Годуниной Н.И., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Навлинского района Брянской области, государственному бюджетному учреждению «Брянскоблтехинвентаризация» о признании частично недействительным договора приватизации квартиры, внесении изменений в договор приватизации квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования Касулицкого И.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным в ? части договор Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Навлинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по праву приватизации.

         Внести изменения в договор приватизации, указав его участником в 1/4 части в праве собственности на квартиру Касулицкого И.И.

Признать недействительным в ? части свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности на приватизируемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданное на имя Касулицкой Н.В. Навлинским муниципальным предприятием «Янтарь».

Признать недействительным в ? части договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Касулицкой Н.В. и Годуниной Н.И., Касулицким А.И..

Прекратить (исключить) из ЕГРН регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ № на правообладателей квартиры Годунину Н.И., Касулицкого А.И. по ? доле в праве собственности каждый.

           Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Касулицким И.И. на 1/4 доли в праве собственности, за Касулицким А.И. на 3/8 доли в праве собственности и за Годуниной (Касулицкой) Н.И. на 3/8 доли в праве собственности.

Признать право постановки на кадастровый учет жилого помещения без одновременного обращения всех собственников.

           В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Навлинский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий	Н.А. Богородская
Судьи	Л.Н. Бобылева
Ю.В. Горбачевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2024 г.