Решение от 21.05.2024 по делу № 33-135/2024 (33-10394/2023;) от 17.10.2023

Судья Митрофанов А. Д. Дело № 33-135/2023(33-10394/2023;

2-5787/2023)

УИД 25RS0006-01-2023-001058-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Коржевой М.В., Рябенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ООО «Вита-3» к

Пученков С.В. о

взыскании ущерба

по апелляционной жалобе ответчика на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 07.09.2023, которым с Пученкова С.В. в пользу ООО «Вита-3» взыскан материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 241970 руб. 50 коп., стоимость услуг крана в размере 230000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7920 руб., всего в размере 479890 руб. 50 коп..

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 05.01.2023 в 11:49 произошло ДТП с участием автомобилей: ... с государственным номером № водитель Андриенко А.П., собственник т/с Дубовик С.В., и ... с государственным номером № (далее по тексту ТП), водитель ответчик, собственник ООО «АТП «Приморье-Такси», арендатор на основании договора аренды ТС истец по делу. Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.03.2023 истцом взяты на себя обязательства по производству ремонтно-восстановительных работ арендуемого ТС, поврежденного в результате действий или бездействий третьих лиц, в качестве встречного исполнения ООО «АТП «Приморье такси» передало им право требования к лицам, причинившим ущерб последнему. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.01.2023 водитель автобуса ... с государственным номером № Пученков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и как следствие, является лицом, виновным в причинении ущерба транспортным средствам в результате ДТП. Пученков С.В. является сотрудником ООО «Вита-3», по факту ДТП проведено служебное расследование, составлен акт от 06.01.2023, у ответчика отобраны объяснения. Со ссылками на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК, постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ст. 238, п. 6 ст. 243 ТК РФ, просили с учетом уточнения иска взыскать с ответчика в пользу ООО «Вита-3» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 241970 руб. 50 коп., убытки на оплату стоимости услуг крана ИП Степаненко для подъема автобуса из кювета на дорогу в размере 230000 руб., стоимость экспертизы 15000 руб., государственную пошлину 7920руб..

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска с учетом уточнения настаивали по доводам, изложенным в письменной форме, указали, что в иске ошибочно указан номер автобуса не 180, а 169.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, полагал, что размер ущерба завышен, кроме того с ответчика ежемесячно из заработной платы производятся удержания по данному ДТП, из платежных документов невозможно установить, что детали приобретены для этого ТС, кроме того чек на эвакуацию подтверждает, что услуга оказана 06.01.2023, а ДТП имело место 05.01.2023. Из соглашения на ремонт непонятна квалификация лица, его производившего, кроме того, невозможно определить, из чего сложилась стоимость произведенных работ.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился ответчик, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением он не согласен, в части размера ущерба, причиненного в ДТП, кроме того полагал завышенной суммы эвакуации автобуса из кювета. Указал, что поскольку для осмотра автобуса после ДТП он не приглашался, то просил назначить оценочную экспертизу, однако ему было необоснованно отказано, что лишило его возможности представить доказательства иной стоимости ущерба и его объем. Указал на необоснованность платежных поручений, счетов на оплату, товарных накладных, товарного чека на услуги автокрана, соглашения на ремонт, принятых судом в качестве доказательств, по доводам, которые заявлялись в суде первой инстанции, кроме того указал, что акт выполненных работ по соглашению на ремонт не представлен, что не позволяет сделать вывод о том, что он выполнен. Полагал, что суд не принял решения по взысканию 15000 руб. в счет возмещения стоимости экспертизы, поскольку указав в описательно-мотивировочной части, что требования не обоснованны, в резолютивной части никакого вывода по сумме не сделал. Поскольку имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просил решение отменить, принять новое об отказе в иске.

От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ в связи с нахождением в отпуске произведена замена судей Веригиной И.Н., Ильиных Е.А. на судей Фёдорову Л.Н., Рябенко Е.М., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение, суд привел положения ч.1, 2 ст. 238, п.6 ч. 1 ст. 243, ст. 246 ТК РФ, проанализировал договор аренды ТС от 26.01.2022, дополнительное соглашение к нему от 01.03.2023, установил, что ответчик является работником истца, в отношении него командиром ОР ДПС ГИБДД МОМВД РФ «Арсеньевский» от 10.01.2023 принято постановление, он подвергнут административному штрафу за нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имевшее место 05.11.2023 когда он находился под управлением спорного ТС и причинил последнему ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу никем не оспариваются.

Проанализировав доказательства, представленные в обоснование причиненного ущерба: акт о проведении служебного расследования от 06.01.2023, акт осмотра ТС № 01/23 от 09.01.2023, установив, что истец по представленным платежным поручениям приобрел запчасти на общую сумму 170970 руб. 50 коп., а также оплатил ремонт кузова после ДТП на сумму 71000 руб., понес расходы на поднятие ТС из кювета на сумму 230000 руб., с учетом того, что ответчик является работником истца, суд пришел к выводу, что заявленные суммы являются прямым действительным ущербом, и взыскал их в полном объеме.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении оценочной экспертизы, счел, что доводы ответчика о завышенном размере убытков ничем не подтверждены, доводы о неотносимости приобретенных запчастей к поврежденному ТС несостоятельны, также критически отнесся к доводу о несогласии с соглашением на ремонт ТС.

Оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не считает необходимым повторно приводить мотивировку последнего, в то же время судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы относительно несогласия с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и в связи с этим неверно определенным размером ущерба.

Учитывая, что размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, в котором ему было необоснованно отказано судом первой инстанции.

Перед экспертом АГО ПКО ООО «ВОА» были поставлены вопросы:

1) Какие повреждения автобуса ... с государственным номером № являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2) Соответствует ли перечень запасных частей, приобретенных истцом, согласно товарным накладным: № 53 от 09.01.2023 на сумму 33687 руб., № 89 от 10.01.2023 на сумму 40500 руб., № 90 от 10.01.2023 на сумму 39600 руб., № 91 от 10.01.2023 на сумму 23805 руб., № 353 от 19.01.2023 на сумму 396 руб.; счета на оплату № 168 от 11.01.2023 в размере 3982,50 руб., счет-фактуры № АН000000026 от 12.01.2023 на сумму 29000 руб. необходимому объему запасных частей для восстановления ремонта автобуса ... исходя из повреждений, полученных при ДТП 05 января 2023 года?

3) Соответствует ли объем работ и их стоимость по соглашению на ремонт кузова после ДТП от 09.01.2023 повреждениям, явившимся следствием ДТП, произошедшего 05.01.2023, а также средним рыночным ценам?

4) Произведены ли работы по восстановлению автобуса ... с государственным номером № в объеме, указанном в соглашении от 09.01.2023?

5) Соответствует ли стоимость услуг крана по подъему автобуса ... из кювета после ДТП в районе Осиновка-Рудная Пристань,122 км+770м средним рыночным ценам?

Согласно выводам эксперта АГО ПКО ООО «ВОА» Жукова И.А., изложенным в заключении №25-А от 04.03.2024 (с учетом справки об описки), им установлен перечень повреждений ТС, полученных 05.01.2023 (они приведены в таблице); а также то, что перечень запасных частей, приобретенных истцом для восстановительного ремонта автобуса частично не соответствуют необходимому объему запчастей для восстановления, куплены некоторые лишние детали, а именно: граната переднего правого привода по счету № 168, 4(четыре) амортизатора по накладной № 90 и 2 (две) пневмопрессоры по накладной № 89, стоимость деталей составила 73633 руб. 50 коп.; объем работ и их стоимость по соглашению на ремонт кузова от 09.01.2023 соответствует средним рыночным ценам; работы по восстановлению автобуса произведены полностью; стоимость услуг крана по подъему автобуса ... с государственным номером № из кювета после ДТП в районе дороги Осиновка-Рудная Пристань, 122 км. +770 м. не соответствует средним рыночным ценам в районе проис░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «VOLVO», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ 55 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6715 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░ – 1900 ░░░.. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ – 11 ░░. ░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 17230 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░. № (░░░░░░░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░), ░░░░░░░░░░ 150000-165000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 55, 59 - 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-3» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 168337 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 97337 ░░░. (170970,50- 73633,50) ░ 71000 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 17230 ░░░..

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 250 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4911 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.09.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-3» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-3» (░░░ 2501012089) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 168337 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 17230 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4911 ░░░., ░░░░░ 190478 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.09.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-3» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-3» (░░░ 2501012089) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 168337 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 17230 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4911 ░░░., ░░░░░ 190478 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.05.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░