Решение от 14.04.2021 по делу № 33-4444/2021 от 01.04.2021

Судья Молоканов Д.А. Дело № 33-4444/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 апреля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

при секретаре Власовой И.М.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-16/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (ПАО Сбербанк) к Вафиной Ирине Равильевне, Шарантаевой Марине Рашидовне о взыскании задолженности по кредитным договорам;

по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621

на определение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года, которым иск возвращен публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ввиду его неподсудности суду общей юрисдикции,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 (ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с наследников, умершего ДД.ММ.ГГГГ заемщика Вафина Р.Р., Шарантаевой М.Р. и Вафиной И.Р. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитной карте № <...> выпущенной на основании эмиссионного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27945 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1038 рублей 37 копеек.

Судьей постановленное указанное определение.

В частной жалобе ПАО Сбербанк в лице представителя Аликовой Е.Г. просит определение судьи отменить, поскольку задолженность по карте включает долг наследодателя на момент смерти, то есть вытекает из наследственных правоотношений.

Проверив материалы дела, Волгоградский областной суд полагает определение судьи подлежащим отмене и исходит из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО Сбербанк сослалось на то, что настоящий спор носит наследственный характер, поскольку в случае смерти заемщика в силу статей 1175, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя и данный спор подсуден районному суду.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что заявленный Банком иск относится к подсудности мирового судьи, и не подлежит рассмотрению Ленинским районным судом Волгоградской области. Данный вывод судья основывал разъяснениями изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит данным искового материала.

Из искового заявления Банка, а также приложенного расчета задолженности по кредитной карте следует, что при жизни заемщик Вафин Р.Р. ненадлежаще исполнял кредитные обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ имеет просроченный основной долг и проценты с начислением неустоек, поэтому в структуре заявленного долга, подлежащего взысканию с наследников Шарантаевой М.Р. и Вафиной И.Р., имеется долг наследодателя, сформированный на дату открытия наследства, который взыскивается с наследников за счет наследственного имущества, и не относится к самостоятельному обязательству наследников.

В этой связи, подлежали применению взаимосвязанные положения статей 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливающих общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Кодекса.

Как следует из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя подсудны районному суду независимо от цены иска, у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обжалуемым судебным постановлением нарушено гарантируемое Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, в том числе на подачу в суд заявлений, допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8621 (░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.