Решение от 12.08.2021 по делу № 2-2469/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-2469/2021

УИД: 51RS0002-01-2021-001720-40

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 г.          ***

Первомайский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Степановой Ю.А.,

с участием представителя истца Дьяконова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова З.В. к Ломакину А.В., Ионову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Захаров З.В. обратился в суд с иском к Ломакину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что Захаров З.В. является собственником транспортного средства марки «Renault Logan», государственный регистрационный номер ***

*** между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства марки «Renault Logan», государственный регистрационный номер ***, с правом субаренды №***.

*** между ИП ФИО1 и Ломакиным А.В. заключен договор субаренды транспортного средства марки «Renault Logan», государственный регистрационный номер ***, № А№***.

*** спорное транспортное средство, находящееся в пользовании Ломакина А.В., было доставлено ИП ФИО1 на эвакуаторе в неисправном техническом состоянии со значительными дефектами.

Согласно протокола об административном правонарушении от *** транспортное средство марки «Renault Logan», государственный регистрационный номер *** попало в дорожно-транспортное происшествие.

От сотрудников ГИБДД истцу стало известно о том, что Ломакин А.В. в нарушение пункта 3.1.7 договора субаренды транспортного средства № А№*** от *** без согласия субарендатора находясь в состоянии алкогольного опьянения передал указанное транспортное средство Ионову А.А., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял спорным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования №***.4, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет *** копеек, с учетом износа составляет ***, утрата товарной стоимости составляет ***

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать солидарно с Ионова А.А. и Ломакина А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ***

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ионов А.А.. определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1

Определением суда от *** производство по гражданскому делу в части требования Захарова З.В. о взыскании с ответчиков Ломакина А.В., Ионова А.А. в солидарном порядке упущенной выгоды в размере *** рублей прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

Истец Захаров З.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Дьяконов П.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал по основаниям, указанным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Ломакин А.В., Ионов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В адрес ответчиков направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, однако были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от *** №*** «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчики не предприняли каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчиков у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, о привлечении Ионова А.А. к участию в деле в качестве соответчика, ответчики предупреждались о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также им разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данных документов направлялась ответчикам заказной корреспонденцией.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики распорядились предоставленными им правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны надлежащим образом извещенными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии с положениями ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (часть 1).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Захаров З.В. является собственником автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак ***.

*** между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства с правом субаренды №***, по условиям которого истец (арендодатель) передал ИП ФИО1 (арендатор) автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак *** в аренду.

Пунктом 3.2 договора аренды №*** от *** предусмотрено, что арендатор вправе передавать транспортное средство в субаренду третьим лицам, имеющим водительское удостоверение и стаж более 3-х лет без согласования с арендодателем.

*** между ИП ФИО1 (субарендодатель) и Ломакиным А.В. (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства марки «Renault Logan», государственный регистрационный номер ***-***.

Пунктом 3.1 договора субаренды № А№*** от *** предусмотрено, что субарендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и использовать транспортное средство по назначению; поддерживать транспортное средство в исправном техническом состоянии; в случае ДТП по своей вине полностью возместить ремонт автомобиля с учетом утери товарной стоимости транспортного средства, незамедлительно оповещать субарендодателя о ДТП, оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании, в случае невыполнения данных требований субарендатор несет полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП.

*** в 21 час 00 минут в районе 7 км. 200 м. автоподъезда к *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW X3», государственный регистрационный знак ***, под управлением Рытченко С.С. и автомобиля марки Renault Logan», государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу, под управлением Ионова А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Renault Logan», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, на что указано в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ***

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в действиях водителя Рытченко С.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Определением ст.инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД от *** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** Ионов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 5 суток.

Из объяснений Ионова А.А., данных им сотруднику ГИБДД ***, следует, что *** в 10 часов 00 минут он приехал к своей знакомой Татьяне в ***, в 13 часов 00 минут к ней же приехал Ломакин А.В., он совместно с Ломакиным А.В. выпивали спиртные напитки (коньяк). В период с 19.00 до 20.00 Ломакин А.В. заявил, что поедет домой на своем автомобиле «Renault Logan», государственный регистрационный знак ***, который он взял в аренду. Так как Ломакин А.В. был очень пьян он предложил ему отвезти его домой на его автомобиле, Ломакин А.В. дал ему ключи от автомобиля. Ионов А.А. посадил Ломакина А.В. на переднее правое пассажирское сидение, а сам сел за руль и они поехали к нему (Ионову А.А.) домой. В районе 7 км. 200 м. автоподъезда к *** автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак ***, занесло влево и Ионов А.А. почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, отчего автомобиль отбросило влево на металлический отбойник. После ДТП он вышел из автомобиля, осмотрел свой автомобиль, заметил впереди по ходу движения автомобиль марки «BMW X3», государственный регистрационный знак ***, водитель указанного автомобиля подошел к нему и спросил все ли нормально, он ответил все хорошо, после чего водитель автомобиля марки «BMW X3», государственный регистрационный знак *** подобрал с проезжей части свой государственный номер, который валялся у передней части автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак ***, и ушел к себе в автомобиль. Ломакин А.В. все это время сидел в автомобиле. Ионов А.А. сообщил Ломакину А.В. о ДТП, на что он сказал что нужно уезжать, в связи с чем Ионов А.А. сел за руль и уехал с места ДТП к Ломакину А.В. по адресу: *** Они оставили автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак *** около указанного дома во дворе, а сами поднялись к Ломакину А.В. домой, Ионов А.А. уснул, после ДТП он алкогольные напитки не употреблял.

Из объяснений Ломакина А.В., данных им сотруднику ГИБДД ***, следует, что *** он приехал в *** на арендованном им автомобиле «Renault Logan», государственный регистрационный знак *** в гости к своим знакомым, в гостях он употреблял спиртные напитки. По времени он не помнит, но отчетливо осознавал, что его друг Ионов А.А. взял ключи и сказал, что довезет его. После этого он ничего не помнит, так как уснул. Проснулся он от удара. Сориентировавшись он понял, что находится на автоподъезде к ***, после чего Ионов А.А. пояснил, что в них врезалась машина, Ломакин А.В. спросил была ли помеха справа, после чего он (Ломакин А.В.) сказал, что нужно уезжать, так как он за него переживал. После этого они с Иновым А.А. приехали по *** адрес***, припарковали автомобиль и поднялись к нему домой.

Согласно объяснениям водителя Рытченко С.С., данных им сотруднику ГИБДД ***, *** в 21 час 00 минут он, управляя транспортным средством марки «BMW X3», государственный регистрационный знак ***, двигался по автоподъезду к *** (со стороны *** в крайнем левом ряду со скоростью 70 км/ч. В районе 7 км. 200 м. автоподъезда к *** двигавшийся впереди него (справа от него) автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак ***, занесло вправо и он совершил наезд на металлическое ограждение (отбойник), расположенный справа от него, после этого автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак ***, отбросило от удара на его (Рытченко С.С.) сторону (полосу) и совершил столкновение своей левой задней частью с передней частью автомобиля Рытченко С.С. После этого автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак *** отбросило влево на металлическое ограждение (отбойник). Рытченко С.С. применил экстренное торможение и остановился, автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак *** также остановился. Рытченко С.С. вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю «Renault Logan», государственный регистрационный знак ***, и увидел, что на водительском сидении сидит мужчина лет 50, ростом 180 см, на переднем пассажирском сидении сидел мужчина ростом 185 см, седые волосы, у данных граждан имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в ходе общения с водителем автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак *** он сообщил, что на место ДТП будет вызван наряд ДПС, после чего водитель автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак ***, завел автомобиль и скрылся с места ДТП в сторону ***

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Ионова А.А. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия Ионова А.А., приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Из икового заявления следует, что *** спорное транспортное средство, находящееся в пользовании Ломакина А.В., было доставлено ИП ФИО1 на эвакуаторе в неисправном техническом состоянии со значительными дефектами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате действий ответчика Ионова А.А.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Кроме того, принимая во внимание, что Ломакин А.В. принятые на себя обязанности по договору субаренды транспортного средства марки «Renault Logan», государственный регистрационный номер *** № А№*** от *** не выполнил, а именно незамедлительно не оповестил субарендодателя о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не оформил необходимые документы для ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что Ломакин А.В. как субарендатор транспортного средства также несет ответственность за повреждения, причиненные транспортному средству истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба необходимо возложить на ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования №***.4 от ***, составленный ИП ФИО2, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ***, утрата товарной стоимости автомобиля составила ***

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку акт экспертного исследования отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от ***, составлен по результатам непосредственного осмотра автомобиля на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, приведенная в отчете калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного акта экспертного исследования в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет не представили, как и обоснованных возражений против представленного истцом акта экспертного исследования.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы причиненного истцу материального ущерба акт экспертного исследования №***.4 от ***, составленный ИП ФИО2

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию суммы ущерба в размере *** копеек подтверждена выводами эксперта Королева А.В., отраженными в акте экспертного исследования №***.4 от ***

Сведений о том, что установленный экспертом размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен либо существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере ***, утраты товарной стоимости в размере ***

Исходя из удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта в размере ***, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению, поскольку они понесены истцом в целях определения размера возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия и являются убытками истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рубля. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере *** копейки. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в размере *** копейки, Захарову З.В. подлежит возврату излишне уплаченная по квитанции от *** государственная пошлина в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ***

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░