Решение по делу № 2-88/2020 от 13.04.2020

Дело №2-88/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 июня 2020 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре Булыковой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Айтмухамбетовой К.Ш. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Айтмухамбетовой К.Ш. о взыскании задолженности по договору займа мотивируя тем, что *** ООО Микрофинансовая компания «Монеза» и Айтмухамбетова К.Ш. заключили договор потребительского займа *** о предоставлении денежных средств в размере *** на срок 14 календарных дней, с процентной ставкой 782,14% годовых, срок возврата – ***. *** ООО Микрофинансовая компания «Монеза» переименовано в ООО Микрокредитная компания «Монеза». *** между ООО МКК «Монеза» и ООО МКК «Монеза» заключен договор уступки прав (требований). *** ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро». *** между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор ***-СМ уступки прав требования (цессии), на основании которого прва требования по договору займа *** перешли к истцу. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа и уплате процентов определен Индивидуальными условиями договора займа. Однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 228 календарных дней.

Размер задолженности составляет ***, из них: сумма невозвращенного основного долга – ***; сумма начисленных процентов – ***; сумма просроченных процентов – ***; сумма задолженности по штрафам/пеням – ***.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия был выдан судебный приказ. Определением от *** по заявлению Айтмухамбетовой К.Ш. данный судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, АО «ЦДУ» просило взыскать с Айтмухамбетовой К.Ш. сумму задолженности по договору займа *** от ***, определенной на *** – ***.

Представитель истца АО «ЦДУ», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Из текста искового заявления и приложенного к нему ходатайства следует, что он просил рассмотреть дело в его отсутствие. На рассмотрение дела в порядке заочного и упрощенного производства он согласен. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Айтмухамбетова К.Ш., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Как следует из поступившего в суд письменного возражения, с заявленными исковыми требованиями она не согласна, просила отказать в их удовлетворении ввиду того, что истцом не представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору - предоставления денежных средств, ввиду чего исследуемый договор считается незаключенным, правовых последствий у сторон сделки не вызывает, юридической силы не имеет. Таким образом, истец кредитором Заёмщика не является, правом (требования) по денежному обязательству на основании исполнения обязательства Кредитора, не обладает. Из искового заявления и приложенных истцом документов следует, что истец не доказал факта исполнения кредитором своих обязательств, не доказал факт нарушения ответчиком обязательств, не доказал само наличие обязательства кредитора перед ответчиком и наличие договорных отношений с ответчиком. Документы, представленные истцом, надлежащим образом не заверены.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Статья 35 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства предполагают необходимость представлять доказательства своевременно, до вступления в законную силу судебного акта, при избрании определенной тактики доказывания.

Из текста искового заявления следует, что *** ООО Микрофинансовая компания «Монеза» и Айтмухамбетова К.Ш. заключили договор потребительского займа ***.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа и уплате процентов определен Индивидуальными условиями договора займа.

По условиям заключенных договоров уступки прав требований (цессии), в том числе между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» (договор ***-СМ уступки прав требования (цессии) от ***), к истцу перешло право требования по указанному кредитному договору.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности составляет ***, из них: сумма невозвращенного основного долга – ***; сумма начисленных процентов – ***; сумма просроченных процентов – ***; сумма задолженности по штрафам/пеням – ***.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должнадоказатьте обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ***, указал, что при наличии возражений со сторон ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащихдоказательств, подтверждающих заключение договора займа и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом *** в адрес АО «ЦДУ» направлен запрос с предложением в срок до *** предоставить, в том числе, сведения о перечислении денежных средств ответчику, однако данные документы суду не представлены. Не предоставлены они и на дату рассмотрения дела.

Материалы же, приложенные истцом к исковому заявлению, не содержат достаточных и безусловныхдоказательствподтверждающихперечисление ответчику денежных средств.

Выписка коммуникаций с клиентом: Айтмухамбетовой К.Ш. и иные представленные документы не могут рассматриваться в качестве таковых, поскольку данные документы являются односторонними и не могут быть достаточными и достовернымдоказательствомперечисления денежных средств.

Более того, в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ, данные документы надлежащим образом не заверены.

Платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись именно ответчику, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта исполнения ООО МФК «Монеза» обязанности по передаче денежных средств по указанному договору. При этом суд учитывает, что в силу абз. 2 п.1 ст.807 ГК РФ, в случае когда займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

На основании изложенного исковыетребованияудовлетворениюне подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░