Решение по делу № 33-5964/2022 от 07.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2021-005048-61	№2-2620/2021
г. Симферополь	Судья: Федоренко Э.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2022 года                        № 33-5964/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей                 Кирюхиной М.А.

                    Заболотной Н.Н.

при секретаре             Мусийчук В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фарикова Айзера Джемаладиновича к Министерству труда и социальной защиты Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Фарикова Айзера Джемаладиновича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Фариков А.Д. обратился в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указал, что в отношении истца, как инвалида и потребителя государственных услуг в ДД.ММ.ГГГГ году было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, со стороны работника Министерства труда и социальной защиты Республики Крым, выразившееся в том, что обращение истца Фарикова А.Д. о проведении проверки по фактам нарушения законодательства Российской Федерации, надлежащим образом не рассмотрено, что препятствовало истцу обоснованно осуществлять процессуальные права потерпевшего по уголовному делу. По жалобе истца в прокуратуру Республики Крым возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении работника Министерства труда и социальной защиты Республики Крым Абсеметова З.Н. Совершенным административным правонарушением истцу причинен моральный вред, так как до настоящего времени не дан ответ на поставленный вопрос о наличии нарушений законодательства. В результате действий ответчика, истец испытал нравственные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда в размере 403 989 рублей.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 октября 2021 года Абсеметов З.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (л.д. 35-36).

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Фарикову А.Д. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Фариков А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Министерство труда и социальной защиты Республики Крым выразило свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Фариков А.Д. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства труда и социальной защиты Республики Крым надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Абсеметов З.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, направил на электронную почту суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалоб, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам, в силу следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, названная норма Закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе – ст. 1100 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и прочее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Республики Крым возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника департамента методологии, контроля и организации представления мер социальной поддержки Министерства труда и социальной защиты Республики Крым Абсеметова З.Н., в части неполноты предоставленного ответа заявителю Фарикову А.Д. на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № начальник департамента методологии, контроля и организации представления мер социальной поддержки Министерства труда и социальной защиты Республики Крым Абсеметов З.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ (л.д.59-61).

Из содержания заявления Фарикова А.Д., поступившего в Министерство труда и социальной защиты Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просил провести проверку фактов незаконного получения государственных выплат со стороны <данные изъяты>, и принять меры по взысканию незаконно полученных социальных пособий, для приобщения к материалам уголовного дела по факту совершения ФИО11 дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в котором он получил тяжкий вред здоровью (л.д.57).

Согласно ответу Министерства труда и социальной защиты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, обращение Фарикова А.Д. принято во внимание, Департаменту труда и социальной защиты населения администрации Симферопольского района Республики Крым поручено провести проверку по фактам, изложенным в обращении. В связи с тем, что Фариковым А.Д. не были представлены полномочия по представлению интересов ФИО6 и ФИО7, на основании требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» ответ по существу поставленного вопроса Фарикову А.Д. предоставлен не был.

Требования о причинении нравственных страданий истец Фариков А.Д. в исковом заявлении обосновал тем, что до настоящего времени ему не дан ответ на поставленный вопрос о наличии нарушений законодательства со стороны ФИО6, что является важным обстоятельством при расследовании уголовного дела по совершению им дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, где истец получил тяжкий вред здоровью.

В результате действий ответчика, истец испытал нравственные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил о компенсации морального вреда в размере 403 989 рублей.

Между тем, возможность компенсации морального вреда в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрена лишь в случае причинения гражданину нравственных или физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда действиями ответчика, в рамках случаев предусмотренных законом.

При этом, суд первой инстанции указал, что расследование уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия не может находиться в зависимости от выяснения обстоятельств относительно правомерности получения ФИО6 или ФИО7 государственных выплат.

В силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) при расследовании уголовного дела подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; 8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу положений ч. 1 ст. 151 УПК РФ, предварительное расследование производится следователями и дознавателями.

На потерпевшего в уголовном деле не возложена обязанность доказывания наличие события и состава преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате допущенных должностным лицом ответчика нарушения порядка рассмотрения его обращения каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, наступление вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, причинную связь между противоправным деянием (бездействием) и возникшим вредом.

Нарушения каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, при рассмотрении дела установлены не были.

При этом, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт нарушения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом порядка рассмотрения обращения гражданина не является единственно достаточным основанием для взыскания вреда. Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Решение суда ответчиком не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт Фариков А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции, с учетом изложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными, в силу следующего.

Право на судебную защиту – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин, в настоящем случае в соответствии со ст. 151 ГК РФ, вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В силу положений ст. 16, 150, 151, 1101, 1069 ГК РФ, лицо, требующее денежную компенсацию морального вреда, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и нравственными страданиями. Отсутствие указанной совокупности элементов правонарушения является основанием отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности перечисленных элементов, порождающей обязательство по возмещению вреда.

Требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, обстоятельства, установленные судом, связанные бездействием должностного лица ответчика, выразившиеся в не рассмотрении заявления истца, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на не материальные блага последнего, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении Фарикову А.Д. морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

Доводы апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фарикова Айзера Джемаладиновича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2022г.

Председательствующий:                            О.Я. Беляевская

Судьи:                                        М.А. Кирюхина

Н.Н. Заболотная