Решение от 10.08.2022 по делу № 33-2728/2022 от 25.07.2022

Судья Смирникова В.Г.

Дело №2-4945/2022                                                                                                                              №33-2728/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года                                                                                  г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Головановой Л.И., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации города Якутска к Верховцеву Е.Р., Верховцевой М.Д., Новоселовой Е.Г., Титову М.А., Титовой В.А., Тологоновой А.А., Тологоновой В.А., Григорьевой О.Н., Павловой М.П., Поповой С.Н., Поповой И.А., Лепчиковой Н.В., Лепчикову А.А. о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2020 года, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска о сносе самовольной постройки отказать.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения представителя истца Степановой А.Н., действующей по доверенности, ответчика Григорьевой О.Н., представителя ответчика Поповой С.Н. – Иванова А.А., действующего по доверенности, представителя третьего лица Леджинова А.А. – Чистоедова Д.В., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что по адресу: .........., на земельном участке с кадастровым № ..., площадью 374 кв.м., находится двухэтажный жилой дом. Земельный участок принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. Разрешение на строительство данного жилого дома не выдавалось, земельный участок выходит за пределы отведенного земельного участка. На основании изложенного, истец просил признать вышеуказанный объект самовольной постройкой; возложить на ответчиков обязанность за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства; в случае неисполнения ответчиками решения суда предоставить истцу право на снос самовольной постройки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Округина А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, в данном случае разрешение на строительство не выдавалось. По результатам экспертизы, выполненной Якутской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертом сделан вывод о том, что спорный объект недвижимости не соответствует строительным нормам и правилам, имеет отступления от нормативных требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Окружная администрация города Якутска не согласилась с постановлениями судов первой и второй инстанции, обратилась с жалобой в суд кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявленные требования.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Степанова А.Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Григорьева О.Н., представитель ответчика Поповой С.Н. - Иванов А.А., представитель третьего лица Леджинова А.А. - Чистоедов Д.В. полагали апелляционную жалобу необоснованной, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права и (или) норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

При повторном апелляционном рассмотрении в силу положений пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание указания, приведенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022.

Из материалов дела следует, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: .........., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: блокированные жилые дома.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости, имеющий адрес: ........... Права собственности ответчиков на помещения в данном объекте зарегистрированы как на части жилого дома с определенной площадью.

Согласно справке от 20.02.2019 отдела капитального строительства Департамента градостроительства окружной администрации города Якутска, на земельном участке с кадастровым № ... без разрешительной документации возведен двухэтажный многоквартирный жилой дом; объект подключен к сетям электроснабжения. Фундамент дома деформировался, в этой связи появились трещины на несущей стене шириной раскрытия недопустимой к предельно максимальным раскрытиям трещин в соответствии с СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» актуализированная редакция СНИП 52-01-2003. Многоквартирный жилой дом не соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» актуализированная редакция СНИП 31-01-2003. Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «город Якутск», утвержденным нормативно-правовым актом Якутской городской Думы от 25 декабря 2013 года №169-НПА, объект расположен в территориальной зоне Ж-2А – для индивидуального жилищного строительства на территории города Якутска.

В основных видах использования земельных участков в данной зоне числятся объекты блокированной жилой застройки. Спорной объект недвижимости не является объектом блокированной жилой застройки. Выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № ... и частично расположен на территории общего пользования.

Лицами, осуществившими самовольную постройку, являются Леджинов А.А., Леджинова Н.С., сведения о поступлении от них в адрес Окружной администрации города Якутска заявления о выдаче разрешения на строительство объекта «Двухэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: ..........» на земельном участке с кадастровым номером № ..., отсутствуют.

Из акта органа местного самоуправления от 15.01.2021 следует, что межведомственной комиссией установлена непригодность спорного объекта для проживания ввиду значительного физического износа в процессе эксплуатации объекта снижением уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и основания здания.

Согласно заключениям по оценке технического состояния, данным НПО «********» 01.12.2020 и 06.06.2021, существует высокая вероятность внезапного развития обрушения, угрожающее жизни и здоровью проживающих.

Из ответа Департамента градостроительства Окружной администрации города Якутска от 01.02.2019 № ... на обращение Григорьевой О.Н., следует, что Окружной администрацией города Якутска разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым № ... не выдавалось, от Леджинова А.А., Прокопьевой К.В. заявление о выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке не поступало. Возведенный объект без разрешения на строительство представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. Департаментом градостроительства Окружной администрации города Якутска начата работа по привлечению к административной ответственности лиц, осуществивших самовольную постройку, а также по принятию мер в отношении самовольной постройки. Департаментом рекомендовано обратиться в органы внутренних дел Республики Саха (Якутия) о проведении проверки законности действий продавца для реализации гражданам помещений в жилом доме по адресу: ...........

В результате проведенной прокуратурой города Якутска проверки установлено, что строительство спорного объекта осуществлено Леджиновым А.А., Леджиновой Н.С. без получения разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером: № .... Физический износ несущих и ограждающих конструкций здания и отдельных его частей привели к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Спорный объект частично выходит за пределы отведенного земельного участка с кадастровым номером: № ..., частично расположен на территории общего пользования и на земельном участке, учтенном как для существующего участка под индивидуальный жилой дом. Между тем, спорный объект в электронную базу данных учета и мониторинга объектов, имеющих признаки самовольной постройки, не внесен. Прокуратурой города Якутска в адрес Окружной администрации города Якутска от 21.02.2019 вынесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства.

Из ответа прокуратуры Республики Саха (Якутия) в ответ на обращение Григорьевой О.Н., следует, что на основании коллективного заявления жильцов спорного объекта от 01.04.2019 Межмуниципальным управлением МВД России «Якутское» проведена проверка в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту неправомерных действий застройщика. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Леджинова А.А. уголовного дела, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. Данное постановление прокуратурой города Якутска признано законным и обоснованным. Распоряжением Окружной администрации города Якутска от 01.03.2021 № ... спорный объект исключен из аварийного жилищного фонда.

Обращаясь с настоящим иском, Окружная администрация города Якутска ссылалась на то, что разрешение на строительство объекта не выдавалось, многоквартирный жилой дом не соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», фундамент дома деформировался, появились трещины на несущей стене, объект частично выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № ....

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дом возведен на земельном участке, отведенном для этих целей; права собственности ответчиков на жилые помещения в спорном объекте зарегистрированы в установленном законом порядке, не оспорены, договоры купли-продажи жилых помещений недействительными не признаны; надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии всего дома строительным нормам и правилам суду не представлены. Также при вынесении решения судом приняты во внимание пояснения ответчиков, что дом был изначально возведен с нарушением строительных норм и правил, ими подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении застройщика Леджинова А.А., в настоящее время в доме никто не проживает, будет проводиться повторная строительная экспертиза.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (абз. 1 п. 2).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 4 п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела указанные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не приняты во внимание.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № ... от 28.02.2022, объект исследования не является блокированной жилой застройкой и не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

В ходе проведения экспертного осмотра 03.12.2022 объекта исследования установлено, что «…в основных конструктивных элементах наблюдаются дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности (дефекты несущих и ограждающих конструкциях в виде сквозных трещин, неравномерное проседание здания и пр.). Техническое состояние основных конструктивных элементов исследуемого объекта в соответствии с СП13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» предварительно характеризуется как «аварийное».

Нарушена горизонтальность и вертикальность несущих конструкций исследуемого объекта, наблюдаются признаки, свидетельствующие о наличии деформации оснований и фундамента (деформация стен, наличие зазоров на стенах и потолках, перекосы дверных и оконных проемов, проседание углов по периметру здания и др.), что не отвечает требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Экспертом выявлены множественные дефекты несущих конструкций стен (сквозные трещины), просадка здания (искривление горизонтальных линий крыши, просадка полов к центральной части здания), что подтверждает ухудшение эксплуатационных свойств и снижение надежности конструкций. При осмотре помещений квартиры № ... на объекте исследования выявлены множественные следы течи на стенах и на потолках, в результате образования деформаций конструкций здания. При осмотре неружной лестницы, ведущей на второй этаж здания, установлено отсутствие части ограждения, что не обеспечивает её безопасную эксплуатацию.

Несущие элементы исследуемого объекта, с учетом их технического состояния, не обеспечивают необходимую устойчивость и надежность эксплуатации, имеющую в будущем возможность его внезапного обрушения, что не отвечает требованиям ст. 7 раздела 2 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений».

На момент осмотра исследуемого объекта система отопления, водоснабжения, канализации отключены.

Объект не оборудован системой противопожарного оповещения, пожарно-охранной сигнализации

При осмотре ограждающих конструкций стен выявлены деформации фасада здания (утеплителя стен) из пенополистирольных плит, наблюдается образование зазоров между плитами утеплителя и стен. Тем самым не обеспечивается тепловая защита объекта исследования, что не отвечает требованиям п.5.1 СП 50.13330.2012 «Теловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

Полы в помещениях первого этажа не соответствуют требованиям п.8.14.1 СП 71.13330. 2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Экспертом сделаны выводы о том, что техническое состояние основных конструктивных элементов, доступных для визуального исследования, предварительно характеризуется как аварийное.

Здание не обеспечивает безопасность нахождения в нём людей, за счет потери несущей способности основных несущихконструкций. Также в случае экстремальной ситуации имеется вероятность несвоевременной эвакуации людей, в связи с отсутствием системы противопожарного оповещения и не обеспечивается безопасное прохождение людей по эвакуационным путям в случае пожара (неровность поверхности полов). Исследуемый объект по адресу: .......... создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществивше░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░. 3 ░.24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ N 10, ░░░░░░░ ░░░ ░░ N 22 ░░ 29.04.2010 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░").

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ... ░░ ░░░░░░: .......... - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ... ░░ ░░░░░░: ...........

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ... ░░ ░░░░░░: .........., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.08.2022