Решение от 08.11.2022 по делу № 33-7088/2022 от 07.10.2022

Судья Латынцев А.В.                                                                                                 дело № 33-7088/2022

                                                                                                                       1-я инстанция № 2-1014/2022

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антиповой С.М. к Кулику А.В. о компенсации морального вреда, защите чести и достоинства,

по апелляционной жалобе Кулика А.В. на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковое заявление Антиповой С.М. к Кулику А.В. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Кулика А.В. (СНИЛС (номер)) в пользу Антиповой С.М. (СНИЛС (номер)) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Кулика А.В. (СНИЛС (номер)) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 руб.

Возвратить Антиповой С.М. (СНИЛС (номер)) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от (дата) в размере 300 руб.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения ответчика Кулика В.В. и его представителя Григорьева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Чепелкиной О.В. и мнение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

                                                      установила:

Антипова С.М. обратилась в суд к Кулику А.В. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) около 17:00 час. к Антиповой С.М. домой приехал ее бывший сожитель Кулик А.В. и взял для прогулки их общего сына (ФИО)24 В этот же день, около 20:00 час. Антипова С.М. поехала забрать сына у ответчика. При встрече Кулик А.В. стал кричать на неё, оскорблять нецензурной бранью, вести себя агрессивно. Впоследствии ответчик с ребенком отправились на такси к нему домой, а именно по адресу: (адрес), при этом истец проследовала за ними на личном автомобиле. Ответчик впустил истца в квартиру и между ними вновь возник конфликт, в результате которого Кулик А.В. схватил Антипову С.М. за предплечье и швырнул в сторону, далее нанес один удар рукой по голове, от чего истец ударилась о стену. Далее ответчик схватил истца за руку и с силой начал выталкивать из квартиры, тем самым препятствуя забрать ребенка. Причина такого поведения ответчика, ей не известна. По указанному факту в ОП (номер) УМВД России по г. Нижневартовску возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого проведено судебно-медицинское освидетельствование. Согласно акту указанного освидетельствования от (дата) (номер), у истца установлены следующие телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а именно: <данные изъяты>. (дата) ответчик также оскорблял истца нецензурной бранью в присутствии ребенка. Своими действиями Кулик А.В. причинил истцу моральный вред. В результате полученных побоев и словесных оскорблений Антипова С.М. испытала физическую боль, унижение и обиду за свое беспомощное состояние, унижение своей чести и женского достоинства. После произошедшего события ответчик не извинился, не принял мер к заглаживанию своей вины, и в своих действиях не раскаялся. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, Антипова С.М. просила суд взыскать с Кулика А.В. компенсацию морального вреда за причинение побоев и физической боли в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда за оскорбление чести и человеческого достоинства в размере 5 000 руб. (т.1 л.д.3-6, т.2 л.д.47-48).

Истец Антипова С.М. и её представитель Магера Е.Г. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Кулик Н.А. и его представитель Григорьев Д.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Кулик А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не конкретизировано, какие из медицинских документов приняты в качестве доказательства при принятии решения. В медицинской карте, поступившей по запросу суда из БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» и в акте судебно-медицинского освидетельствования от (дата) (номер), травмы и их образование указаны со слов истца. Кроме того, из данных документов не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися у истца повреждениями, в связи с чем, не могут служить доказательствами нанесения истцу побоев ответчиком. Показания допрошенных свидетелей (ФИО)19 и (ФИО)18. противоречивы и непоследовательны. При этом, свидетелями являются близкая подруга истца и мать, которые заинтересованы в исходе дела. Из детализации вызовов видно, что (дата) истец не звонила подруге, а позвонила на следующий день. О том, что причиной конфликта явилась ревность ответчика, свидетель (ФИО)20. не могла знать в тот момент, поскольку об этом ответчик сообщил истцу только спустя два месяца после произошедшего. Судом оставлены без внимания доводы представителя ответчика, что показания матери истца, данные сотруднику полиции, разнятся с показаниями, данными в суде, в части указания время звонка дочери. Не совпадают показания свидетелей и с объяснениями истца о месте и времени совершения противоправных действий в отношении истца, в связи с чем, истцом были уменьшены исковые требования. В нарушение определения суда первой инстанции ответчик не уведомлен и не принимал участие при проведении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, данное заключение должно быть исключено из доказательств. Кроме того, экспертное заключение изготовлено на основании акта судебно-медицинского освидетельствования (номер) от (дата), составленного экспертом <данные изъяты>., который ввиду того, что на тот момент в отношении ответчика уголовного дела не было возбуждено, не предупреждался об уголовной ответственности. Из заключения эксперта от (дата) (номер) следует, что у истца на (дата) среди прочего имелись <данные изъяты>, а из представленных истцом фотографий видно, что имеются <данные изъяты>. При назначении экспертизы судом данный вопрос на разрешение экспертов не ставился. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. Материалы дела не содержат доказательств, что именно ответчиком были причинены телесные повреждения истцу, следовательно, требования истца не подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу Антипова С.М. указывает, что в жалобе ответчик не ссылается на конкретные нормы гражданского законодательства, которые, по его мнению, нарушены судом, а просит дать установленным судом первой инстанции обстоятельствам иную оценку. Считает, что показания допрошенных свидетелей последовательны и взаимосвязаны, не противоречат друг другу и позиции истца. Ответчик в судебном заседании подтвердил факт конфликта между сторонами, но отрицал оскорбления и побои, а также факт разговора с матерью истца. Факт причинения телесных повреждений подтверждается совокупностью доказательств. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3    ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Так, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Антипова С.М. и Кулик А.В. состояли в гражданском не зарегистрированном браке, являются родителями несовершеннолетнего сына (ФИО)21, (дата) года рождения, в настоящее время стороны проживают раздельно друг от друга.

Также из материалов дела следует, что (дата) в 20:52 час. в дежурную часть отдела полиции (номер) УМВД России по г. Нижневартовску от Антиповой С.М. поступило сообщение о том, что на прибрежной зоне ее избил бывший сожитель. Указанное сообщение зарегистрировано к книге сообщений о преступлениях от (дата) (номер) (т.1 л.д.90-97).

(дата) Антипова С.М. обратилась в дежурную часть отдела полиции (номер) УМВД России по г. Нижневартовску с заявлением о привлечении к ответственности Кулика А.В., который (дата) около 20:30 час. по адресу: (адрес) причинил ей телесные повреждения (т.2 л.д.63-67).

Постановлением УУП и ПДН ОП-2 УМВД России по                              г. Нижневартовску от (дата), а затем постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении Кулика А.В. отказано, в связи с отсутствием признака состава преступления, при этом (дата) должностным лицом ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску в отношении Кулика А.В. был составлен протокол об административном правонарушении (номер), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту того, что (дата) около 20:52 часов находясь по адресу: (адрес), Кулик А.В. в ходе словесного конфликта с Антиповой С.М. нанес последней телесные повреждения, чем причинил физическую боль (т.1 л.д.96-97, 129).

Определением мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от (дата) указанный протокол был возвращен в ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску для устранения выявленных недостатков, поскольку в представленном материале не дана юридическая оценка телесным повреждениям, полученным Антиповой С.М. (т.1 л.д.118-119).

В рамках указанных проверок сотрудниками полиции опрошены Антипова С.М., Кулик А.В., (ФИО)22 (ФИО)23. Кроме того, Антипова С.М. была направлена на судебно-медицинское освидетельствование.

Актом судебно-медицинского освидетельствования от (дата) (номер), проведенного на основании направления УУП ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску, подтверждается, что у Антиповой С.М. установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения не причинили вред здоровью, возникли от воздействия тупого твердого предмета (-ов), в пределах 1-3 суток, возможно (дата) (т.1 л.д.137).

Кроме того, согласно медицинской карте Антиповой С.М., предоставленной по запросу суда БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника», (дата) истец обращалась в указанное медицинское учреждение с жалобами на головные боли и головокружение. Со слов больного травма противоправная, (дата) в 21:00 избило известное лицо. В результате осмотра поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы (л.д.6-8).

Определением суда от (дата) на основании заявленного стороной истца ходатайства была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Казенному учреждению ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.1 л.д.150-153).

Из заключения Казенного учреждения ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер) от (дата) следует, что у гр. Антиповой С.М. по состоянию на (дата) имелись <данные изъяты>, которые образовались от не менее 5 (по количеству повреждений) воздействий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью (например, пальцев рук, кулаков, обутых ног и т.п.) в пределах 1-3 суток до освидетельствования. Указанные кровоподтеки не являлись опасными для жизни, не привели к стойкой утрате трудоспособности, длительному или кратковременному расстройству здоровья, поэтому квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Указанное заключение произведено на основании акта судебно-медицинского освидетельствования (номер) от (дата), составленного КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.158-160).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Антиповой С.М. исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком Куликом А.В. истцу Антиповой С.М. (дата) телесных повреждений, которые не могли не повлечь физических и нравственных страданий истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований считать их не верными, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что обстоятельствам дела дана подробная оценка в мотивировочной части решения в совокупности со всеми другими собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей, которые являются последовательными и непротиворечивыми, материалами проверки УМВД России по г. Нижневартовску по факту обращения Антиповой С.М., медицинскими документами и заключением судебной экспертизы.

Напротив, показания ответчика носят противоречивый характер, который в ходе поведения сотрудниками полиции проверки сообщил о наличии словесного конфликта с истцом по поводу её приезда на набережную реки, где он гулял с сыном, нанесение телесных повреждений истцу и высказывание угроз и оскорблений отрицал. При этом, не упоминал о наличии у истца каких-либо телесных повреждений на тот момент, а также не характеризовал истца, как гуляющую и злоупотребляющую спиртными напитками. В ходе судебного заседания, ответчик изменил позицию, ссылался на то, что истец встречается с другими мужчинами, злоупотребляет спиртными напитками, плохо следит за сыном, (дата) приехала на набережную реки уже с ссадинами.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что телесные повреждения в виде <данные изъяты> были получены Антиповой С.М. при иных обстоятельствах и не состоят в причинно-следственной связи с событием, имевшем место (дата), материалы дела не содержат и таких доказательств ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., обоснованным и не противоречащим положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Взысканная судом с ответчика сумма комп░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░░) ░░ (░░░░), ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 56, 59, 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                        ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11.11.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                                                         ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                    ░░░░░░░ ░.░.