Решение по делу № 2-197/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-197/2018                                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2018 года                             город Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Самсоновой А.В.,

с участием истцов Друй С.Л., Скрябина В.П., представителей ответчиков Мироновой Г.Б., Мисайловой А.В., третьего лица Овсянникова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друй Сергея Леонидовича, Скрябина Василия Петровича к администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха(Якутия), публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),

у с т а н о в и л:

Друй С.Л. и Скрябин В.П. обратились в Мирнинский районный суд РС (Я) с иском к администрации МО «Город Мирный» РС (Я), ПАО «Якутскэнерго» указывая, что каждому из истцов принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными <дата>. На указанном земельном участке расположен гараж на <данные изъяты> автомобилей.

Ответчик МО «Город Мирный» является собственником соседнего земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Ранее через спорный земельный участок проезд к земельному участку и объектам недвижимости, был свободным, и истцы пользовались им беспрепятственно.

В настоящее время спорный земельный участок по договору субаренды используется ИП Овсянниковым Е.А., который, установив металлический забор, сделал доступ на земельный участок, принадлежащий истцам на праве собственности, невозможным. Иных подходов к земельному участку истцов, кроме как через земельный участок, принадлежащий АМО «Город Мирный» и использующийся ИП Овсянниковым Е.А., не имеется.

<дата> года Скрябин В.П. обратился к собственнику земельного участка с заявлением о предоставлении ему и Друй С.Л. постоянного права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) для проезда к зданию гаража на <данные изъяты> автомашин, расположенного по адресу: <адрес>

В установлении постоянного права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) было отказано, поскольку затрагиваются права арендатора земельного участка ЗЭС ПАО «Якутскэнерго».

Также <дата> с аналогичным заявлением Скрябин В.П. обратился и к арендатору земельного участка. Однако арендатор земельного участка, посчитав, что будут ущемлены его права в пользовании арендованным земельным участком, отказал в установлении сервитута.

Просят суд установить частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставив истцам право прохода и проезда через указанный участок к принадлежащему истцам на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенному по адресу: <адрес>

Истцы Друй С.Л. и Скрябин В.П. в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме, основываясь на доводах, указанных в исковом заявлении, а также с учётом проведенной по делу землеустроительной экспертизы. При этом пояснили, что соглашения об установлении условий сервитута с ответчиками не достигнуто. Поскольку они лишены объективной возможности реализовать свое право пользования, принадлежащим им земельным участком и объектом недвижимого имущества, иным способом без установления сервитута, обеспечение основных потребностей истцов как собственников недвижимости невозможно.

Представитель ответчика Мисайлова А.В. с требованиями истцов не согласна, просит в их удовлетворении отказать, поясняя при этом, что проезд истцам по территории арендуемого ответчиком земельного участка осуществлялся без письменного разрешения собственника участка, находящегося в субаренде, то есть по устной договоренности. Истцы использовали право предоставленного им проезда через чужой земельный участок по своему усмотрению длительное время, тем самым нарушая права ответчика и собственника земельного участка, который передан в аренду ПАО «Якутскэнерго» и в субаренду ИП Овсянникову Е.А. Техническая возможность устройства проезда к земельному участку истцов без использования проезда через земельный участок имеется в силу закона и проектной документации специалистов. Считает, что истцами не представлено доказательств нарушения ИП Овсянниковым Е.А. установленных законом требований. Требования истцов направлены на пользование земельным участком в обход существующего порядка, что является недопустимым.

Третье лицо ИП Овсянников Е.А. считает требования истцов необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям. ИП Овсянников Е.А. является субарендатором спорного земельного участка, который граничит с земельным участком истцов. Действительно, ранее по устной договоренности через участок, который находится у него в субаренде, был беспрепятственный проезд на земельный участок истцов. <дата> года он начал строительство забора и предложил истцу Скрябину В.П. также начать обустройство отдельного въезда на свой земельный участок, так как после установления забора сквозной проезд на соседний участок через арендованный им участок, будет невозможным. Техническая возможность устройства проезда к земельному участку истцов без использования арендованного им участка имеется, поэтому возведение им забора на участке, который находится в его законном пользовании, не может нарушать права и интересы истцов.

Представитель ответчика администрация МО «Город Мирный» Миронова Г.Б в суде пояснила, что Администрация МО «Город Мирный» не нарушила законные права и интересы истцов и поэтому не может является по делу надлежащим ответчиком, поскольку требования должны быть предъявлены к арендатору земельного участка, то есть к ПАО «Якутскэнерго».

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) по доверенности "М" в судебное заседание также не явился, направив суду письменный отзыв на исковое заявление, просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С целью объективного выяснения всех обстоятельств по делу, судом был проведен осмотр земельных участков в выездном судебном заседании. В ходе осмотра к участию в деле для дачи консультаций привлечены следующие специалисты: представители ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району РС (Я), ООО «Предприятие тепловодоснабжения», ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по РС (Я)», Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Мирный».

В ходе осмотра в качестве специалиста заместитель главного механика ООО «ПТВС» "Б" пояснил, что в случае осуществления проезда к участку истцов, ООО «ПТВС» будет вынуждено понести затраты, поскольку дорога будет пролегать по магистральным сетям водоснабжения к теплопункту, который является опасным производственным объектом. Поскольку там готовится система отопления из подогретой воды, то ООО «ПТВС» необходимо будет составить проект опасного объекта, провести его экспертизу и согласование, зарегистрировать в случае положительных рецензий его в Ростехнадзоре. Затраты считает очень значительными.

В ходе осмотра в качестве специалиста государственный инспектор ГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району РС (Я) "О" пояснил суду, что участки находятся в жилой зоне. Участок истцов используется, как база для грузовых автомобилей. В жилой зоне проезд грузовых автомобилей запрещен, поэтому вариант предложенный третьим лицом считает невозможным.

В качестве специалиста при осмотре участвовала инженер отделения – государственный инспектор Мирнинского района по пожарному надзору "К", которая пояснила, что проезд к земельному участку должен иметь минимальную ширину в размере 3,5 м. для прохождения пожарного транспорта. В связи с тем, что проезд к границе участка истцов без установления сервитута возможен только через проезды жилых домов, а в целом доступ к строению в настоящее время не возможен. Полагает допущенное нарушение прав пожарной безопасности и необходимость организации проезда через участок принадлежащий МО «Город Мирный».

Заслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит истцам - каждому по <данные изъяты> доли в праве собственности: Скрябину В.П. на основании договора купли-продажи, находящегося в государственной или муниципальной собственности, земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества № от <дата>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном <дата>; Друй С.Л. на основании договора купли-продажи, заключенного от <дата> между Скрябиным В.П. и Друй С.Л., что также подтверждается свидетельством регистрации права, выданного <дата>

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости гаражный бокс, который так же является собственностью истцов.

Указанный земельный участок граничит с земельным участком, с кадастровым номером 14:37:000319:26, общей площадью 5109 кв. м., который отнесен к землям населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, расположен по адресу: <адрес>.

На основании договора аренды земельного участка №А/18 от <дата>, заключенного между Администрацией МО «Город Мирный» и ПАО «Якутскэнерго», указанный земельный участок находится в пользовании на условиях аренды земельных участков у ЗЭС ПАО «Якутскэнерго» сроком на три года с <дата> по <дата>. Исходя из условий заключенного договора, Арендатору предоставлено право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока Договора аренды земельного участка без согласия Арендодателя земельного участка, при условии его уведомления, в месячный срок. На субарендатора распространяются все права арендаторов земельных участков.

В настоящее время земельным участком, являющимся предметом искового заявления, на условиях субаренды пользуется индивидуальный предприниматель Овсянников Е.А. на основании договора субаренды от <дата>

ИП Овсянников Е.А., на находящемся в его пользовании участке, установил металлический забор, что сделало доступ на земельный участок, принадлежащий истцам на праве собственности, невозможным. Ранее через спорный земельный участок проезд к земельному участку и объектам недвижимости, принадлежащие истцам, был свободным и истцы пользовались им беспрепятственно.

Иных подходов, проездов к земельному участку истцов, для использования объекта недвижимости- гаражного бокса по назначению кроме как через земельный участок, принадлежащий АМО «Город Мирный» и использующийся ИП Овсянниковым Е.А., не имеется.

Поскольку частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 23 Земельного Кодекса РФ), Скрябин В.П., руководствуясь пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, <дата> обратился к собственнику земельного участка – администрации МО «Город Мирный» с заявлением о предоставлении ему и Друй С.Л. постоянного права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) для проезда к зданию гаража на 10 автомашин, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

В установлении постоянного права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) было отказано, поскольку затрагиваются права арендатора земельного участка ЗЭС ПАО «Якутскэнерго».

    Также <дата> с аналогичным заявлением Скрябин В.П. обратился и к арендатору земельного участка – ПАО «Якутскэнерго». Однако арендатор земельного участка, посчитав, что будут ущемлены его права в пользовании арендованным земельным участком, отказал в установлении сервитута.

Соглашения об установлении условий сервитута истцы и ответчики не достигли.

Определением Мирнинского районного суда РС (Я) по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Земкадастрпроект".

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Земкадастрпроект" от <дата> № следует, что земельные участки № и № являются смежными, отделены друг от друга забором. Проезд автотранспортом на земельный участок с кадастровым номером № с севера, запада, востока ограничен существующими инженерными сетями, промышленными объектами и жилой застройкой. Без дополнительных затрат проехать на земельный участок № можно только через земельный участок № по имеющемуся внутриквартальному проезду к электроподстанции ПАО «Якутскэнерго». Другие варианты обеспечения доступа к земельному участку № потребуют проведения значительных строительных работ. Эксперт считает, что наиболее подходящим для обеспечения доступа к земельному участку № установление сервитута в соответствии со сложившимся проездом вдоль восточной стороны земельного участка №, шириной <данные изъяты> метров, протяженностью <данные изъяты> метра, общая площадь сервитута составит <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, в материалы дела представлено Заключение главного архитектора города Мирного – начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Мирный», который также был привлечен к участию в деле в качестве специалиста, но на осмотр земельных участок не явился и просил провести осмотр в отсутствие их представителя.

Из Заключения от <дата> за № следует, что на земельном участке располагается 1-этажное здание гаража на <данные изъяты> автомашин, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Проезд к участку осуществлялся с южной стороны. Земельный участок (кадастровый №), в отношении которого в целях обеспечения проезда к земельному участку истцов испрашивается сервитут, является смежным с ним и примыкает к его южной границе. Он находится в аренде у ЗЭС ПАО «Якутскэнерго» и был предоставлен им ИП Овсянникову Евгению Алексеевичу по договору субаренды земельного участка для осуществления производственной деятельности (строительство склада и гаража). В настоящее время он огорожен металлическим ограждением, препятствующим доступу на участок. Согласно действующим Правилам землепользования и застройки МО «Город Мирный» оба земельных участка располагаются в территориальной зоне ПIII-IV (зона производственных объектов III-IV класса опасности), где среди основных видов разрешенного использования имеются: производственная деятельность (III-IV класса опасности) (6.0), деловое управление (4.1), обеспечение научной деятельности (3.9), пищевая промышленность (6.4), нефтехимическая промышленность (6.5), строительная промышленность (6.6), склады (6.9), объекты обслуживания автомобилей (код 4.9), коммунальное обслуживание (4.9), земельные участки (территории) общего пользования (12.0). Использование данных участков соответствует Правилам, при этом предусматривает деятельность, требующую использования автомобильной техники, в том числе, большегрузной. Согласно представленным письмам ОГИБДД (от <дата> без номера), ООО «ПТВС» (от <дата> №) и акту обследования ОНД и ПР по Мирнинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РС (Я) от <дата>) проезд большегрузной техники по жилой территории и через подводящие сети к ЦТП «Энергетик» не допускается, а доступ автомобилей, в том числе, пожарной техники, с учетом установленного ограждения смежного участка не представляется возможным, что нарушает противопожарные требования. Иные возможные подъезды к участку, кроме ранее используемого и в настоящее время перекрытого подъезда с южной стороны, отсутствуют. При этом, согласно выданному Овсянникову Е.А. градостроительному плану № земельного участка (кадастровый №), утвержденного Постановлением городской Администрации от <дата> №, и проектной документации на строительство объекта «Производственно-складское здание» - схеме планировочной организации земельного участка в масштабе № (шифр №) вдоль всей восточной стороны данного участка не предусматривается какая-либо застройка, и указан сквозной проезд, шириной 7.0 метров.

Исходя из изложенного специалист считает, что установление сервитута в отношении земельного участка (кадастровый №) для обеспечения прохода или проезда через данный земельный участок – для доступа к земельному участку (кадастровый №) необходимо и возможно с учетом предусмотренного проектного проезда.

К указанному Заключению приложены копия градостроительного плана и копия проектной схемы, на которые ссылается специалист.

В материалах дела имеется акт обследования инженера отделения – государственного инспектора Мирнинского района по пожарному надзору "К", от <дата>, которым установлено, что к объекту защиты, принадлежащему Скрябину В.П., отсутствует проезд для пожарной техники (проезд перекрыт забором), что является нарушением п.п. 1 п. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Кроме того, в материалы дела представлено Заключение о возможности организации проезда к существующему зданию нежилого назначения (Гараж на <данные изъяты> автомашин) №, выполненное ООО «Проектная мастерская», из которого следует, что организация проезда к земельному участку с кадастровым номером № с целью использования его для эксплуатации здания гаража на <данные изъяты> автомашин со стороны существующего внутриквартального проезда возможна при условии реконструкции существующего водопровода путем прокладки его подземным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Абзац 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сервитут может устанавливаться для обеспечения проезда, который не может быть обеспечен без установления сервитута.

В связи с этим при разрешении судом спора об установлении сервитута лицом, требующим установления сервитута, должна быть доказана необходимость его установления по той причине, что проезд не может быть обеспечен без установления сервитута.

Суд учитывает, что согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает доводы ответчиков и третьего лица ИП Овсянникова Е.А. о необоснованности требований истцов, в связи с наличием возможности осуществления проезда к земельному участку истцов, поскольку организацией проезда будут затронуты права ООО «ПТВС»- собственника системы тепловодоснабжения, а также нарушены права неопределенного круга лиц, проживающих и пользующихся жилой зоной.

При этом возможность организации проезда, при отсутствии согласия нести какие-либо расходы, представителями ответчика и третьим лицом, основанная на мнении специалистов ООО «Проектная мастерская», не связывается с необходимостью составления проектной документации, изменении линии системы тепловодоснабжения, установки ограждений от жилой зоны, осуществления переезда через пешеходный тротуар, ликвидации насаждений из деревьев, изменении градостроительного плана и иных работ, возможность осуществления этих мероприятий в действительности и в будущем.

По указанным основания давая оценку заключения специалистов ООО «Проектная мастерская», которые ограничившись формальным указанием на то, что проезд к принадлежащим истцам строению возможен через сети тепловодоснабжения и через жилой комплекс, суд учитывает, что она проведена без учета мнения представителей и специалистов иных сторонних организаций, собственников промышленных объектов и земель, специалистов служб пожарной и дорожной безопасности, и в целом необоснованна.

Из материалов дела следует, что проезд и проход к названному объекту недвижимого имущества истцов отсутствует.

При этом предложенный экспертам вариант установления сервитута на проезд расположенный по восточной стороне земельного участка муниципального образования «Город Мирный» и находящийся в аренде у ИП Овсянникова Е.А. обоснован, так как соответствует градостроительному плану МО «Город Мирный» и минимально ограничивает права арендодателя и собственника земельного участка.

Рассматриваемый вариант предоставления права истцам является исключительным и единственным способом обеспечения основных потребностей как собственников недвижимости. Иная возможность доступа к своему имуществу, использование и владение которого могут быть обеспечены путем установления сервитута, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте, у истцов отсутствует.

При этом дорога, являющаяся предметом сервитута, фактически пригодна для движения и маневрирования автомобильного транспорта, пешего прохода, и включена в градостроительный план МО «Город Мирный» и в проектную документацию ИП Овсянникова Е.А.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцами доказано наличие оснований, при которых, согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть установлено право ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом.

В силу статьи 27 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным

Определяя размер платы за сервитут, суд учитывает площадь земельного участка подлежащего ограничению в пользовании, соразмерность размера оплаты материальной выгоды, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, и о компенсации тех ограничений, которые претерпевает собственник земельного участка. При этом в обоснование расчета принимает размер оплаты установленный за аренду земельного участка по договору аренды между ответчиками и количество лиц использующий данный земельный участок.

В денежном выражении размер платежа, подлежащий внесению со стороны Друй С.Л. и Скрябина В.П. собственнику земельного участка - муниципальному образованию «Город Мирный» Мирнинского района Республика Саха(Якутия) за частный сервитут в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, в связи с ограничением прав пользования земельным участком, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> исходя из суммы платежей за весь земельный участок в год в размере <данные изъяты> рублей, площади подлежащей ограничению в пользовании <данные изъяты> квадратных метра и общего количества пользователей земельным участком равное <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> рубля ежегодно.

На основании вышеизложенного, суд находит требования Друй С.Л. и Скрябина В.П. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░(░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░(░░░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░(░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░(░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «28» ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░):      ░.░. ░░░░░░░