Решение по делу № 1-285/2019 от 20.11.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород                                            ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Н.Новгород Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

при секретаре судебного заседания Дементьевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Курахтановой М.О.,

подсудимого Запевалова Р.А.,

защиты в лице адвоката Маслова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Запевалова Р.А., ...

ДД.ММ.ГГГГ. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, Запевалов Р.А., находясь у <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, осознавая что не имеет законного права на управление транспортными средствами, действуя умышленно, сел за руль автомобиля ... с государственным регистрационным знаком № и сразу начал движение на указанном автомобиле в направлении <адрес>. В соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права управления от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Водительское удостоверение, после вступления постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Запеваловым Р.А. в орган, исполняющий этот вид административного наказания, сдано не было. ДД.ММ.ГГГГ. от Запевалова Р.А. в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Нижегородской области поступило заявление об утрате принадлежащего ему водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов 35 минут у <адрес> инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду был остановлен автомобиль ... под управлением Запевалова Р.А. Запевалов Р.А. был отстранен от управления автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ, тем самым его преступные действия были пресечены. ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов 46 минут находясь у <адрес> Запевалов Р.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду у Запевалова Р.А. было изъято водительское удостоверение <адрес>. В случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортными средствами, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишении права управлении транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения. Согласно ст.32.7 КоАП РФ окончанием срока лишения права управления транспортными средствами Запевалова Р.А. является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, Запевалов Р.А., признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании Запевалов Р.А. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, пояснив, что свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением. Кроме того, подсудимый в судебном заседании, в присутствии адвоката, пояснил, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокатом Масловым А.А., осуществляющим защиту подсудимого, ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель согласна с заявленным ходатайством о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Подсудимому Запевалову Р.А. понятно существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия, с которыми сопряжено его использование.

Наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд счел, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Права подсудимого Запевалова Р.А. на защиту в ходе дознания соблюдены, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Находя вину подсудимого Запевалова Р.А. в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного Запеваловым Р.А. преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.60, 62), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.151), по месту работы в НРООСЖ «<данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д.110-111), имеет различные почетные грамоты, дипломы, благодарственные письма, активно участвует в общественной жизни и благотворительной деятельности общества, принес свои извинения прокурору Приокского района г.Н.Новгорода, в СМИ - газете «Новое дело» от ДД.ММ.ГГГГ, суду, перечислил денежные средства в НРО организации содействия развитию театра «<данные изъяты>» в сумме ... тысяч рублей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, поскольку принес свои извинения прокурору, дал публикацию в СМИ - газете «<данные изъяты>», суду, перечислил денежные средства в НРО организации содействия развитию театра «<данные изъяты>».

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ему может быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ суд не находит.

Оснований, препятствующих назначению Запевалову Р.А. наказания в виде обязательных работ в соответствии с положениями ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления не установлено, и суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Поскольку Запевалову Р.А. не назначается наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

С учетом характера, степени общественной опасности, конкретные обстоятельства совершённого преступления, личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит законных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа предусмотренных ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, а также ст.75 УК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении Запевалова Р.А. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд не усматривает и считает необходимым оставить ее прежней до вступления приговора в законную силу.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с Запевалова Р.А. не взыскивать.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 150 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.131 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░,░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                       (░░░░░░░)                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                           ░.░.░░░░░░░