Решение от 17.10.2022 по делу № 8Г-14841/2022 [88-16897/2022] от 20.07.2022

Дело № 88-16897/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      17 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Соловьева С.В. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №66 от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2022 г. по материалу №11-329/2022 о возвращении заявления Соловьева С.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Аксенова Н.С. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №66 от 7 апреля 2022 года Соловьеву С.В. возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Аксенова Н.С. задолженности по договору займа.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2022 года определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №66 от 7 апреля 2022 года по заявлению Соловьева С.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Аксенова Н.С. суммы задолженности по соглашению о возмещении ущерба от 2 сентября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба      Соловьева С.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соловьев С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из материалов дела следует, что Соловьев С.В. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку №66 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Аксенова Н.С. задолженности по соглашению в размере 182 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 420 руб.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование требований приложены: соглашение о возмещении ущерба от 02 сентября 2021 года, заключенное между Соловьевым С.В. и Аксеновым Н.С. с указанием о том, что сумма ущерба составляет 200 000 руб., срок перечисления денежных средств до 28 августа 2022 года, с ежемесячным платежом 15 000 руб.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что дата возврата полной суммы ущерба не наступила, заявителем заявлены требования не о взыскании ежемесячных платежей, а о взыскании полной суммы ущерба, в связи с чем усмотрел наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Суд кассационной инстанции с обжалуемыми судебными постановлениями соглашается, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные письменные доказательства должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Выводы судов о том, что направленное заявление о вынесении судебного приказа не подлежит принятию как не соответствующее требованиям ст.ст.122, 125 ГПК РФ являются правильными, суд апелляционной инстанции также указал на необоснованное заявление в приказном производстве судебных издержек.

В кассационной жалобе заявитель приводит иное толкование процессуального законодательства, полагая, что у взыскателя имеется право на возмещение судебных издержек в рамках приказного производства и такое право наступает по вступлению приказа в законную силу.

Данные доводы отклоняются судом, поскольку иное толкование процессуальной нормы заявителем не может являться основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Между тем в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) разъясняется, что требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №66 ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░