Решение по делу № 11-45/2023 от 17.02.2023

__

Дело __

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Елапова Ю.В.,

при секретаре Коломиец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «31» марта 2023 г. в г.Новосибирске гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - Ч.Т.А. на определение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, от xx.xx.xxxx г.,

установил:

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, от xx.xx.xxxx г. отказано в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о составлении мотивированного решения мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по гражданскому делу __

Не согласившись с указанным определением, представителем истца ПАО СК «Росгосстрах» - Ч.Т.А. подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что определением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, от xx.xx.xxxx г. было отказано в удовлетворении заявления истца о составлении мотивированного решения. Данное определение суда истец считает не законным, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрен отказ в составлении мотивированного решения.

В связи с чем, заявитель просит суд отменить определение мирового судьи от xx.xx.xxxx г.

На основании пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела видно, что по результатам рассмотрения искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к В.И.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, xx.xx.xxxx г. мировым судьей 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска Дятловой В.С. вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска.

Копия резолютивной части решения была направлена в адрес истца 14.12.2021 г., вручена адресату 30.12.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления на л.д.48.

xx.xx.xxxx г. в суд от представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - Ч.Т.А. поступило заявление о составлении мотивированного решения суда с ходатайством о восстановлении срока (л.д.49,50).

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, от xx.xx.xxxx г. отказано в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о составлении мотивированного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что на момент поступления заявления истца о составлении мотивированного решения мировой судья 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска Дятлова В.С. прекратил исполнения своих полномочий. Мотивированное решение по делу может составить только тот судья, который непосредственно рассматривал гражданское дела (находился в совещательной комнате при его вынесении).

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья при объявлении резолютивной части решения суда разъясняет право лиц, участвующих в деле, их представителей подать заявление о составлении мотивированного решения суда. В случае подачи такого заявления мировой судья разъясняет, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

В силу ч.2 ст.194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

В соответствии с ч.3,4, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от xx.xx.xxxx __ мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ст.157 ГПК РФ, ст.10, ч.2 ст.18 АПК РФ).

Таким образом, мотивированное решение суда по настоящему делу не составлено, а его составление не представляется возможным ввиду прекращения мировым судьей Дятловой С.В. своих полномочий.

В данном случае, не смотря на отсутствие мотивированного решения, ПАО СК «Росгосстрах» не лишено права обжаловать вынесенное решение суда (резолютивную часть) в апелляционном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы об отмене определения мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, от 19.01.2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - Ч.Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ю.В. Елапов