Решение по делу № 33-13046/2018 от 22.06.2018

Судья Иванова О.А. Дело №33-13046/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Яковенко М.В. и Лузянина В.Н., при ведении протокола секретарём Кутлугуловой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Рыбиной Е.Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2018, которым исковые требования удовлетворены частично. С страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Рыбиной Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на копирование материалов дела в размере 1000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требовании отказано.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия

установила:

Рыбина Е.Н. обратилась в вышеуказанный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, утраченного заработка в размере 96053 рублей 36 копеек, расходов на лекарственные препараты в размере 3087 рублей, неустойки в размере 499174 рубля 39 копеек по день фактического исполнения из расчета 3% в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату почтовых услуг в размере 300 рублей, расходов по копированию материалов дела в размере 1000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей. В обосновании указала, что 03.02.2017 около 18:00 часов по адресу: ..., произошло её падение как пассажира автобуса «А09204», государственный регистрационный знак №. Водитель указанного автобуса, двигаясь по ... при резком начале движения с остановки допустил падение пассажира в салоне, в результате чего истец получила травму в виде перелома нижней трети лучевой кисти со смещением отломков, которая была квалифицирована как средней тяжести вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП как перевозчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2018 приняты уточненные исковые требований Рыбиной Е.Н. в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 140000 рублей, утраченного заработка в размере 96053 рублей 36 копеек, расходов на лекарственные препараты в размере 3087 рублей, неустойки в размере 243923 рублей 17 копеек по день фактического исполнения из расчета 3% в день, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 300 рублей, расходов по копированию материалов дела в размере 1000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене, настаивая на том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в части определения момента, когда наступил страховой случай и факта доказанности ответчиком невозможностью исполнения обязательств в досудебном порядке. Считает, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, тогда как истец не представил документы, что перевозчиком в момент рассматриваемого события являлся именно страхователь по договору ООО «Уралтрансгрупп».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Хиев Н.С. настаивал на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Рыбина Е.Н. и её представитель Меньшенин Д.С., напротив, указали на правильность постановленного судом решения.

Третьи лица Теекбаев Ж.К., ООО «Уралтрансгрупп» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в адрес Теекбаева Ж.К. 02.07.2018, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца в части штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст.67,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (в т.ч п.6 ст.13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей), а также разъяснениям п. 2 и п. 45, п. п. ст. 46 Постановления Пленума Верховного от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а поданная ответчиком СПАО «Ингосстрах» апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Разрешая данный судебный спор, суд правильно исходил из того, что страховщик СПАО «Ингосстрах», застраховавший по договору от 31.03.2016 гражданскую ответственность перевозчика ООО «Уралтрансгрупп», имел возможность произвести выплату страхового возмещения потерпевшей в размере 140000 рублей до обращения её в суд.

Так, согласно п. 1 ст.13 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда (п.5 ст.13 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Из обстоятельств дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Уралтрансгрупп» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 31.03.2016, в соответствии с которым была застрахована ответственность перевозчика при управлении автобусом «А09204», государственный регистрационный знак №.

03.02.2017 около 18:00 часов по адресу: ..., произошло падение истца как пассажира автобуса «А09204», государственный регистрационный знак №, вследствие чего ею был получен вред здоровью.

30.07.2017 Рыбина Е.Н. обратилась с заявлением о страховом событии к СПАО «Ингосстрах», приложив необходимые документы ...

07.08.2017 СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что не имеет правовых оснований для рассмотрения заявления по факту причинения вреда здоровью до предоставления документов ...

14.08.2017 Рыбина Е.Н. обратилась с досудебной претензией к СПАО «Ингосстрах» ...

14.09.2017 СПАО «Ингосстрах» повторно отказало в выплате страхового возмещения ...

Оценивая доводы автора жалобы о незаконности присуждения компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия нашла правильным выводы суда об их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно п.п. «г» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 № 1378 «Об утверждении Правил оформления документов для получения страхового возмещения и предварительной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров» для получения страхового возмещения (части страхового возмещения) по договору обязательного страхования выгодоприобретатель, его законный представитель или представитель, действующий на основании доверенности (далее - представитель), представляет страховщику следующие документы: документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленный в порядке, определенном правилами перевозки пассажиров и багажа соответствующим видом транспорта, подтверждающий причинение вреда пассажиру, который составляется перевозчиком или лицом, уполномоченным перевозчиком, в отношении каждого потерпевшего и содержит следующую информацию: дата, время, место составления; вид транспорта, номер маршрута (рейса) и иные признаки, идентифицирующие транспортное средство (государственный регистрационный номер, заводской номер и др.); полное наименование перевозчика в соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя; фамилия, имя, отчество потерпевшего (при возможности установления); место произошедшего события; описание произошедшего события и его обстоятельств; характер вреда, причиненного пассажиру (вред жизни, вред здоровью, вред имуществу), с описанием видимых повреждений при возможности установить указанные повреждения визуально; информация о свидетелях (в случае их наличия) с указанием контактной информации; подпись, фамилия, инициалы должностного лица перевозчика, заверенные печатью перевозчика или лица, уполномоченного перевозчиком.

В случае отсутствия документа, предусмотренного подпунктом «г» настоящего пункта, представляется справка о дорожно-транспортном происшествии, составленная представителем органа внутренних дел при наличии пострадавших, или справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи, о проведенных обследованиях, диагнозе, месте и времени обращения за медицинской помощью, составленная с учетом информации, отраженной в карте вызова скорой медицинской помощи (п.п. «д» п. 2 Постановления Правительства РФ от 22.12.2012 № 1378)

Как следует из материалов дела Рыбина Е.Н., обратившись с заявлением к СПАО «Ингосстрах» приложила оригинал справки о ДТП, что не оспаривается ответчиком. Из которой следует, что произошло падение пассажира в автобусе, при резком начале движения с остановки.

Невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке ответчик необоснованно отказал истцу, потерпевший в силу требований ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе претендовать на страховое возмещение по договору обязательного страхования перевозчика. Приведенные же доводы в жалобе о том, что истцом не было предоставлено документов, что перевозчиком являлся именно страхователь по договору (ООО «Уралтрансгрупп») являются безосновательными, так как застрахована гражданская ответственность перевозчика автобуса, осуществляющего регулярные рейсы в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров, и юридического (правового) значения для дела не имеет, кто являлся в момент причинения вреда перевозчиком (страхователь ООО «Уралтрансгрупп» либо иное лицо). К тому же, истцом к заявлению на выплату страхового возмещения была предоставлена лицензия перевозчика ООО «Уралтрансгрупп»).

Выплата страхового возмещения в размере 140000 рублей была произведена СПАО «Ингосстрах» в пользу Рыбиной Е.Н. только 16.03.2018 (в период разрешения спора в суде).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в размере 70000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Нарушив требования потребителя в виде невыплаты страховой суммы в добровольном порядке, ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях. При этом коллегия учитывает, что ответчик является профессиональным участником страховых отношений.

Факт причинения морального вреда, таким образом, в спорных правоотношениях предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Между тем, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» с ответчика правомерно взыскано в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, размер присужденной суммы сторонами не оспаривается.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

С учётов вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.03.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░