Решение по делу № 33-8329/2018 от 20.07.2018

Судья Семенихина О.Г.                  Дело № 33-8329/2018

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей                Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.

при секретаре                Луковниковой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 августа 2018 г. дело по иску ЖСК «Ключевой» к ЖСК ИЗ «Ключевой», Кондратенко Елене Юрьевне о признании сделок недействительными, признании права собственности, поступившее с апелляционной жалобой представителя ЖСК ИЗ «Ключевой» Бегоутова С.С. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ЖСК «Ключевой» Евглевской С.С., представителя ЖСК ИЗ «Ключевой» Хмельницкой А.Ю., Кондратенко Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ЖСК «Ключевой» обратился в суд с иском к ЖСК ИЗ «Ключевой», Кондратенко Е.Ю. о признании сделок недействительными сделок, признании права собственности.

В обоснование иска указано, что в 1988 году в целях улучшения жилищных условий работников Новосибирского завода химконцентратов (НЗХК) при предприятии был создан ЖСК «Ключевой».

15 июня 1992 г. между НЗХК и ЖСК «Ключевой» был заключен договор № о долевом участии в строительстве поселков индивидуальной застройки с инженерными сооружениями, дорогами, сетями, объектов соцкультбыта, временными зданиями и сооружениями, по которому ЖСК «Ключевой» являлся застройщиком, а НЗХК осуществлюсь финансирование строительства.

В рамках указанного договора ЖСК «Ключевой» были возведены поселки индивидуальной застройки вместе с инфраструктурой в районе совхоза Пашинский и поселка Карьер Мочище на земельных участках площадью 68,8 га и 94 га, ранее отведенных НЗХК, которые для строительства были перерегистрированы на ЖСК «Ключевой».

Дополнительным соглашением от 03 июня 2002 г. договор о долевом участии в строительстве № от 15 июня 1992 г. расторгнут, все имущество, полученное в результате совместной деятельности, перешло в собственность ЖСК «Ключевой» и было передано на баланс кооператива.

В 2009 году ЖСК «Ключевой» был реорганизован в форме разделения на два кооператива: ЖСК «Ключевой» п. Озерный, являющийся истцом по настоящему делу, и ЖСК «Ключевой» п. Садовый (впоследствии переименованный в ЖСК ИЗ «Ключевой»), являющийся ответчиком по настоящему делу. При реорганизации вновь образованным кооперативам были переданы занимаемые ими земельные участки, за ЖСК ИЗ «Ключевой» было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок с кадастровым номером №.

На данном земельном участке располагается нежилого здания распределительной подстанции мощностью 10 кВ (РП-10).

19 января 2015 г. между ответчиками – продавцом ЖСК ИЗ «Ключевой» и покупателем Кондратенко Е.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, который расторгнут соглашением от 22 апреля 2015 г. в связи с отсутствием у покупателя возможности оплаты товара.

22 апреля 2015 г. между продавцом Кондратенко Е.Ю. и покупателем ЖСК ИЗ «Ключевой» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем нежилое здание распределительной подстанции мощностью 10 кВ (РП-10).

Вышеуказанное нежилое здание было построено ЖСК «Ключевой» (правопредшественником истца и ответчика) в период действия договора о долевом участии в строительстве № от 15 июня 1992 г., строилось для электроснабжения обоих поселков, а при реорганизации ЖСК «Ключевой» было передано его правопреемникам в равных долях, что отражено в разделительном балансе ЖСК «Ключевой». В силу чего у истца возникло право собственности на 1/2 доли в праве на указанное имущество.

Между тем, ответчик Кондратенко Е.Ю. не имеет какого-либо отношения к истцу, своего согласия на распоряжение 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание РП-10 истец при заключении сделки не давал, в силу чего договор купли-продажи от 22 апреля 2015 г. не соответствует требованиям закона, нарушает его права и является ничтожным.

На основании изложенного ЖСК «Ключевой» с учетом уточнений исковых требований просил суд признать недействительными по признаку ничтожности договор купли-продажи от 19 января 2015 г., заявление и проектную декларацию (технический паспорт 2014 года) о регистрации права на спорное нежилое здание, договор купли-продажи от 22 апреля 2015 г., регистрационные записи в ЕГРП № от 02 апреля 2015 г., № от 21 апреля 2015 г., № от 18 мая 2015 г., № от 18 мая 2015 г., прекратить право собственности ЖСК ИЗ «Ключевой» на спорное недвижимое имущество, признать за истцом ЖСК «Ключевой» право собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 апреля 2018 г. исковые требования ЖСК «Ключевой» удовлетворены частично, за ЖСК «Ключевой» признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 167,8 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился представитель ЖСК ИЗ «Ключевой» Бегоутов С.С., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что право собственности на спорный объект у ЖСК «Ключевой» не возникло, поскольку такое право не было зарегистрировано истцом в ЕГРП на момент проведения реорганизации ЖСК «Ключевой», в то время как государственная регистрация права на недвижимое имущество являлась условием его возникновения в силу п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции на момент реорганизации.

Более того, истец не произвел государственную регистрацию своего права и после реорганизации.

Нахождение объекта на балансе истца, по мнению апеллянта, само по себе не свидетельствует о возникновении права собственности истца на спорный объект.

Также автор жалобы ссылается на недоказанность истцом факта возведения им спорного объекта.

Представителем ЖСК ИЗ «Ключевой» поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в конце 1980-х годов Новосибирскому заводу Химконцентратов в целях улучшения жилищных условий трудящихся было выделено два земельных участка для строительства поселков индивидуальной застройки. С этой целью приказом Новосибирского завода Химконцентратов № от 21 декабря 1988 г. при заводе был организован ЖСК «Ключевой».

На основании договора о долевом участии в строительстве №, заключенного между ЖСК «Ключевой» и Новосибирским заводом Химконцентратов 15 июня 1992 г., за счет средств НЗХК кооперативом было возведено два поселка индивидуальной застройки с необходимой инфраструктурой: на земельном участке площадью 68,8 га в районе пос. Пашинский и площадью 94 га в районе пос. Карьер Мочище. Земельные участки были предоставлены ЖСК «Ключевой» на основании государственных актов и не имели смежной границы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03 июня 2002 г., которым договор № от 15 июня 1992 г. был расторгнут, имущество, полученное в результате совместной деятельности, не подлежало разделу и перешло в собственность ЖСК «Ключевой». Во исполнение соглашения ЖСК «Ключевой» 22 октября 2003 г. перечислил НЗХК компенсацию в счет стоимости передаваемого имущества.

29 октября 2009 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о реорганизации ЖСК «Ключевой» в форме разделения на два кооператива: ЖСК «Ключевой», ОГРН 1095475004635, расположенный в пос. Озерный, и ЖСК «Ключевой», ОГРН 1095475004624, расположенный в пос. Садовый, впоследствии переименованный в ЖСК ИЗ «Ключевой». Первоначальный ЖСК «Ключевой» прекратил свою деятельность.

Таким образом, на момент рассмотрения дела существует два самостоятельных юридических лица – ЖСК «Ключевой» и ЖСК ИЗ «Ключевой», каждое из которых обслуживает территорию закрепленного за ним поселка индивидуальной застройки.

Энергоснабжение территории обоих поселков индивидуальной застройки обеспечивается за счет работы распределительной подстанции РП-10 кВ, состоящей из нежилого здания с кадастровым номером № и электроустановки РП-1.

18 мая 2015 г. ЖСК ИЗ «Ключевой» единолично зарегистрировано право собственности на здание распределительной подстанции РП-10 кВ. Основанием для государственной регистрации послужил договор купли-продажи от 22 апреля 2015 г., заключенный между ЖСК ИЗ «Ключевой» (покупателем) и Кондратенко Е.Ю. (продавцом).

В 2016 году истцу стало известно, что с целью регистрации права собственности на все здание ответчик ЖСК ИЗ «Ключевой» в 2014 году выделил из своего земельного массива участок площадью 1 617 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на котором находится здание, и обратился в органы Росреестра с соответствующим заявлением. Однако ему было отказано в регистрации по мотиву несоответствия вида разрешенного использования участка объекту, размещенному на нем. 19 января 2015 г. ответчик заключил договор купли-продажи участка под зданием с Кондратенко Е.Ю., которая являлась членом ЖСК ИЗ «Ключевой» и лицом, входящим в органы его управления. Покупная цена по договору составила 1 940,40 руб., при этом в договоре не было указано на наличие на участке спорного объекта. Сразу после этого Кондратенко Е.Ю. зарегистрировала право собственности на здание в упрощенном порядке, задекларировав его как гараж, а 22 апреля 2015 г. заключила с ЖСК ИЗ «Ключевой» обратный договор купли-продажи участка, но уже со зданием, за 1 940,40 руб. В тот же день ответчики заключили иной договор - соглашение о расторжении договора купли-продажи участка от 19 января 2015 г. Однако в органы Росреестра был представлен первый договор с целью регистрации прав ЖСК ИЗ «Ключевой» на спорное здание.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать недействительными сделки купли-продажи от 19 января 2015 г. и 22 апреля 2015 г. между ЖСК ИЗ «Ключевой» и Кондратенко Е.Ю. по правилам ст. 170 ГК РФ, применить последствия их недействительности и признать за ним 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное здание.

При этом, материалами дела установлено, что 50 % спорного объекта перешло истцу по разделительному балансу при реорганизации первоначального ЖСК «Ключевой». С момента реорганизации имущество не выбывало из владения истца, который продолжает пользоваться спорным объектом, несет бремя его содержания, уплачивает все необходимые платежи и сборы. Регистрация права собственности на имущество исключительно за ответчиком нарушает права истца на владение и пользование нежилым зданием.

Таким образом, поскольку истец расценивает себя как одного из собственников спорного объекта, права которого нарушены действиями иных лиц, не связанными с лишением владения, заявленный иск является негаторным и должен разрешаться с учетом положений ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ.

Как предусмотрено ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения реорганизации ЖСК «Ключевой», права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права собственности установлен при создании лицом новой вещи в соответствии с пунктом 1 ст. 218 ГК РФ. Право собственности в таком случае возникает с момента создания вещи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право собственности на недвижимость переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права, если имущество принадлежало реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) на праве собственности.

При этом право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, спорный объект был создан правопредшественником истца и ответчика ЖСК «Ключевой» и находился на его балансе до реорганизации, был учтен в составе единого электросетевого комплекса в органах технического учета, т.е. находился в собственности ЖСК «Ключевой».

Спорный объект начал эксплуатироваться в 1996 году, т.е. до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившего в силу с 01 января 1999 г., в связи с чем, объект относился к имуществу, права на которое не подлежали обязательной государственной регистрации.

В соответствии с разделительным балансом 2009 года при разделении единого ЖСК «Ключевой» на два кооператива истцу и ответчику было передано по 50 % балансовой стоимости распределительной подстанции РП 10 кВ.

Принимая во внимание, что ЖСК «Ключевой» является правопреемником единого ЖСК «Ключевой», право собственности на 1/2 доли в праве на нежилое здание распределительной подстанции перешло к нему независимо от государственной регистрации права его правопредшественником.

Таким образом, принимая во внимание, что истец является участником долевой собственности на спорное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он праве был потребовать признания недействительными по признаку ничтожности сделок от 19 января 2015 г. и 22 апреля 2015 г. между Кондратенко Е.Ю. и ЖСК ИЗ «Ключевой».

Доводы апелляционной жалобы о том, что право общей долевой собственности не возникло у истца в силу того, что оно не было зарегистрировано ни по завершении процедуры реорганизации, ни впоследствии, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства дела, нормы права, подлежащие применению при разрешении конкретного спора, выводы суда соответствуют установленных обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 апреля 2018 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЖСК ИЗ «Ключевой» Бегоутова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи