Решение по делу № 2-2454/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-2454/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 29 августа 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре БебиковойА.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Немыкиной С.В., Немыкину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО)обратился в суд с иском к НемыкинойС.В., НемыкинуА.И. (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в сумме 422 564,61 руб., об обращении взыскания на комнату, расположенную по адресу: АДРЕС118, об установлении способа реализации квартиры путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости комнаты в размере 590 000 руб., о возмещении истцу судебных расходов.

Исковые требования обоснованы следующим,ДАТА между истцом и НемыкинойС.В. был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 576 000 руб. сроком на 182 месяца для приобретения комнаты, расположенной по адресу: АДРЕС118. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между банком и НемыкинымА.И. заключен договор поручительства. Кроме этого, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору в залог передана спорная комната. Должником нарушены обязательства по оплате основного долга, процентов и неустойки по кредиту. Банк просит досрочно взыскать всю задолженность по кредитному договору в сумме 422 564,61 руб. (на ДАТА), из которых: 411 081,88 руб. – остаток ссудной задолженности, 5 820,01 руб. – задолженность по плановым процентам, 4 088,48 руб. – задолженность по пени, 1 574,24 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Решением внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДАТА, а также решением внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДАТА Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик НемыкинаС.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требования о досрочном истребовании всей суммы кредита и обращении взыскания на комнату, ссылаясь на то, что в настоящее время ею погашена просроченная задолженность по кредиту, уплачиваются текущие платежи, в дальнейшем она намерена надлежаще исполнять свои обязательства по договору.

Ответчик НемыкинА.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика НемыкинуС.В., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

По делу установлено, что ДАТА между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и НемыкинойС.В. был заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 576 000 руб. под 12,75 % годовых на 182 месяца для приобретения комнаты, расположенной по адресу: АДРЕС118, а заемщик обязуется вносить ежемесячные платежи по кредиту в установленном размере и сроке.

Размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 7 193,30 руб.

В уведомлении о полной стоимости кредита указано, что полная стоимость кредита составляет – 15,25 % годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банком условия кредитного договора исполнены, денежные средства были предоставлены заемщику путем безналичного перечисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательства банком был заключен договор поручительства от ДАТА с НемыкинымА.И.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из представленных документов, ответчиком в период с июня ДАТА года ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, допускались просрочки внесения платежей.

Согласно расчету истца по состоянию на ДАТА просроченная задолженность составляла 39 026,3 руб., из которых: задолженность по плановым процентам – 27 502,23 руб., по основному долгу – 11 524,07 руб. По графику погашения кредита за период с февраля по июль ДАТА года заемщик должен был внести 35 966,50 руб. (7193,30Х5).В связи с тем, что заемщиком за период с ДАТА по ДАТА внесено в счет погашения задолженности 77690,15 руб., по состоянию на ДАТА просроченная задолженность составила по процентам5 820,01 руб., а также неустойка – 5 662,72 руб. (4 088,48 + 1 574,24).

Ответчиком НемыкинойС.В. суду представленыдокументы от ДАТА о поручении банку на списание в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам суммы 7200 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 4 ст. 334 ГК РФ установлено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в настоящее время заемщиком погашен просроченный основной долг и просроченные проценты по состоянию на ДАТА.

Срок кредитного договора установлен сторонами до ДАТА года, т.е. предусматривает долгосрочные отношения сторон.

Заемщик при заключении кредитного договора с ипотекой квартиры обеспечивал реализацию своего конституционного права на жилище.

Из объяснений НемыкинойС.В. следует, что допущенные ею просрочки при внесении платежей по договору были вызваны потерей работы, неустойчивым финансовым положением, которое в настоящее время изменилось, заемщик намерена надлежащим образом исполнять кредитное обязательство, погасила просроченную задолженность.

Суд учитывает, что заемщиком принимаются меры к надлежащему исполнению кредитных обязательств, на погашение задолженности направлены значительные средства.

В настоящее время ответчик исполняет кредитное обязательство в соответствии с установленным графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании суммы кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение об обратном нарушит баланс интересов участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы неустойки в размере 5 662,72 руб.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов составляет 0,1 % в день за каждый день просрочки.

Суд находит заявленную истцом к взысканию сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая период неисполнения обязательства, а также обоснованный размер ставки для начисления неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с солидарной ответственностью ответчиков данная сумма неустойки подлежит взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Отказ в удовлетворении исковых требований о досрочном истребовании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество фактически обусловлен действиями ответчика по погашению просроченной задолженности, что имело место после обращения истца в суд, т.е. в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд является основанием для взыскания с ответчика судебных издержек вне зависимости от того, что от иска он не отказывался, и в удовлетворении исковых требований ему судом отказано.

Истцу за счет ответчиков подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 152,55 руб.

В силу п. 5Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Немыкиной С. В., Немыкина А. И. солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) неустойку в сумме 5 662,72 руб. по кредитному договору от ДАТА НОМЕР, а также14 152,55 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 19 815,27 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании суммы кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2018.