Решение по делу № 2-40/2022 (2-2963/2021;) от 11.06.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

01 июня 2022 года                                                                                        <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего                                                     Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                                        ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Домодедово-Жилсервис» к ФИО2 о приведении инженерных сетей в надлежащее состояние; по встречному иску ФИО2 к ОАО «Домодедово-Жилсервис» о приведении конструкций инженерных систем в надлежащее состояние, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Домодедово-Жилсервис» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика привести конструкции инженерных систем дома в жилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес>, в надлежащее состояние.

Требования мотивированы тем, что ОАО «Домодедово-Жилсервис» на основании соответствующей лицензии является управляющей организацией, основным видом деятельности которой является эксплуатация, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также обеспечение потребителей коммунальными услугами. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого <адрес>, расположенных в жилом помещении №, принадлежащем ответчику, по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес>, сотрудниками управляющей организации был установлен факт самовольного переустройства инженерных сетей, а именно врезки в трубопровод (стояк) горячего водоснабжения, расположенной в ванной комнате, установлена перемычка с запорным устройством, присоединение приборов к стояку с помощью тройников и отдельных от него запорных устройств (кранов), расположенных на отводах, о чем ответчику было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С июля 2019 года к истцу поступают обращения жильца <адрес> перебоях горячего водоснабжения, причиной которого, по мнению истца, является подмес водоснабжения по стояку из-за переоборудования внутренних инженерных коммуникаций. В результате проведенных осмотров инженерных коммуникаций, мест общего пользования и осмотра инженерных коммуникаций и сантехнического оборудования в жилых помещений по стояку, нарушений в работе системы не установлено, в других квартирах того же подъезда конструкция инженерных сетей изменению не подвергалось. Изменение конструкции инженерных сетей, сопровождавшееся устройством врезок в стояк ГВС, осуществлено самим ответчиком в своих личных интересах. При этом изменение в данном случае сопряжено с конструктивным изменением, устройством врезок, стояка ГВС, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме. Согласование произведенного переустройства в установленном законом порядке ответчиком не производилось. Истец считает, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку его действия нарушают права и законные интересы проживающих граждан в многоквартирном доме по указанному адресу.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась и предъявила встречный иск к ОАО «Домодедово-Жилсервис» о приведении инженерных сетей в надлежащее состояние, взыскании компенсации морального вреда. Свои исковые требования обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, квартира по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, в которой она проживает с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги. Ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому, в котором находится указанное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика произведен осмотр трубопровода (стояка) горячего водоснабжения, который расположен в принадлежащей истице на праве собственности квартире. По результатам осмотра представителем ответчика был подготовлен акт обследования, в котором отражено, что на стояке ГВС установлен кран, в связи с чем циркуляция воды по стояку не соответствует нормам, а при закрытом кране, отсутствует. На момент осмотра краны находились в приоткрытом положении, вследствие чего происходил подмес холодной воды в систему ГВС. При этом в акте не отражен факт наличия в крайне неудовлетворительном состоянии вентиля, который является первым запорно-регулировочным краном, расположенном на ответвлении от общедомового трубопровода (стояка) горячего водоснабжения. Неудовлетворительное состояние вентиля, расположенного в квартире на 5-м этаже и непринятие срочных мер по его замене может иметь отрицательные последствия в случае его выхода из строя, так как залив горячей водой помещений пяти этажей может привести к значительному материальному ущербу. В целях исключения аварийной ситуаций истцом по встречному иску в адрес ответчика было отправлено заявление об обеспечении замены вентиля, но необходимых мер принято не было, ответа на заявление не поступило. Истица по встречному иску считает, что ответчик систематически не исполняет обязанности, возложенные на него, как на управляющую компанию. Указанные бездействия ответчика стали причиной нравственных страданий истца.

Исходя из изложенного, истица по встречному иску просит обязать ОАО «Домодедово-Жилсервис» привести конструкции инженерных систем в надлежащее состояние, в том числе и путем замены аварийного вентиля, являющегося первым запорно-регулировочным краном на ответвлении от трубопровода (стояка) горячего водоснабжения, расположенного в туалете жилого помещения № по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, и взыскать с ОАО «Домодедово-Жилсервис» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представители ОАО «Домодедово-Жилсервис» по доверенности ФИО7, ФИО4 заявленные требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, просили удовлетворить. Встречный иск не признали, пояснив, что выявить ранее факт аварийности вентиля управляющая компания не могла из-за отсутствия доступа в жилое помещение ответчика. Ранее заявлений о необходимости замены данного вентиля от собственника жилого помещения не поступало.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, представила письменные возражения (л.д. 37-38). Встречные требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, полно изложенным во встречном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, судом извещался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из положений ч. 1, ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (решение о согласовании перепланировки), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 160 ЖК РФ управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом, ОАО «Домодедово-Жилсервис» согласно представленной в материалы дела лицензии от ДД.ММ.ГГГГ за №, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (л.д. 11), в том числе осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес>.

ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> указанном многоквартирном доме (выписка из ЕГРН – л.д. 61-64).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проверкой на месте в жилом помещении № по указанному адресу установлено следующее: на стояке ГВС установлен кран диаметром 25 мм, в связи с чем циркуляция воды по стояку не соответствует нормам, а при закрытом кране отсутствует. Во внутриквартирную систему врезан электрический бойлер. На момент осмотра краны находились в приоткрытом положении, вследствие чего происходил подмес холодной воды в систему ГВС (л.д. 12).

В адрес ответчика истцом направлялись предписания об устранении выявленных нарушений (л.д. 13).

В ходе рассмотрения дела по существу, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», из заключения которого (л.д. 141-169) следует, что на момент осмотра в ванной комнате вышеуказанного жилого помещения дополнительное оборудование, предназначенное для подогрева воды при отключении горячего водоснабжения, отсутствует, водонагреватель установлен в санузле, с незначительными нарушениями, не влияющими на работу водонагревающего устройства.

Кроме того, экспертом установлено, что имеет место вмешательство в существующую общедомовую систему инженерных коммуникаций в виде установки (врезки) общезапирающего устройства на общедомовых инженерных коммуникациях.

При этом эксперт не смог установить, кем и в какой период была выполнена установка данного крана.

Установить взаимосвязь врезки общезапирающего устройства на общедомовых инженерных коммуникациях в целях подключения дополнительного оборудования (водонагревателя) не представляется возможным, поскольку подключение водонагревателя осуществляется через отвод на смеситель в ванной, а данный отвод имеет свой запорный кран.

Также эксперт не смог установить взаимосвязь врезки общезапирающего устройства на общедомовых инженерных коммуникациях в целях подключения дополнительного оборудования (водонагревателя), поскольку подключение водонагревателя осуществляются через отвод на смеситель в ванной, а данный отвод имеет свой запорный кран. При этом эксперт отмечает, что установленное оборудование при его неправильной эксплуатации (если при неработающем (выключенном) водонагревателе не произведено перекрытие его вводного и выводного кранов) может являться причиной подмеса холодной воды в систему ГВС. Данный факт может ухудшить условия проживания в указанной квартире и в смежных квартирах.

Эксперт в своем заключении уточняет, что при проведении обследования и подготовке заключения проектная документация системы водоснабжения исследуемого дома и квартиры по запросу не представлена.

В ответе на вопрос суда о состоянии аварийного вентиля – первого запорно-регулирующего крана, эксперт указал следующее – состояние конструкции инженерных систем – вентиля, являющегося первым запорно-регулировочным краном на ответвлении от трубопровода (стояка) горячего водоснабжения, расположенного в туалете жилого помещения № по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, является аварийным, а именно: имеет значительные следы высолов и коррозии, в связи с чем возникает риск прорыва общедомовой системы ГВС. Данный запорный кран является первым отключающим устройством, входит в состав общедомового имущества и расположен в зоне ответственности управляющей компании. Однако замена аварийного запорного крана до момента проведения экспертного осмотра не выполнена, что не соответствует требованиям ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (приложение №), согласно которому срок устранения данной неисправности определен «немедленно».

Оснований не доверять личности эксперта, эго квалификации, выводам проведенной по делу судебной экспертизы у суда нет. Экспертное заключение другими материалами дела не опровергнуто, какого-либо иного заключения, из которого можно сделать выводы о недостоверности проведенной по делу судебной экспертизы, суду сторонами по делу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом решение суда должно быть исполнимым.

ОАО «Домодедово-Жилсервис» заявлены требования об обязании ФИО2 привести конструкции инженерных систем дома в жилом помещении, принадлежащем ответчику, в надлежащее состояние.

При этом истцом по основному иску в материалы дела не представлена проектная документация системы водоснабжения исследуемого дома и квартиры.

Определить, производилось ли самовольное переоборудование системы горячего водоснабжения, не представляется возможным в связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности производства работ, то есть в рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным определить, была ли выполнена застройщиком система водоснабжения в соответствии с проектной документацией, либо с отступлением от проекта, а, следовательно, не представляется возможным определить, вносились ли самовольные изменения в систему водоснабжения после застройщика. Эксперт отмечает, что схема прокладки и вид использованных материалов при прокладке трубопроводов водоснабжения отсутствует.

Таким образом, суду, в том числе и с привлечением соответствующего эксперта в порядке ст. 79 ГПК РФ, невозможно установить, как и каким образом ответчик по основному иску должен привести конструкции инженерных систем в надлежащее состояние и каково само это надлежащее состояние.

При этом, проведенная по настоящему делу судебная экспертиза не выявила существенных нарушений со стороны ФИО2, которые могли бы существенно повлиять на права и законные интересы третьих лиц.

Истец ОАО «Домодедово-Жилсервис» свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнял, дополнительную или повторную судебную экспертизу в соответствии со ст. 87 ГПК РФ назначить не просил.

Обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить доказательства того, что самовольная перепланировка и переустройство не соответствуют действующему законодательству и создают угрозу жизни и здоровью граждан либо напрямую затрагивает общее имущество в многоквартирном доме.

Вместе с тем такие доказательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлены не были. Исходя из перечня изменений, выполненных в квартире ответчика, суд приходит к выводу, что напрямую они общее имущество дома не затрагивают, выполнены непосредственно в пределах квартиры ответчика по основному иску.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ОАО «Домодедово-Жилсервис» не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных издержек в виде уплаты госпошлины.

Вместе с тем, разрешая встречные требования ФИО2, суд исходит из следующего.

Положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее – Правила содержания общего имущества N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Так, пунктом 18унктом 18 указанного перечня предусмотрено, что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств (коллективных и домовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования в подъездах, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давление, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению параметров отопления и водоснабжения и герметических систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.д.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Из пунктов а, з пункта 11 Правил содержания общего имущества N 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом б пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Однако в нарушение приведенных положений закона, с учетом сделанного экспертом вывода об аварийном состоянии вентиля, являющегося первым запорно-регулировочным краном на ответвлении от стояка ГВС, расположенного в туалете принадлежащего ФИО2 жилого помещения, и требующем немедленной замены, доказательств исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе: своевременного выявления повреждений (износа) элементов стояков горячего водоснабжения, периодичности осмотра указанного имущества на предмет выявления дефектов и необходимости ремонта (замены), суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела обращениями ФИО2 в адрес управляющей организации (л.д. 65-69).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Домодедово-Жилсервис», выполняющее функции управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома, не выполнило надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества, в связи с чем встречные требования ФИО2 о приведении конструкции инженерных систем в надлежащее состояние путем замены аварийного вентиля подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что права ФИО2, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ОАО «Домодедово-Жилсервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанное положение Закона, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Домодедово-Жилсервис» штраф в размере 2 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца по встречному иску о взыскании судебных издержек в виде уплаты госпошлины в размере 300 рублей.

Кроме того, суд в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ОАО «Домодедово-Жилсервис» в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований ОАО «Домодедово-Жилсервис» к ФИО2 о приведении инженерных сетей в надлежащее состояние отказать.

Встречные требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Домодедово-Жилсервис» в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу заменить вентиль, являющийся первым запорно-регулировочным краном на ответвлении от трубопровода (стояка) горячего водоснабжения, расположенного в туалете жилого помещения № по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.

Взыскать с ОАО «Домодедово-Жилсервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей отказать.

Взыскать с ОАО «Домодедово-Жилсервис» в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина