Решение от 19.11.2020 по делу № 2а-2155/2020 от 27.08.2020

Принято в окончательной форме 23.11.2020

(УИД)76RS0024-01-2020-001075-71

Дело № 2а-2155/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Халатяна Рустама Самандовича к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Парыгиной Виктории Валерьевне, УФССП России по Ярославской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отмене постановления,

установил:

Халатян Р.С. с учетом уточнений (л.д.41-45) обратился в суд с административным иском к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Парыгиной В.В., УФССП России по Ярославской области, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 26.11.2019 об установлении временного ограничения на выезд, отменить указанное постановление. Также в случае пропуска срока обращения в суд административный истец просил указанный срок восстановить.

В обоснование административных исковых требований указано, что 02.02.2020 Халатян Р.С. узнал о том, что в отношении него 26.11.2019 судебным приставом-исполнителем Парыгиной В.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. 04.02.2020 административный истец явился в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля, где судебный пристав-исполнитель Парыгина В.В. вручила ему постановления о возбуждении исполнительного производства №53716/19/76006-ИП от 03.07.2019, №91262/19/76006-ИП от 02.10.2019, а также постановление от 26.11.2019 о временном ограничении на выезд должника из РФ. С постановлением о временном ограничении на выезд из РФ от 26.11.2019 административный истец не согласен. В рассматриваемой ситуации временное ограничение на выезд из РФ установлено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №62495/19/76006-СД на общую сумму 54408,95 руб., что следует из самого постановления. Вместе с тем, в постановлении от 26.11.2019 судебный пристав-исполнитель указывает, что взыскание выполняется в рамках ИП 53716/19/76006-ИП от 03.07.2019, ИП 62495/19/76006-ИП от 01.08.2019, ИП 91262/19/76006-ИП от 02.10.2019, общая сумма задолженности по которым составляет не 54408,95 руб., а 29308,73 руб. Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что на момент установления ограничения 26.11.2019 сумма задолженности составила 17408,95 руб. Задолженность по исполнительному производству ИП 91262/19/76006-ИП от 02.10.2019 погашена 28.10.2019, что подтверждается квитанцией 198637006 от 28.10.2019. Таким образом, на момент принятия постановления о временном ограничении на выезд задолженность по сводному исполнительному производству составляла 7408,95 руб. При таких обстоятельствах вынесение постановления о временном ограничении на выезд не соответствует требованиям закона, в том числе, противоречит ст.67 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, ни одно из постановлений, в рамках которых была принята данная мера, не были направлены в адрес административного истца, как и само оспариваемое постановление. Своим бездействием судебный пристав-исполнитель нарушил п.10 ст.67 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также право Халатяна Р.С. на погашение задолженности в добровольном порядке. Также в рамках исполнительного производства не было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не был осуществлен выход по месту жительства должника. Из материалов производства следует, что постановление о временном ограничении на выезд было принято судебным приставом-исполнителем до проведения предусмотренных законом мер по исполнению решения суда и по прошествии небольшого времени с момента возбуждения исполнительного производства. Доказательств того, что Халатян Р.С. уклонялся от погашения задолженности, не имеется.

Административный истец Халатян Р.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 15099452412778).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Пунктом 2 ст. 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с п.5 ст. 15 Федерального закона РФ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость как от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина), так и связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.3 ч.1 ст.67 Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч.3 ст.67 Закона).

Судом установлено, что 03.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области в отношении Халатяна Р.С. возбуждено исполнительное производство №53716/19/76006-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 9326,26 руб., в пользу взыскателя ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (л.д.83-85).

01.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области в отношении Халатяна Р.С. возбуждено исполнительное производство №62495/19/76006-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 9550,05 руб., в пользу взыскателя ПАО «ТГК-2» (л.д.69-71).

02.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области в отношении Халатяна Р.С. возбуждено исполнительное производство №91262/19/76006-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 10432,42 руб., в пользу взыскателя ПАО «ТГК-2» (л.д.75-77).

Как следует из содержания указанных постановлений, должнику устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения.

В соответствии с ч.17 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из положений ч.12 ст.30 Закона следует, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из указанных норм, течение срока для добровольного исполнения связывается с моментом получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановления о возбуждении исполнительных производств №62495/19/76006-ИП от 01.08.2019 и №53716/19/76006-ИП от 03.07.2019 были направлены по верному адресу должника – <адрес>, что подтверждается почтовыми реестрами от 05.08.2019 и от 08.07.2019, соответственно (л.д.72,86).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №91262/19/76006-ИП от 02.10.2019 было направлено по ошибочному адресу должника – <адрес> (реестр – л.д.79).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области были объединены в сводное исполнительное производство исполнительные производства от 01.08.2019 №62495/19/76006-ИП, от 03.07.2019 №53716/19/76006-ИП, от 20.06.2019 №53537/19/76006-ИП с присвоением ему номера 62495/19/76006-СД (л.д.161).

Из содержания данного постановления следует, что судебным приставом-исполнителем постановлено направить копию данного постановления взыскателям, а также Халатяну Р.С. (л.д.161).

14.10.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области исполнительное производство №91262/19/76006-ИП от 02.10.2019 присоединено к сводному исполнительному производству №62495/19/76006-СД (л.д.160).

Доказательств направления должнику указанных постановлений в материалы дела не представлено.

26.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области в отношении Халатяна Р.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, с 26.11.2019 сроком на шесть месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 26.05.2020 (л.д.89).

Данное постановление, как следует из представленного в материалы дела почтового реестра, также было направлено по ошибочному адресу Халатяна Р.С. – <адрес> (реестр - л.д. 92). Доказательств его получения Халатяном Р.С., отказа от получения материалы дела не содержат.

Из содержания указанного постановления следует, что временное ограничение на выезд было применено в рамках сводного исполнительного производства №62495/19/76006-СД; по состоянию на 26.11.2019 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составлял 17408,95 руб., о чем также указано в постановлении от 26.11.2019.

10.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд в отношении Халатяна Р.С. (л.д.94).

В силу п.15 ч.1 ст.64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать такое исполнительное действие, как установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. При этом исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

На основании ч.1 ст.24 Закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи (ч.3 ст.24 Закона).

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (ч.1 ст.26 Закона).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция) предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при наличии доказательств вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Халатяна Р.С. о возбуждении в отношении него исполнительных производств, в материалах дела не имеется. Сведений о вручении административному истцу копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №62495/19/76006-ИП, №53716/19/76006-ИП, №91262/19/76006-ИП в материалы дела не представлено, постановление о возбуждении исполнительного производства №91262/19/76006-ИП, более того, было направлено по ненадлежащему адресу должника. Само постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в рамках которого и была применена спорная мера воздействия, должнику не направлялось. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, процедура извещения должника об установлении временного ограничения на выезд также не была соблюдена, поскольку постановление о временном ограничении от 26.11.2019 как указано выше было направлено по ошибочному адресу, сведений о его получении Халатяном Р.С. материалы дела не содержат. Сведений о том, что Халатяном Р.С. до момента вынесения оспариваемого постановления вносились оплаты с назначением платежа по исполнительным производствам №62495/19/76006-ИП и №53716/19/76006-ИП в представленных в материалы дела доказательствах также не имеется.

Таким образом, процедуру принятия оспариваемого постановления суд при установленных обстоятельствах не может признать в полном объеме соблюденной. Факт получения указанных постановлений административным истцом оспаривается.

Вынесение оспариваемого постановления привело к нарушению прав административного истца на свободу передвижения. В подтверждение доводов о нарушении своих прав административным истцом в материалы дела представлены, в том числе, копия уведомления от 02.02.2020 в 14 час. 35 мин. службы пограничного контроля, выданная Халатяну Р.С., следовавшему по маршруту Москва-Гюмри DP-855, о том, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации (л.д.151), копия электронного билета по маршруту Москва – Гюмри, отправление 02.02.2020 в 16 час 25 мин. – Гюмри-Москва, отправление 04.02.2020 в 20 час. 40 мин. (л.д.152, 155).

Административным ответчиком Парыгиной В.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в начале февраля 2020 Харатян Р.С. приходил на прием к судебному приставу-исполнителю и сообщил ей о том, что не смог вылететь за границу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Парыгиной В.В. по вынесению в отношении Халатяна Р.С. постановления от 26.11.2019 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для принятия решения об отмене оспариваемого постановления у суда не имеется, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2020 указанное ограничение снято.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из объяснений Халатяна Р.С., изложенных в административном исковом заявлении, следует, что постановление о временном ограничении на выезд из РФ от 26.11.2019 было получено им 04.02.2020. Данные доводы иными материалами дела не опровергаются.

Из материала №9а-151/2020 по возврату административного иска следует, что первоначально Халатян Р.С. обратился в суд 11.02.2020. Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.02.2020 административное исковое заявление было оставлено без движения, направлено Халатяну Р.С. 14.02.2020, в материалы дела 18.02.2020 был возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения. 13.03.2020 определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля административное исковое заявление Халатяна Р.С. было возвращено, направлено 13.03.2020. Данное административное исковое заявление направлено в суд 27.03.2020 (л.д.27).

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначальное обращения административного истца в суд имело место с соблюдением установленного законом срока, впоследствии, после возвращения административного иска Халатян Р.С. повторно обратился в суд с разумный срок после направлении ему копии определения о возвращении административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска административным истцом срока обращения в суд являются уважительными и полагает возможным указанный срок восстановить.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.11.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░