Решение по делу № 33-11359/2018 от 10.10.2018

Судья: Калинин А.В.

Докладчик: Галаева Л.Н.                                                   Дело №

                                                            +

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Дроня Ю.И.,

        судей                               Галаевой Л.Н., Братчиковой Л.Г.

    при секретаре                  Немченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кошелева А.М. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«Требования Каменского С.А. удовлетворить.

Взыскать с Кошелева Александра Михайловича в пользу Каменского Сергея Анатольевича <данные изъяты> руб.»

          Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя Каменского С.А. – Довгаль А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменский С.А. обратился в суд с иском к Кошелеву A.M. о взыскании долга по расписке, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по долговой расписке в размер <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. Кошелев А.М. взял у Каменского С.А., в долг денежные средства, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг, собственноручно подписанной ответчиком.

В расписке указан срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик денежные средства не вернул.

07.11.2017г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился Кошелев А.М.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы указано, что сторонами не соблюдены требования действующего законодательства по форме сделки. В письменной форме договор займа не заключался.

Отсутствуют доказательства передачи денежных средств Кошелеву А.М.

Полагает, что невозможно с точностью определить дату и факт передачи указанных в расписке денежных средств.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Каменский С.А. передал Кошелеву А.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 40), подписи в которой выполнены ответчиком, что им не оспаривается.

Поскольку факт передачи истцом ответчику указанных денежных сумм полностью подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком, который свою подпись в расписке в судебном заседании признал, а доказательств возврата этих сумм истцу суду не представлено, то суд в соответствии со ст. 810 ГК РФ верно взыскал с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка не подтверждает совершение факта передачи денежных средств и время такой передачи, несостоятельны.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленной стороной истца расписки следует, что буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кошелев А.М. взял в долг у Каменского С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40)

        Представив суду подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ Каменский С.А. доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

        Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи денежных средств Кошелеву А.М., судебная коллегия во внимание не принимает, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Ответчик требований об оспаривании договора займа по его безденежности суду первой инстанции не заявлял, с иском не обращался.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ы пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелева А.М. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: