Решение от 13.10.2023 по делу № 33-6756/2023 от 28.08.2023

Дело № 33-6756/2023 город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Разуваевой Т.А.

судей                            Новицкой Т.В., Пестовой Н.В.

при секретаре                    Куклиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 июля 2023 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест» к Ерёмину И.М. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ООО «Три Инвест» Емельяненко И.А., представителя Ерёмина И.М. Лескова Д.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Три Инвест» обратилось с иском к Ерёмину И.М. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в должности территориального менеджера на основании трудового договора от 21 мая 2021 года. Приказом от 1 июля 2021 года ответчику предоставлен корпоративный автомобиль «Kia JD», государственный регистрационный знак № в состоянии, пригодном для его использования. 16 июля 2021 года ответчик ознакомлен с приказом о предоставлении автомобиля и Правилами его использования. В период использования ответчиком автомобиля без согласования с работодателем вне рабочего времени в период своего отпуска с 5 марта 2022 года по 18 марта 2022 года в ходе поездки в Приморский край транспортное средство вышло из строя, дальнейшая эксплуатация автомобиля по назначению невозможна. Приказом от 16 мая 2022 года ответчик уволен по собственному желанию. Для выяснения причин о размере ущерба распоряжением от 15 августа 2022 года была назначена служебная проверка, в ходе которой проведен осмотр транспортного средства и установлено повреждение двигателя автомобиля, причиной которого явилось масляное голодание двигателя, о чем составлен акт от 29 августа 2022 года. Стоимость двигателя на указанный автомобиль составляет 120 000 рублей. Для транспортировки автомобиля с места поломки (пос. Кировский Приморского края) к месту нахождения истца в г.Хабаровске понесены расходы на оплату услуг автовоза в размере 65 000 рублей. По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о наличии вины Ерёмина И.М. в причиненном работодателю ущербе. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений истец просил взыскать с Ерёмина И.М. материальный ущерб в виде суммы восстановительного ремонта двигателя в размере 1 047 803 рублей, расходы на транспортировку автомобиля в размере 65 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 72 324 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 июля 2023 года исковые требования ООО «Три Инвест» к Ерёмину И.М. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Три Инвест» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств причинения ущерба работодателю. В марте 2022 года работодатель не направлял работника в командировку в Приморский край. В период с 5 марта 2022 года по 18 марта 2022 года ответчик находился в отпуске. 21 февраля 2022 года, 25 февраля 2022 года ответчик направлял истцу заявления о выдаче в подотчет денежных средств для оплаты диагностики автомобиля, работ по герметизации поддона двигателя, герметика, масляного фильтра и катушки зажигания. 28 февраля 2022 года ответчиком сдан в бухгалтерию очередной авансовый отчет № 11 на общую сумму 15 052 рубля 34 копейки, в том числе на покупку моторного масла, бензина, масляного фильтра. С указанным авансовым отчетом был сдан также заказ-наряд от 24 февраля 2022 года № 1930 на диагностику автомобиля, согласно которому при проведенной диагностике были выявлены пропуски зажигания в цилиндрах двигателя, неисправность катушки зажигания, течь с поддона двигателя. Однако работник не уведомил работодателя о выявленных неисправностях и необходимости ремонта, самостоятельно принял решение продолжить эксплуатацию автомобиля с неисправностями. 20 марта 2022 года ответчик также сдал в бухгалтерию авансовый отчет о покупке в период с 1 марта 2022 года по 3 марта 2022 года моторного масла, бензина на общую сумму 15 572 рублей 58 копеек. Впоследствии ответчик финансовых отчетов в бухгалтерию не передавал. 16 мая 2022 года приказом № 4 ответчик уволен по собственному желанию. Ответчик как в период нахождения в отпуске, так и в момент увольнения автомобиль работодателю по акту приема-передачи не передавал. 30 мая 2022 года ответчиком посредством мессенджера «ВатсАпп» отправлено сообщение своему коллеге Колоненко Е.А., из которого следует, что автомобиль был оставлен им в марте на парковке автосервиса по ул. Гагарина, 2 Б, пос. Кировский Приморского края (ИП Карепов А.В.), автомобиль был неисправен, работник оплачивал стоянку, диагностику автомобиля и договорился об эвакуации автомобиля, документы на автомобиль оставлены работником родственникам в г. Находке Приморского края. При этом судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе документов, связанных с выяснением обстоятельств нахождения автомобиля на стоянке ИП Карепова А.В., в то время как данные доказательства могли бы подтвердить время, дату и причину нахождения автомобиля на указанной автостоянке, и были необходимы для установления обстоятельств по делу. 21 июня 2023 года судебная автотехническая экспертиза определила причины возникновения неисправности автомобиля – длительная эксплуатация автомобиля с низким уровнем смазочного материала, а также стоимость восстановительного ремонта, которая составила без учета износа 1 047 803 рубля. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба, однако такой причинно-следственной связи не установлено. Работник в соответствии с Правилами самостоятельно обеспечивал сохранность, обслуживание, диагностику, ремонт автомобиля, а на основании финансовых отчетов работодатель компенсировал ему соответствующие произведенные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая настоящий спор и отказывая ООО «Три Инвест» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 21, 232, 233, 239, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5, 8, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных стороной истца доказательств не представляется возможным установить дату, место и время причинения ущерба работодателю, а также факт наступления ущерба работодателю именно по вине работника и в результате противоправных действий работника.

Кроме того, исследовав представленные стороной истца доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель не обеспечил надлежащее содержание и контроль за техническим состоянием транспортного средства, что не исключает факта того, что выявленные технические неисправности автомобиля явились результатом бездействия самого работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств судом, в частности, приказа и акта о передаче ответчику корпоративного автомобиля, авансового отчета № 11 с приложенным к нему заказом-нарядом от 24 февраля 2022 года, авансового отчета от 20 марта 2022 года, аудиозаписей голосовых сообщений в мессенджере «ВатсАпп», заключения служебной проверки являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Указанным доказательствам судом дана оценка в совокупности с другими представленными доказательствами, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

В частности, пунктом 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2021 года между ООО «Три Инвест» и Ерёминым И.М. заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на работу на должность территориального менеджера подразделения ООО «Три Инвест».

Пунктом 1.9 указанного трудового договора установлен разъездной характер работы, которая осуществляется в пределах: Республики Саха (Якутия), Ханты-Мансийского автономного округа, Амурской области, Республики Бурятия (Улан-Удэ). Работник по распоряжению работодателя может быть направлен в командировку в другую местность, не входящую в пределы той, в которой работник осуществляет служебные поездки в рамках разъездного характера работ.

Дополнительным соглашением от 21 марта 2022 года, заключенным между ООО «Три Инвест» и Ерёминым И.М. пункт 1.9 трудового договора от 21 мая 2021 года изложен в следующей редакции: разъездная работа осуществляется в пределах регионов Российской Федерации. Характер работы – разъездной без стационарного рабочего места.

Приказом ООО «Три Инвест» от 1 июля 2021 года Ерёмину И.М. передан корпоративный автомобиль KIA JD (Cee’D), идентификационный номер Т/С №, регистрационный знак Т/С №, паспорт Т/С серии № для исполнения Ерёминым И.М. трудовых обязанностей на территории Республики Саха (Якутия), Хабаровского края. На приказе имеется подпись Ерёмина И.М. об ознакомлении с приказом и правилами использования автомобиля ООО «Три Инвест» 16 июля 2021 года.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 16 июля 2021 года генеральный директор ООО «Три Инвест» передал, а Ерёмин И.М. принял автомобиль марки KIA JD (Cee’D), регистрационный знак Т/С №, идентификационный номер Т/С №, свидетельство о регистрации автомобиля, ПТС автомобиля. Место передачи: г. Якутск. Автомобиль в пригодном для использования состоянии.

22 февраля 2022 года Ерёмин И.М. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 5 марта 2022 года по 18 марта 2022 года.

Приказом от 22 февраля 2022 года Ерёмину И.М. предоставлен отпуск на период с 5 марта 2022 гола по 18 марта 2022 года. Сведения об ознакомлении Ерёмина И.М. с приказом отсутствуют.

Приказом № 4 от 16 мая 2022 года трудовой договор с Ерёминым И.М. расторгнут по инициативе работника. С приказом Ерёмин И.М. ознакомлен 16 мая 2022 года.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что при расторжении трудового договора к Ерёмину И.М. предъявлялись требования о возврате автомобиля.

12 мая 2022 года ООО «Три Инвест» заключило договор возмездного оказания услуг с Прокопчук Д.О. о перевозке автомобиля KIA JD, идентификационный номер Т/С №, по маршруту: Приморский край, пос. Кировский – Хабаровский край, ул. Перспективная, д. 5.

27 мая 2022 года ООО «Три Инвест» произведена оплата по договору возмездного оказания услуг от 12 мая 2022 года в размере 65 000 рублей. В акте приема-передачи дата исполнения услуг отсутствует.

15 августа 2022 года ООО «Три Инвест» издано распоряжение № 3 о проведении служебной проверки в связи с выходом из строя транспортного средства KIA JD, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер транспортного средства №.

17 августа 2022 года в адрес Ерёмина И.М. направлено требования о предоставлении письменных объяснений по факту причин и размера ущерба, причиненного корпоративному автомобилю.

29 августа 2022 года комиссией ООО «Три Инвест» составлен акт осмотра транспортного средства с участием специалиста «Ламак-Центр» и представителя Ерёмина И.М., в котором отражен пробег транспортного средства 137 891 км, а также отражены неисправности, обнаруженные в транспортном средстве.

Объяснений от Ерёмина И.М. в адрес работодателя не поступило, в связи с чем был составлен соответствующий акт от 31 августа 2022 года.

По результатам служебной проверки комиссией составлено заключение от 31 августа 2022 года, в котором содержится вывод о том, что размер ущерба, причиненного Ерёминым И.М., составляет 185 000 рублей.

В адрес Еремина И.М. направлена претензия от 1 сентября 2022 года об осуществлении ремонта транспортного средства и компенсации расходов на его транспортировку в размере 65 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

8 октября 2022 года ООО «Три Инвест» издан приказ о проведении инвентаризации основных средств (автомобилей), определены сроки проведения инвентаризации до 21 октября 2022 года. О данной инвентаризации Ерёмин И.М. извещен уведомлением от 6 октября 2022 года.

21 октября 2022 года по результатам инвентаризации составлен акт о порче имущества – автомобиля KIA JD, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер транспортного средства №.

Также стороной истца представлен протокол осмотра доказательств от 23 января 2023 года, а именно голосовых сообщений, отправленных абонентом «Илья Еремин Три Инвест» на телефонный номер № 30 мая 2022 года.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, изучив представленные стороной доказательства в обоснование заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недостаточности представленных доказательств в подтверждение факта причинения Ерёминым И.М. ущерба имуществу работодателя именно в период нахождения его в ежегодном оплачиваемом отпуске.

При этом судебная коллегия не может признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с разрешением ходатайства стороны истца об истребовании доказательств, поскольку что статья 57 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает возможность для суда отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств при отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения такого ходатайства, равно как и предусмотренная частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность суда по распределению бремени доказывания, будучи следствием принципа судейского руководства процессом.

Доводы, по которым отклоняется ходатайство об истребовании доказательств, должны содержаться в определении суда, вынесенном по результатам рассмотрения этого ходатайства, которое либо излагается в виде отдельного документа (часть 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса РФ), либо заносится в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от 27 февраля 2023 года судом первой инстанции ставилось на обсуждение сторон ходатайство стороны истца об истребовании доказательств: детализации расходов с банковских карточек ответчика, а также сведений из автосервиса ИП Карепова А.В. о том, где было оставлено транспортное средство, с какими неисправностями, кто оплачивал и расписывался в отчетных документах.

Указанное ходатайство судом отклонено со ссылкой на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием сведений об отсутствии возможности запросить данные документы.

Впоследствии, как следует из материалов дела, стороной истца заявлено аналогичное ходатайство, к которому приложены запрос ООО «Три Инвест» в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО АКБ «Приморье», ПАО АКБ «Авангард» о предоставлении детализации операций по картам, принадлежащим Ерёмину И.М., за период с 5 марта 2022 года по 18 марта 2022 года, ответы ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Сбербанк» об отказе в предоставлении указанных сведений со ссылкой на положения о банковской тайне, ответ ПАО АКБ «Приморье» об отказе в предоставлении указанных сведений в связи с недостаточностью данных для идентификации (отсутствие даты рождения). Также стороной истца представлен запрос, направленный в адрес ИП Карепова А.В., о предоставлении следующих сведений: кем и когда было оставлено транспортное средство на территории автосервиса; какие неисправности выявлены в транспортном средстве при осмотре в автосервисе; кто оплачивал и расписывался в первичных документах (актах выполненных работ, заказах-нарядах и т.д.); копий чеков об оплате и документов, подтверждающих выполнение работ в автосервисе.

Как следует из протокола судебного заседания от 29 марта 2023 года, данное ходатайство об истребовании доказательств судом первой инстанции также ставилось на обсуждение сторон.

Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку запрашиваемые сведения не имеют юридического значения для гражданского дела о споре между работником и работодателем, заявленное ходатайство расценено судом как направленное на затягивание рассмотрения дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное ходатайство разрешено судом первой инстанции обоснованно, поскольку само по себе наличие детализации по банковским картам, а также сведений о дате помещения транспортного средства в автосервис ИП Карепова А.В. и причине его помещения туда, о лице, производившем оплату ремонта транспортного средства, не могут подтвердить с достоверной точностью повреждение транспортного средства Ерёминым не при исполнении служебных обязанностей.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         

░░░░░