Решение по делу № 2-987/2021 от 02.12.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года                             г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.,

при секретаре Шелыгиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова С. В. к Маркиной Н. И. о взыскании долга по договорам займа, процентов, по встречному иску Маркиной Н. И. к Белову С. В. о признании договора займа от (дата) незаключенным, суд

УСТАНОВИЛ:

Белов С.В. обратился в суд с иском к Маркиной Н.И., в котором просил взыскать с последнего задолженность по договорам займа от (дата) и (дата) в общей сумме 9 099 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 4 372 620 рублей; неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 2 502 948 рублей. Производить начисление процентов за пользование просроченным займом на сумму 7 539 000 рублей в размере 10 % ежемесячно, начиная с (дата) по день фактической уплаты суммы задолженности. Производить начисление неустойки в размере 20 % начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактической уплаты суммы неустойки. Производить начисление6 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 1 560 000 рублей, начиная с (дата) по день фактической уплаты суммы задолженности. Также просил взыскать расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей и расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком было заключено два договора займа от (дата) и от (дата). В соответствии с договором от (дата) он передал Маркиной Н.И. денежные средства в сумме 7 539 000 рублей под 6% в месяц сроком на три месяца, а последняя в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в соответствии с условиями договора. За неисполнение в установленный срок обязанности по возврату денежных средств были установлены повышенные проценты в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки и неустойка в размере 20% от суммы займа за каждый день просрочки. Денежные средства по данному договору были переданы, о чем была составлена расписка. Кроме того, (дата) он передал Маркиной Н.И. в долг денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, которые она обязуется вернуть в размере 1 560 000 рублей в срок не позднее (дата), в подтверждение чего последней была составлена расписка. В настоящее время сроки возврата денежных средств по вышеуказанным договорам займа истекли, однако ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик Маркина Н.И. с заявленными исковыми требованиями не согласилась частично, обратилась в суд со встречным иском, в котором просил признать договор займа от (дата) на сумму 7 539 000 рублей, подписанные между Беловым С.В. и ней незаключенным.

В обоснование заявленных встречных требований указала, что (дата) Белов С.В. воспользовавшись ее доверием и хорошим к нему отношением, попросил подписать договор займа на сумму основного долга 7 539 000 рублей под 6% в месяц, а также расписку в получении денежных средств и акт приема – передачи. Эти деньги она у Белова не брала, подписала договор так как доверяла ему и, в какой – то степени, боялась его. Поскольку Беловым С.В. не представлено доказательств фактической передачи денежных средств, просит признать данный договор не заключенный.

Истец Белов С.В., его представитель Бачурин Н.С. действующий на основании ордера №Б-56 от (дата) в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске. Возражал против заявленного встречного иска, просили отказать в его удовлетворении. По существу указали, что договор займа от (дата) был заключен, денежные средства по данному договору по расписку были переданы Маркиной Н.И.. Денежные средства в размере 7 539 000 рублей, в наличии имелись у Белова, что подтверждается представленными документами, в связи с чем просили отказать в удовлетворении. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Маркина Н.И. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была уведомлен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, рассматривать дело в свое отсутствие не просила.

Представитель МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по УФО в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, также представили письменное мнение по заявленным требованиям, из которого следует что, связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено. Вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование исков и в возражение против них, пояснения свидетеля, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В судебном заседании было установлено, что по договору займа от (дата) Белов С.В. передал Маркиной Н.И. денежные средства в сумме 7 539 000 рублей под 6 % в месяц (п.п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется заемщику сроком на три месяца.

Проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366), а количество расчетных дней в месяце – соответствуют фактическому количеству дней в месяце (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора при нарушении заемщиком сроков, установленного для внесения очередного платежа по возврату займа и уплаты начисленных процентов за пользованием им займодавец вправе расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом.

С момента возникновения просроченной задолженности по займу заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 10% в месяц. Повышенные проценты начисляются на сумму просроченного займа со дня возникновения просрочки, по день полного погашения просроченного займа (п.п. 6.2, 6.3 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при не своевременной уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора, неустойку в размере 20%, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно).

Белов С.В. свои обязательства по договору займа от (дата) исполнил в полном объеме, передал Маркиной Н.И. денежные средства в сумме 5 390 000 рублей, что подтверждается распиской сделанной собственноручно Маркиной Н.И. (дата).

Кроме того, было установлено и подтверждено имеющейся в материалах дела распиской, что (дата) Белов С.В. передал Маркиной Н.И. в долг денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, Маркина Н.И. в свою очередь обязалась вернуть денежные средства в размере 1 560 000рублей в срок не позднее (дата).

Белов С.В. в судебном заседании пояснил, что Маркина Н.И. обязательства по возврату денежных средств по договорам займа от (дата) и (дата)0 года не исполнила, от исполнения обязательств уклоняется.

Возражая против завяленных требований Маркина Н.И., указывала на то, что договор займа от (дата), является незаключенным, поскольку был безденежным, однако суд не может согласиться, с данными доводами, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа от (дата) по безденежности по смыслу приведенной нормы права возлагается на заемщика – Маркину Н.И., которая должна доказать факт того, что денежные средства ей по договору не переданы.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Однако Маркина Н.И., в нарушение указанных выше норм, доказательств безденежности суду не представила.

Доводы Маркиной Н.И. о том, что данный договор был заключен по просьбе Белова С.В., также не может быть принят судом во внимание, так как допустимых и достоверных доказательств том, суду не представлено. Кроме того, как следует из пояснений Белова С.В. данные договора были заключены по просьбе Маркиной Н.И. и сумма указывалась та, которая ей фактически была нужна.

Поскольку убедительных и допустимых доказательств безденежности договора займа от (дата) не представлено, и учитывая, что у Белова С.В. имелись в наличии денежные средства в крупных сумма, доказательств возврата суммы займа по договорам Маркиной Н.И. не представлено, то исковые требования Белова С.В. являются обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, исходя положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что принятые на себя обязательства Маркина Н.И. в установленные договорами срок исполнены не были, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1.1 договоров займа от (дата) предусмотрено, что за пользования суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 6% в месяц.

Согласно п. 6.2 договора от (дата) в случае возникновения просрочки платежа, допущенной со стороны заемщика, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование просроченным займом в размере 10% в месяц, от суммы займа.

Размер процентов определяется судом следующим образом:

- за период пользования денежными средствами с (дата) по (дата) составляет 3 месяца. Таким образом, за указанный период подлежащие выплате проценты составляют 1 357 020 рублей (7 539 000 рублей х6% х 3 месяца пользования).

- за период пользования денежными средствами с (дата) по (дата) составляет 4 месяца. Таким образом, за указанный период подлежащие выплате проценты составляют 3 015 600 рублей (7 539 000 х 10% х 4 месяца пользования).

Учитывая, что расчет процентов за пользование денежными средствами по договору займа от (дата) произведен истцом по состоянию на (дата) с Маркиной Н.И. в пользу Белова С.В. подлежат также взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 10% в месяц, начисляемых на непогашенную часть долга, по договору от (дата) начиная с (дата) по день фактического возврата суммы основного долга.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования Белова С.В. о взыскании с Маркиной Н.И. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа от (дата).

В соответствии с п. 6.4 договора от (дата) следует, что заемщик в случае не своевременной оплате процентов, производит оплату займодавцу неустойку в размере 20%, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты следующей за датой возникновения просрочки на дату погашения просрочки.

Определяя размер неустойки суд учитывает, что проценты по договору займа от (дата) Маркина Н.И. должна была возвратить Белову С.В. в срок до (дата). Соответственно расчет неустойки следует производить с (дата) по (дата) (179 дней).

Таким образом, размер неустойки по договору от (дата) составляет 2 502 948 рублей исходя из расчета: 90 468 рублей (за период с (дата) по (дата) (452 340 рублей х 20%) + 180 936 рублей (за период с (дата) по (дата) (904 680 рублей х 20%) + 331 716 рублей (за период с (дата) по (дата) (1 658 580 рублей х 20%)+ 482 496 рублей (за период с (дата) по (дата) (2 412 480 рублей х 20%)+ 633 276 рублей (за период с (дата) по (дата) (3 166 380 рублей х 20%) + 784 056 рублей (за период с (дата) по (дата) (3 920 280 рублей х 20%).

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции на момент заключения договора займа, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции действующей с (дата), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так как условиями договоров займа от (дата) установлена обязанность ответчика возвратить заемные денежные средства в срок не позднее (дата), в указанный срок принятые на себя обязательства Маркина Н.И. не исполнила, то с (дата) подлежат начислению проценты за нарушение срока возврата денежных средств.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, суд считает возможным удовлетворить требования Белова С.В. о взыскании процентов на будущее время, и взыскать с Маркиной Н.И. проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции действующей на дату погашения долга либо его части, начисленные на сумму основного долга по договору займа от (дата) в размере 1 560 000 рублей, начиная с (дата) по день полного погашения займа.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с Маркиной Н.И. расходов по оплате юридических услуг Беловым С.В. представлена квитанция, подтверждающая оплату представителю денежных средств в сумме 50 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от (дата).

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования Белова С.В. о возмещении указанных расходов частично, взыскав на основании ст. 100 ГПК РФ с Маркиной Н.И. в его пользу 10 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Маркиной Н. И. в пользу Белова С. В. денежные средства по договору займа от (дата) и (дата) в общей сумме в размере 9 099 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 4 372 620 рублей; неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 2 502 948 рублей в размере 3 405 714 рублей, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 рублей и расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Маркиной Н. И. в пользу Белова С. В. проценты за пользование займом по договору от (дата), на сумму основного долга в размере 7 539 000 рублей, из расчета 10% в месяц, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Маркиной Н. И. в пользу Белова С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от (дата), на сумму основного долга в размере 1 560 000 рублей, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении встречных исковых требований Маркиной Н. И. к Белову С. В. о признании договора от (дата) незаключенным, отказать в полном объеме.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: Н.С. Андреева