Решение по делу № 33-1254/2018 от 16.01.2018

Дело № 33 – 1254/18

Судья – Парыгина М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сальниковой Елены Николаевны на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Сальниковой Елены Николаевны о принятии мер по обеспечению иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском о взыскании с Сальникова А.А. кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июля 2012 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста за спорное заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, Управлению Росреестра по Пермскому краю запрещено производить в отношении указанной квартиры оформление каких – либо сделок и их регистрацию. Также наложен арест на имущество Сальникова А.А. в пределах суммы иска – 7867885,45 руб.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сальникова Е.Н.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 30 августа 2012 года с Сальникова А.А. в пользу ОАО АКБ «АК БАРС» Банк взыскана кредитная задолженность в сумме 1921102,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51539,43 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ****, путём продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 2111000 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 января 2015 года произведена замена взыскателя ОАО АКБ «АК БАРС» Банк в порядке процессуального правопреемства на ООО «Эра».

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 мая 2017 года отменены принятые определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.07.2012 г. меры по обеспечению иска, так как на торгах не было реализовано заложенное имущество, и от взыскателя поступило заявление о его принятии в счёт погашения задолженности.

Сальникова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия с жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Судьёй постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Сальникова Е.Н., указывая, что у неё отсутствовала возможность сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание 30.08.2012 г. Сальникова Е.Н. намерена обратиться в суд с иском об оспаривании торгов.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства следует, что меры по обеспечению иска могут быть приняты в целях обеспечения возможности исполнения решения суда.

Вступившее в законную силу решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.08.2012 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнено, в связи с чем оснований для установления запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что Сальникова Е.Н. не располагала возможностью сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание 30.08.2012 г., и в настоящее время она намерена обратиться в суд с иском об оспаривании торгов, на законность и обоснованность обжалуемого определения судьи не влияют.

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.08.2012 г. вступило в законную силу, не отменено, незаконным не признано, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, исполнено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе Сальниковой Е.Н. в принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сальниковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: