Решение по делу № 2-4989/2020 от 22.07.2020

УИД: 50RS0039-01-2020-007765-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года                             г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:    

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4989/2020 по иску ФИО2 к ООО «МОИС Эксплуатация» о взыскании упущенной выгоды, штрафа, расходов за услугу по вывозу мусора, расходов по приобретению автоматических выключателей, обязании подписать дополнительное соглашение и соглашение о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МОИС Эксплуатация», которым (в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с управляющей компании в его пользу упущенную выгоду из-за невозможности сдачи квартиры в аренду в размере 358 000 руб., штраф в размере 24 765,47 руб., аванс за услугу по вывозу строительного мусора в размере 7 174,08 руб., расходы по приобретению автоматических выключателей в размере 1 363,82 руб., обязании подписать дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом от <дата> <номер> и обязании подписать соглашение о расторжении договора уборки внутреннего двора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> <номер>. Согласно требованиям данного договора, после завершения строительства истец обязан был заключить ряд договоров, которые сторонами были подписаны. Без подписанных договоров ключи не выдавали. После ремонта квартиры в ней никто не проживал, индивидуально- коммунальные услуги не потреблял. Управляющая компания ежемесячно формировала необоснованную задолженность, несмотря на то, что истец неоднократно направлял ответчику письма о том, что в данной квартире никто не проживает. Забирать корреспонденцию из почтового ящика у истца не было возможности, поскольку проживал по другому адресу. Несмотря на просьбы истца о направлении квитанций по электронной почте, ответчик продолжал начислять задолженность по коммунальным платежам, и в апреле квартира истца была отключена от электроэнергии без уведомления о таковом истца. Данное обстоятельство привело к финансовым потерям, заключающимися в невозможности сдать квартиру в аренду. Упущенная выгода составила 358 000 руб. Также истец неоднократно направлял в адрес ООО «МОИС Эксплуатация» дополнительные соглашения об изменении договора управления многоквартирным домом и о расторжении договора на уборку двора (внутренний двор), однако данные соглашения ответчиком также были проигнорированы. В связи с тем, что ответчик постоянно выставляет платежные документы с завышенной платой за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, истцом было написано заявление в управляющую компанию о выплате штрафа в размере 24 765 руб., однако данное заявление было оставлено без ответа. Кроме того, истец вынужден был брать отпуск на работе для получения платежных документов в бухгалтерии. Упущенная выгода из-за взятых административных отпусков составила 80 000 руб. После заселения в квартире с января 2020 года платежные документы и корреспонденцию истец забирает из почтового ящика и полностью оплачивает коммунальные услуги. Истец считает, что недобросовестное отношение управляющей компании к собственнику квартиры (истцу) привело к его финансовым потерям, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с названным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности <...>) ФИО4 в судебном заседании от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды из-за взятых административных отпусков в размере 80 000 руб. отказался (<...>), отказ от части иска принят судом, в остальной части требования представитель истца поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, представил особое мнение (<...>).

Представитель ответчика ООО «МОИС Эксплуатация» по доверенности (<...>) ФИО5 в судебном заседании просила отказать в иске в полном объеме, представила письменный отзыв на исковое заявление (<...>), а также дополнение к отзыву (<...>).

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> <номер> и на основании передаточного акта от <дата> ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права и выпиской из ЕГРН (<...>).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей компанией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

<дата> между ООО «МОИС Эксплуатация» (ответчиком) и ФИО2 (истцом) был заключен договор управления многоквартирным домом <номер> (далее – Договор) (<...>

Как указывает истец, ООО «МОИС Эксплуатация» без всякого уведомления в апреле 2020 года отключило квартиру от электроснабжения, в связи с чем квартиру сдать в аренду не представлялось возможным. Таким образом, упущенная выгода истца составила 358 000 руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 23 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Пунктом 3.2.4 Договора предусмотрено, что управляющая компания имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Также Управляющая компания имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг, подачу собственнику коммунальных ресурсов (п. 3.2.12 Договора).

В связи с невнесением истцом платы за коммунальные услуги подача электроэнергии ответчиком была приостановлена.

Довод истца о том, что ООО «МОИС Эксплуатация» не уведомляла его об отключении электроэнергии в связи с неоплатой задолженности по коммунальным платежам опровергается материалами дела, а именно уведомлением от <дата> (<...>).

Также в материалы дела представлен ответ ООО «МОИС Эксплуатация» от <дата> на заявление истца от <дата>. Данный ответ содержал уведомление истца о необходимости в десятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность, в противном случае ООО «МОИС Эксплуатация» будет вынуждено приостановить предоставление неоплаченных коммунальных услуг. Данный ответ был получен истцом лично <дата>, о чем имеется отметка в его получении (<...>). Аналогичное уведомление содержал ответ ответчика от <дата> <...>).

В соответствии с п. 119 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

Вышеуказанными документами подтверждается тот факт, что ООО «МОИС Эксплуатация» предупреждала о приостановлении подачи электричества в квартиру, однако уведомления должником были оставлены без удовлетворения.

Довод истца относительно того, что фактически он не проживал в указанном жилом помещении, платежные документы не получал, обращался к истцу с требованием направлять платежные документы по адресу: <адрес> (л.д. 35), в связи с чем не имел возможности оплатить коммунальные платежи, не принимается судом, поскольку п. 3.3.9 Договора предусмотрено, что собственник обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату по содержанию и текущему ремонту общего имущества и за коммунальные услуги, с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, независимо от фактического проживания/нахождения в помещении.

В случае, если собственник по независящим от него причинам не получил платежный документ в установленные сроки, он обязан самостоятельно получить его в бухгалтерии Управляющей организации (п. 4.11 Договора).

Таким образом, судом установлено, что у истца имелась задолженность по коммунальным платежам, истец был уведомлен ответчиком о приостановлении электроэнергии в случае непогашения данной задолженности, причинно-следственная связь между действиями ответчика и упущенной выгодой истца из-за невозможности сдать квартиру в аренду судом не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 358 000 руб.

Также в исковом заявлении истец ссылается на то, что <дата> в адрес ответчика им было направлено дополнительное соглашение, которым истец предложил заменить п. 3.3.4 Договора, просил читать его в следующей редакции: «при наличии индивидуального прибора учета ежемесячно снимать и передавать его показания в течении трех дней следующих за расчетным месяцем при условии проживания и пользования коммунальными услугами» (<...>). Данное дополнительное соглашение было получено ответчиком <дата>, о чем в материалах дела имеется отметка о получении.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор на уборку двора (внутренний двор) <номер> <...>). <дата> истец направлял в адрес суда соглашение о расторжении указанного договора (л.д.48-49), данное соглашение было получено ответчиком <дата>, о чем имеется отметка о получении, однако ответчиком данное соглашение было проигнорировано.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Порядок подписания дополнительного соглашения соответствует правилам о переговорах, оферте и акцепте (ст.434.1-443 ГК РФ). В случае несогласия с внесением изменений в первоначальный договор, контрагент отвечает письмом об отказе, но вправе и не отвечать на него.

Согласно протоколу <номер> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от <дата> было определено, что внутренний двор является закрытой территорией. Уборка двора осуществляется Управляющей компанией до момента передачи функций по санитарному содержанию дворовой территории администрации городского поселения Раменское (<...>).

В силу п.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца об обязании подписать дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом <номер>к-76 и соглашение о расторжении договора на уборку двора (внутренний двор) <номер>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу аванса за услугу по вывозу строительного мусора в размере 7 174,08 руб. суд также не находит оснований для удовлетворения, так как согласно п. 4.1.8 заключенного между истцом и застройщиком ООО «Мособлинтерстрой» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> № <номер> предусмотрено, что ФИО2 обязан произвести разовый платеж за вывоз строительного мусора исходя из расчетов 112,80 руб./кв.м. общей площади Объекта (<...>).

Неиспользование данной услуги не освобождает истца от обязанности исполнять условия заключенного договора.

Требования ФИО2 об оплате штрафа основаны на п. 11 ст. 156 и п. 6 ст. 157 ЖК РФ, согласно которым управляющая организация при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязана уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Для применения указанных норм закона необходимо наличие одновременно двух условий: неправильность расчета платы за коммунальные услуги и отсутствие вины собственника помещения.

Согласно положениям ст. ст. 56, 57 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.    

Истцом в материалы дела не представлены доказательства неправильности расчета платы за коммунальные услуги, произведенного ответчиком, и отсутствие его вины. Напротив, вступившим в законную силу решением суда от <дата> установлен факт наличия у ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2016 года по <дата> в размере 12 092,53 руб. (<...>), следовательно, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 24 765,47 руб.

Как указал ответчик, и не отрицалось представителем истца в судебном заседании, данная задолженность на момент вынесения решения суда не погашена.

Поскольку требование о взыскании с ответчика стоимость автоматических выключателей на сумму 1 363,82 руб. является производным от требований, в которых истцу отказано, суд не находит оснований также для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 1 363,82 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом ст. 98 ГПК РФ расходы по делу подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО2 заявлены требования имущественного характера на сумму в размере 391 303,37 руб., а также два требования неимущественного характера, следовательно, при подаче иска ФИО2 должна была быть оплачена госпошлина в размере 7 113,03 руб.

При подаче искового заявления ФИО2 была оплачена госпошлина в размере 300 руб., в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с него необходимо довзыскать госпошлину в размере 7 413,03 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МОИС Эксплуатация» о взыскании упущенной выгоды, штрафа, расходов за услугу по вывозу мусора, расходов по приобретению автоматических выключателей, обязании подписать дополнительное соглашение и соглашение о расторжении договора – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 413,03 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья                          Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года