Решение от 13.03.2024 по делу № 33-1410/2024 от 20.02.2024

Дело № 33-1410/2024; 2-137/2023

72RS0013-01-2022-006545-90

апелляционное определение

г. Тюмень 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей:    с участием прокурора:     при секретаре-помощнике судьи:	Котовой С.М., Михайловой В.А., Макаровой Н.Т., Кузембаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени в лице представителя Шевчук ФИО15, ответчика Зырянова ФИО16, третьего лица Сиротина ФИО17, апелляционному представлению прокурора Калининского АО г.Тюмени на решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства, количеством этажей-2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......> самовольной постройкой.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени обратился в суд с иском к Зырянову С.А. о признании объекта капитального строительства, количеством этажей - 2, выстроенного из газобетонных блоков, расположенного на земельных участках с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......> <.......> и <.......> с адресным описанием: <.......> <.......> <.......>, самовольной постройкой, обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки (т.1, л.д.2-5).

Требования мотивированы тем, что Главным управлением строительства Тюменской области в рамках контрольных (надзорных) мероприятий проведено выездное обследование в отношении Зырянова С.А. по адресу: <.......> <.......> (земельный участок с кадастровым номером <.......>), в ходе которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером <.......>, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, принадлежит на праве общей долевой собственности Сиротину Д.В. (доля в праве 24/48) и Зырянову С.А. (доля в праве 24/48). Согласно сведениям из ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером <.......> расположены следующие объекты: гараж (кадастровый номер <.......>), площадью 14,8 кв.м, количество этажей -1; нежилое строение: гараж, баня, служба (кадастровый номер <.......>), площадью 30,1 кв.м, количество этажей-1; нежилое помещение-баня (кадастровый номер <.......>), площадью 8,8 кв.м, количество этажей-1; жилой дом (кадастровый номер <.......>), площадью 39,9 кв.м, количество этажей-1, материал стен-деревянный; жилой дом (кадастровый номер <.......>), площадью 40,5 кв.м, количество этажей - 1, материал стен - деревянный, принадлежит на праве собственности Сиротину Д.В. На момент осмотра также установлено, что на земельном участке <.......>                     расположен объект капитального строительства, количество этажей-2, материал стен - газобетонные блоки. Строительно-монтажные работы на момент осмотра не производились. Объект принадлежит Зырянову С.А., выстроен с нарушением градостроительных норм и правил – часть объекта, площадью 0,82 кв.м, расположена на земельном участке с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: г. <.......>, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию городской округ г.Тюмень. По результатам проверки составлен акт от 02 июня 2022 года №31, согласно которому на земельном                                                         участке с кадастровым номером <.......> установлен факт возведения объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, о чем в департамент направлено уведомление о выявлении самовольной постройки.

Определением суда от 29 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление строительства Тюменской области, Сиротин Д.В. (т.1, л.д. 90).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны истец Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени в лице представителя Шевчук М.В., ответчик Зырянов С.А., третье лицо Сиротин Д.В., прокурор Калининского АО г.Тюмени.

В апелляционном представлении прокурор Калининского АО г.Тюмени просит об отмене решения и принятии по делу нового решения.

Полагает, что судом не дана оценка юридически значимым обстоятельствам, а именно, была ли известна Зырянову С.А. при возведении самовольной постройки реестровая ошибка, получены ли ответчиком на создание/возведение объекта необходимые в силу закона согласования, разрешения. Указывает, что судом не разрешен вопрос о юридической судьбе объекта капитального строительства, который признан самовольной постройкой.

В апелляционной жалобе истец Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени в лице представителя Шевчук М.В. просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что, признавая строение самовольным, суду следовало принять решение либо о его сносе, либо о возможности признания права собственности в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение требований процессуального закона суд, установив нарушение прав и охраняемых законом интересов Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени, не разрешил спор по существу и не определил надлежащий способ восстановления нарушенного права истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, третье лицо Сиротин Д.В. просит изменить решение в части установления в деле полного                     объема критериев, законодательно определяющих статус «самовольная постройка», отменить решение в части отказа истцу в сносе самовольной постройки, принять новое решение в части восстановления положения, существовавшего дол нарушения Зыряновым С.А. прав Администрации г.Тюмени, прав неустановленного круга лиц (жителей и гостей Тюмени) и прав Сиротина Д.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Зырянов С.А. просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым признать право собственности за Зыряновым С.А., <.......> года рождения, на объект капитального строительства, количеством этажей-2, площадью 125,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>.

Считает, что, признавая строение самовольным и отказывая в его сносе, суд следовало принять решение о возможности признания права собственности в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе третье лицо Сиротин Д.В. просит изменить решение в части установления в деле полного объема критериев, законодательно определяющих статус «самовольная постройка», отменить решение в части отказа истцу в сносе самовольной постройки, принять новое решение в части восстановления положения, существовавшего до нарушения Зыряновым С.А. прав Администрации г.Тюмени, прав неустановленного круга лиц (жителей и гостей Тюмени) и прав Сиротина Д.В.

Указывает, что суд не применил положения пункта 2 статьи 15, статьи 18 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации». Считает, что суд не учел обстоятельства, установленные судебной коллегий по гражданским делам Тюменского областного суда в апелляционном определении от 15 ноября 2017 года №33-6239/2017 в части отсутствия у Зырянова С.А. разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, доказательств соблюдения при строительстве нового объекта градостроительных норм и правил, а также соглашения, подтверждающего учет интересов сособственника, не принял во внимание обстоятельства, установленные судебной коллегий по гражданским делам Тюменского областного суда в апелляционном определении от 05 сентября 2022 года №33-4483/2022 в части наличия у Зырянова С.А. до начала рассмотрения дела по существу межевого плана от 17 апреля 2021 года и кадастрового заключения от 09 декабря 2021 года, которые изготовлены ООО «Урало-сибирский кадастровый центр», а также в части соответствия земельных долей сторон предельным минимальным размерам, разрешенным для капитального строительства отдельно стоящего здания. Указывает, что судебная землеустроительная экспертизы проведена ООО «Геострой» с нарушениями. Полагает, что суд не учел нарушение прав Сиротина Д.В. как долевого собственника, так и прав истца и неустановленного круга лиц из-за размещения ответчиком септика под муниципальным тротуаром и газоном.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, ответчика, третьего лица, апелляционное представление прокурора Калининского АО г.Тюмени, третье лицо Главное управление строительства Тюменской области в лице представителя Ахмировой Ю.В. поддерживает доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора Калининского АО г.Тюмени.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Макарова Н.Т. поддержала доводы апелляционного представления, кроме того, полагала, что при признании объекта самовольной постройкой суд вышел за пределы заявленных требований.

    Представитель ответчика Шулаева И.В. настаивала на удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчик Зырянов С.А., третье лицо Сиротин Д.В., представитель третьего лица Главного управления строительства Тюменской области в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий Главным управлением строительства Тюменской области установлено, что земельный участок с кадастровым номером <.......>, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения принадлежит на праве общей долевой собственности Сиротину Д.В. (доля в праве 24/48) и Зырянову С.А. (доля в праве 24/48), данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 19-24).

Согласно сведениям из ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером <.......> расположены следующие объекты: гараж (кадастровый номер <.......>), площадью 14,8 кв.м, количество этажей -1; нежилое строение: гараж, баня, служба (кадастровый номер <.......>) площадью 30,1 кв.м, количество этажей-1; нежилое помещение-баня (кадастровый номер <.......>), площадью 8,8 кв.м, количество этажей-1; жилой дом (кадастровый номер <.......>), площадью 39,9 кв.м, количество этажей-1, материал стен - деревянный; жилой дом (кадастровый номер <.......>) площадью 40,5 кв.м, количество этажей-1, материал стен - деревянный, принадлежит на праве собственности Сиротину Д.В.

На момент осмотра также установлено, что на земельном участке <.......> расположен объект капитального строительства, количество этажей-2, материал стен - газобетонные блоки.

Строительно-монтажные работы на момент осмотра не производились.

Управлением установлено, что указанный выше объект принадлежит Зырянову С.А., однако право собственности в законном порядке не зарегистрировано.

Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени по результатам выездного обследования установлено, что объект выстроен с нарушением градостроительных норм и правил, часть объекта расположена на земельном участке с кадастровым номером <.......>, площадью 0,82 кв.м, что подтверждается актом выездного обследования от 12 мая 2022 года №50 (т.1 л.д. 51-53).

Земельный участок с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......> <.......>-<.......> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Тюмень, согласно выписки из ЕГРН (т.1 л.д. 40-50).

По результатам проверки составлен акт от 02 июня 2022 года № 31, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером <.......> установлен факт возведения объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, о чем в департамент направлено уведомление о выявлении самовольной постройки (т.1, л.д.11-16,17-18).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные                      здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

    В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в                     силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование                  земельного участка, требование о получении соответствующих согласований,    разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка                           (пункт 1).

    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

    Использование самовольной постройки не допускается.

    Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

    если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

    если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

    если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Определением от 28 ноября 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Геострой» (т.2 л.д. 52-53).

Согласно экспертному заключению ООО «Геострой» №408/23/08 в ходе сравнения, сопоставления, анализа экспертом отмечено, что по сведениям ЕГРН часть границ объекта капитального строительства, который просит снести истец, выходит за границу участка <.......>, сведения о котором содержатся в сведениях ЕГРН, на 0,31м (31 см) в сторону <.......> и на 3,71 м (3 м 71 см) в сторону смежного участка занятого домом <.......> по <.......>. При этом фактически объект капитального строительства, который просит снести истец, не выходит за фактическую границу участка <.......> (так как фактическая граница участка <.......> в данной части его границ проходит по стене данного объекта капитального строительства). Таким образом, экспертом установлено, что объект капитального строительства, который просит снести истец, находится в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> (т.3 л.д. 2-168).

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что объект капитального строительства, возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, является самовольной постройкой.

    При этом суд посчитал установленным, что фактическая граница участка <.......> проходит по стене данного объекта капитального строительства, на земельный участок с кадастровым номером объект не заходит, в связи с чем, в удовлетворении требования о его сносе отказал.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято                   при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение в части признания объекта самовольной постройкой не отвечает – допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Основанием иска выступают фактические обстоятельства, с которыми истец связывает, или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее предмет иска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года №1626-О, от 17 июля 2014 года №1583-О, 25 сентября 2014 года №2135-О).

Признавая спорный объект самовольной постройкой, суд исходил из отсутствия у ответчика разрешения на строительство.

Между тем, заявляя в обоснование предъявленного к Зырянову С.А. иска о нарушении градостроительных норм и правил, Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени ссылался лишь на тот факт, что часть объекта, площадью 0,82 кв.м, расположена на земельном участке с адресным описанием: <.......> <.......> <.......> кадастровым номером <.......>, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Тюмень.

Вопрос о наличии (отсутствии) разрешения на строительство и необходимости получения такого разрешения с учетом положений части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (например, объекта индивидуального жилищного строительства), с учетом основания иска в предмет доказывания по настоящему делу не входил.

Поскольку судом установлено, что спорный объект капитального строительства полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером <.......>, то есть, земельный участок с адресным описанием: <.......> <.......>, кадастровый номер <.......>, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Тюмень, ни в какой части не занимает, в удовлетворении иска надлежало отказать в полном объеме.

Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования, суд без законных оснований вышел за их пределы, в связи с чем, решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 22.05.2018 №18-КГ18-54), на которую ссылаются истец и ответчик в апелляционных жалобах, а также прокурор в апелляционном представлении, необходимость определения юридической судьбы объекта капитального строительства (снос или признание права собственности) возникает при признании такого объекта самовольной постройкой.

Между тем, принимая во внимание, что требования по настоящему делу о признании объекта самовольной постройкой и его сносе не подлежат удовлетворению в полном объеме, иск о признании права собственности в отношении предмета спора Зыряновым С.А. при рассмотрении настоящего дела не предъявлен, судом первой инстанции не исследовался, то оснований для определения юридической судьбы спорного объекта капитального строительства путем признания на него за Зыряновым С.А. права собственности судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 октября 2023 года в части признания объекта капитального строительства самовольной постройкой отменить, принять в данной части новое решение.

Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени в удовлетворении иска к Зырянову ФИО18 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, количеством этажей-2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......> <.......>, – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Котова С.М.

                                                                                           Михайлова В.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>

Дело № 33-1410/2024; 2-137/2023

72RS0013-01-2022-006545-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определениЕ

г. Тюмень        06 марта 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе третьего лица Сиротина ФИО12 на определение Калининского районного суда города Тюмени от 11 октября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Сиротина ФИО13 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 10 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Возвратить Сиротину ФИО14 частную жалобу на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 10 марта 2023 года»,

установил:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени обратился в суд с иском к Зырянову С.А. о признании объекта капитального строительства, количеством этажей-2, выстроенного из газобетонных блоков, расположенного на земельных участках с кадастровым номером <.......> с адресным                           описанием: <.......> <.......> и <.......> с                         адресным описанием: <.......> <.......> самовольной      постройкой, обязании в течение трех месяцев с момента вступления                 решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки (т.1, л.д.2-5).

Определением суда от 28 ноября 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.2, л.д.52-53).

Определением суда от 10 марта 2023 года исправлена описка в определении суда от 28 ноября 2022 года, копия которого в тот же день направлена участвующим в деле лицам (т.2, л.д.69, 70).

25 мая 2023 года в Тюменский областной суд поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в Тюменский областной суд с приложением жалобы на «судебное постановление о дополнительной судебной землеустроительной экспертизе» и заявления, содержащих одинаковые требования:

    Не допустить совершения судом первой инстанции грубейших нарушений норм процессуального права и норм материального права путём отзыва из ООО «Геострой» судебного письма от 4 апреля 2023 года № 2-137/2023 и, соответственно, отзыва гражданского дела № 2-137/2023.

    Признать судебную землеустроительную экспертизу от 27 февраля 2023 года, выполненную ООО «Геострой», произведённой и не требующей изменения дополнительными решениями суда.

    Оценить заключение ООО «Геострой» по указанной Экспертизе от 27.02.2023г. с правовой точки зрения. На основе объективной всесторонней Оценки принять решение о дальнейшей судьбе ООО «Геострой».

    Пресечь злоупотребление правом со стороны Зырянова С. А. и Зыряновой Н. В.

    Напомнить суду первой инстанции о том, что любое нарушение единства судебной системы считается в рядах российского правосудия грубейшим проступком, подрывающем конституционные основы государственной судебной власти.

Кроме того, приложено заявление, адресованное Главе Тюменской области и Федеральному инспектору по Тюменской области, а также заявление на имя председателя Тюменского областного суда о злоупотреблении правом со стороны ответчиков Зырянова С.А., Зыряновой М.С. (т.2, л.д.95-109), которые направлены в Калининский районный суд Тюменской области для рассмотрения в рамках на░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2023 ░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 320, 331 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 322 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 323 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 322 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 324 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.06.2021 №16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1, ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 135 ░ ░░░░░░ 324 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 322 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                            ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2024 ░░░░.