Решение от 03.12.2015 по делу № 2-4222/2015 от 30.10.2015

Дело № 2-4222 /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре: Наливкине В.С.,

с участием: представителя истцов ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ООО Лотан согласно уточненных требований они просят, взыскать неустойку в размере 461 <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа, взыскании расходов по оплате представителя в размере <данные изъяты>., расходов на оплату доверенности <данные изъяты>.

В обоснование иска указав, что 17.03 2014 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>5. В соответствии с п.3.1 договора, застройщик принял обязательства построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. В соответствии с п.1.2 договора, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, имеющая № на площадке, общей площадью 77,26 кв.м., расположенная в 2 секции на 13 этаже многоквартирного дома, возводимого по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.4.3 договора, цена договора составляет <данные изъяты>

Истцы выполнили принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры, ответчик же свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую он не получил.

Квартира не передана, акт приема передачи- квартиры не подписан, поскольку в нем написано, что стороны претензий к друг другу не имеют, истцы с этим не согласны.

В соответствии с п.2.4 договора, застройщик обязан был передать объект долевого строительства не позднее 30.06. 2015 г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 156 дней. Сумма неустойки – 461 829 руб. 40 коп.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что застройщик был готов исполнить обязательства по передаче квартиры, о чем направлял истцу уведомление в сентябре 2015г. ДД.ММ.ГГГГ были готовы передать квартиру. Просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, а также суммы штрафа.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком <данные изъяты> заключен договор № ДЖ2-11-2-13-5, участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям данного договора, застройщик принял на себя обязательства построить и передать истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства квартиру, а истцы приняли на себя обязательства по оплате стоимости квартиры в размере – <данные изъяты>. Квартира не передана.

Удовлетворяя частично требования истцов, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12. 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, на основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство о передаче истцу объекта недвижимости в предусмотренный договором срок.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования условий договора долевого строительства от ДЖ2- 11-2-13-5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик принял на себя обязательство передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку Дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период неустойки составил – 156 дня. (с 01.07. 15 г по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Сумма неустойки составит – <данные изъяты>

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости снижения размера требуемой истцами неустойки по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого истца.

Удовлетворяя частично требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 20000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого истца

Разрешая требования о взыскании суммы штрафа, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма штрафа.

Сумма штрафа в пользу истицы Ю.А. взысканию не подлежит, поскольку из материалов дела не установлено, что истица обращалась к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

Исследуя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей в пользу истца ФИО2, поскольку претензия поступила только от истца ФИО2

Разрешая вопрос о судебных расходах,

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истцы в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понесли расходы, которые подлежат возмещению.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истцов к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя в размере - 16 000 рублей, по 8000 рублей в пользу каждого из истцов.

С учетом ст. 94, 100 ГПК РФ суд признает расходы истцов в размере 1 200 рублей, уплаченных за оформление судебной доверенности ФИО2 и 2000 рублей уплаченных за оформление доверенности ФИО1 судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельства, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1 ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 8000 <░░░░░░ ░░░░░░>- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ – 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.12. 2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░