Решение по делу № 8Г-22035/2024 [88-21967/2024] от 22.07.2024

I инстанция – Хорошкова Е.Е.

II инстанция – Сорокина С.Л. (докладчик), Емельянова Н.В., Дробышева Т.В.

Дело № 88-21967/2024

Уникальный идентификатор дела 68RS0010-01-2023-001100-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к МБОУ «<данные изъяты>» <адрес>, МБУК Центр досуга «<данные изъяты>», Администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 31/2024),

по кассационной жалобе Администрации г.    <адрес> на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17.06.2024.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения (посредством видео-конференц-связи) истца ФИО2, третьего лица ФИО13, возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ малолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающаяся в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «<данные изъяты>» <адрес> (далее также МБОУ «<данные изъяты>»), находясь в детском школьном лагере дневного пребывания, упала, скатываясь сидя с детской горки, расположенной в городском парке «Сказка» по адресу <адрес>А, куда группа детей, в том числе ФИО1, пришли с воспитателями детского лагеря.

В результате падения ФИО1 получила компрессионный перелом тел 9, 10 грудных позвонков, ссадины на лице.

ФИО10, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском, с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ, к МБОУ «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО1, являющаяся учащейся 3 класса МБОУ «<данные изъяты>». находилась в детском школьном лагере при МБОУ «<данные изъяты>». Около 12 часов воспитатели лагеря ФИО14 и ФИО15 JI.A. повели детей, среди которых была ФИО1, в городской парк «Сказка», расположенный по адресу <адрес>, где дочь упала с горки, получив <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «ТОДКБ»; в связи с чем, была лишена активного летнего отдыха, полгода находилась на домашнем обучении, затем приступила к образовательному процессу совместно со своими сверстниками. До настоящего времени до полного выздоровления с периодичностью через каждые три месяца ребенок находится на реабилитации в детском <данные изъяты>». По факту несчастного случая было возбуждено уголовное дело, в рамках которого установлены тяжесть полученных телесных повреждений ФИО1 и несоответствие игрового комплекса требованиям технической безопасности. Также руководством школы проведена проверка, по результатам которой работникам ФИО15, ФИО14, ФИО16 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вынесено дисциплинарное взыскание. Считает, что должностными лицами МБОУ «<данные изъяты>» не были созданы все необходимые условия для обеспечения безопасности жизни и здоровья обучающихся в образовательном учреждении в период организации летнего отдыха, а именно во время осуществления присмотра и ухода за детьми не обеспечен должный надзор за несовершеннолетним в момент причинения вреда, безопасные условия для нахождения ребенка. Ребенок получил тяжелую травму, вследствие которой испытывал как физические, так и нравственные страдания, был лишен привычного образа жизни, активности, подвижных детских игр, что и продолжается до настоящего времени, освобожден от занятий физкультурой. Она (ФИО2), как родитель малолетней дочери, также понесла нравственные страдания.

В связи с чем, ФИО2 просила взыскать с МБОУ «<данные изъяты>» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО15, ФИО14, ФИО13

Определением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчика администрация <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУК Центр досуга «<данные изъяты>», ФИО16

Определением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчика МБУК Центр досуга «<данные изъяты>», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Решением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворены частично.

С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» <адрес> в пользу несовершеннолетней ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей.

С муниципального бюджетного учреждения культуры Центр досуга «<данные изъяты>» в пользу несовершеннолетней ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей.

С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» <адрес> в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 рублей.

С муниципального бюджетного учреждения культуры Центр досуга «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Постановлено, что при недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» <адрес>, муниципального бюджетного учреждения культуры Центр досуга «<данные изъяты>» в порядке субсидиарной ответственности возложена обязанность на администрацию <адрес> по возмещению компенсации морального вреда ФИО2 и несовершеннолетней ФИО1 в лице ее законного представителя.

С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» <адрес> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей.

С муниципального бюджетного учреждения культуры Центр досуга «<данные изъяты>» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части возложения субсидиарной ответственности на администрацию <адрес>.

Постановлено, что при недостаточности имущества муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» <адрес>, муниципального бюджетного учреждения культуры Центр досуга «<данные изъяты>», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждений возложить на собственника имущества администрацию <адрес>.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации <адрес> - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрации г.    <адрес>., поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, ссылаясь, в том числе на то, что причиненный несовершеннолетней ФИО1 вред (и материальный, и моральный) в размере 260000 руб. был возмещен директором МБУК Центр досуга «<данные изъяты>».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО2 и ФИО13 приходятся матерью и отцом малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающейся в МБОУ «<данные изъяты>» <адрес>, учредителем и собственником имущества которого является муниципальное образование. городской округ <адрес>, а функции и полномочия учредителя осуществляет администрация <адрес>.

На основании приказа директора МБОУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на базе учебного корпуса № МБОУ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был организован лагерь дневного пребывания профильной направленности «Живая планета», начальником которого была назначена ФИО16, воспитателями, в том числе ФИО14 и ФИО15 JI.A. В данном лагере дети пребывали с 8 часов 30 минут до 14 часов 30 минут и, согласно списку, лагерь посещала ФИО1, учащаяся 1 «А» класса МБОУ «<данные изъяты>».

Согласно должностным инструкциям воспитателей лагеря с дневным пребыванием детей ФИО14 и ФИО15, утвержденным приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, воспитатель несет ответственность за жизнь и здоровье воспитанников, нарушение их прав и свобод в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5.1).

В соответствии с планом мероприятий, утвержденным директором МБОУ «<данные изъяты>», и договором о взаимном сотрудничестве, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «<данные изъяты>» и МБУК Центр досуга «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ воспитатели ФИО14 и ФИО15, предварительно проведя инструктаж по обеспечению комплексной безопасности воспитанников, повели группу детей из пришкольного лагеря на территорию городского парка «Сказка» для игр на свежем воздухе.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов малолетняя ФИО1, находясь в детском школьном лагере дневного пребывания, упала, скатываясь сидя с детской горки, расположенной в городском парке «Сказка» по адресу <адрес>А, куда пришла в составе группы детей с воспитателями детского лагеря.

В результате падения ФИО1 получила <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «ТОДКБ» с диагнозом: <данные изъяты>.

Как следует из ответа ГБУЗ «ТОДКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 наблюдается у ортопеда с диагнозом «<данные изъяты>.

Согласно ответу ГБУЗ «ТОДКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в консультативнодиагностическую поликлинику ГБУЗ «ТОДКБ» ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ - консультация ортопеда, диагноз «<данные изъяты>.

Комиссией по расследованию несчастного случая с обучающимся МБОУ «<данные изъяты>» <адрес> ФИО1, созданной приказом директора МБОУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о расследовании несчастного случая с обучающимся, согласно которому обстоятельства несчастного случая - ребенок хотел скатиться с горки и, не доехав до конца, вывалился с нее в сторону, а причиной несчастного случая явилась неосторожность.

Приказом директора МБОУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к ФИО15 JI.A., ФИО14, ФИО16 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно уставу МБУК Центр досуга «<данные изъяты>», утвержденному постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, учредителем и собственником имущества учреждения является администрация <адрес>, которая осуществляет функции и полномочия учредителя в соответствии с законодательством.

Распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к (с последующими изменениями) ФИО11 была назначена директором МБУК Центр досуга «<данные изъяты>».

Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением в виде перечня объектов, дополнительному соглашению о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, объект в виде игрового комплекса ИК ДД.ММ.ГГГГ.01 «винтовая горка, горка 1,5 м», расположенный на земельном участке, находящемся в государственной собственности, которая не разграничена, по адресу <адрес>, являющийся муниципальной собственностью, закреплен на праве оперативного управления и передан МБУК Центр досуга «<данные изъяты>».

Постановлением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением подсудимой ФИО3 с малолетней ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2

Из указанного постановления следует, что ФИО3 являлась лицом,

ответственным за эксплуатацию и поддержание детского игрового комплекса «винтовая горка» в безопасном состоянии. Не обладая специальными познаниями в области оборудования и покрытия детских игровых площадок, безопасности при их эксплуатации, халатно осуществляла председательство комиссии по проведению проверок работ игровых форм детской игровой площадки, находящейся на территории городского парка, в рамках которых осуществляла визуальный осмотр и не обеспечила подсыпку вытоптанной поверхности земли (под окончанием спуска горки) до нормального уровня. В результате преступного небрежного бездействия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов малолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при спуске с горки, расположенной на территории городского парка «Сказка» по адресу <адрес>, упала в зоне приземления. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 имеются следующие повреждения: компрессионный перелом 9, 10 грудных позвонков, ссадины на лице, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение безопасных условий эксплуатации детского игрового комплекса ДД.ММ.ГГГГ.01, установленного в городском парке «Сказка», по адресу <адрес>, на котором произошел несчастный случай с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, входило в обязанности директора МБУК Центр досуга «<данные изъяты>» ФИО3

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», разъяснениями постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции исходил из того, что в момент получения травмы малолетняя ФИО1 находилась временно под надзором образовательного учреждения в лагере дневного пребывания, и ответственность за жизнь и здоровье малолетней лежала на образовательном учреждении, работники которого не осуществили должный надзор за ФИО1 в момент причинения вреда; доказательств тому, что причиненный малолетней ФИО1 вред возник не по вине МБОУ «<данные изъяты>», не представлено; МБУК Центр досуга «<данные изъяты>» не обеспечил безопасную эксплуатацию игрового комплекса, установленного в городском парке, что способствовало получению ребенком травмы; причинение вреда здоровью малолетней ФИО1, повлекшее физические и нравственные страдания, произошло как в результате ненадлежащего исполнения МБОУ «<данные изъяты>» возложенной на него обязанности по созданию безопасных условий пребывания детей в данном образовательном учреждении, что выразилось в том, что воспитатель ФИО14 во время прогулки не обеспечила присмотр за обучающейся ФИО1 в процессе скатывания ребенка с горки, так и в результате не обеспечения безопасной эксплуатации игрового комплекса МБУК Центр досуга «<данные изъяты>», что выразилось в отсутствии подсыпки вытоптанной у горки поверхности земли до нормального уровня.

Причинение тяжкого вреда здоровью ребенка является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи; указанное событие причинило матери ребенка нравственные страдания, сильные переживания, влекущие состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об ответственности за причинение морального вреда малолетней ФИО1, а также ее матери ФИО2, МБОУ «<данные изъяты>» и МБУК Центр досуга «<данные изъяты>», определив ее в равных долях.

Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу ФИО1, в размере 500000 руб., суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, степень вины ответчиков, степень претерпеваемых ребенком физических и нравственных страданий в связи с получением травмы, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью, возраст потерпевшей, неоднократные обращения в лечебные учреждения, длительность нахождения на лечении и под наблюдением врачей, предстоящие реабилитационные процедуры, утрату возможности ведения прежнего образа жизни, нахождение продолжительное время на домашнем обучении, запрет на физические нагрузки (прыжки, длительный бег, подъем тяжестей), ограничение в движении в связи с полученной травмой, а также принципы разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с МБОУ «<данные изъяты>» и МБУК Центр досуга «<данные изъяты>» в пользу несовершеннолетней ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 компенсации морального вреда по 250000 руб. с каждого из ответчиков.

Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу ФИО2, в размере 80000 руб., суд первой инстанции учел ее возраст, глубину, степень, продолжительность и характер перенесенных страданий и переживаний, вызванных несчастным случаем с дочерью, ухудшение эмоционального здоровья, нахождение в стрессовом состоянии, изменение образа жизни и режима работы в связи с необходимостью нахождения с дочерью на лечении, степень вины ответчиков, принципы разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с МБОУ «<данные изъяты>» и МБУК Центр досуга «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда по 40000 руб. с каждого из ответчиков, указав также, что данный размер компенсации морального вреда соответствует характеру и тяжести причиненных истцу ФИО2 ответчиками страданий, обстоятельствам их причинения, степени вины ответчиков.

Изменяя решение суда первой инстанции в части возложения субсидиарной ответственности на администрацию <адрес>, суд апелляционной инстанции исходил из того, что силу пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий привлечения собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, является недостаточность имущества у этого учреждения, на которое может быть обращено взыскание, а не недостаточность денежных средств.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, характера и тяжести причиненных ответчиками страданий, обстоятельствам их причинения, степени вины ответчиков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20.02.2024 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17.06.2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.