Решение от 23.10.2024 по делу № 22К-5341/2024 от 07.10.2024

Судья Кирсанова Н.В.                          Дело № 22-5341/2024            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                             23 октября 2024 года

    Приморский краевой суд в составе: председательствующего – судьи Устименко С.М.,

    при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Ляшун А.А., адвоката Подолько А.А. (удостоверение №№, ордер № от 23 октября 2024 года) в защиту интересов заявителя ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО12 на постановление Пограничного районного суда Приморского края от 23 сентября 2024 года, которым

жалоба ФИО13, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника Следственного департамента МВД России Филиппова Д.В. от 25 апреля 2024 года об определении места производства предварительного расследования по уголовному делу №,

передана на рассмотрение по подсудности в Зейский районный суд Амурской области.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Подолько А.А., поддержавшей    доводы апелляционной жалобы в защиту интересов заявителя ФИО14. об отмене постановления суда как незаконного, передаче материала в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания; мнение прокурора Ляшун А.А. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

     у с т а н о в и л:

20 сентября 2024 года в Пограничный районный суд Приморского края поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО15 о признании незаконным постановления заместителя начальника Следственного департамента МВД России Филиппова Д.В. об определении места производства предварительного расследования от 25 апреля 2024 года по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ в обоснование указано, что в производстве ст. следователя СО МО МВД России «Зейский» Лариковой О.В. находится уголовное дело №№, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО16. в размере ...., с причинением значительного ущерба; подозреваемым по настоящему уголовному делу является ФИО17 постановлением следователя СО МО МВД России «Зейский» Дубова А.В. от 21 марта 2023 года удовлетворено ходатайство защитника об определении места производства предварительного расследования по данному уголовному делу, в связи с чем уголовное дело направлено в Следственный департамент МВД РФ; постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России Филипповым Д.В. от 25 апреля 2024 года уголовное дело передано заместителю начальника УМВД России по Амурской области - начальнику СУ для поручения производства предварительного следствия следователю и осуществления процессуального контроля; при этом, руководитель следственного органа исходил из того, что преступление ФИО18 совершил, находясь на территории Приморского края, но поскольку данное преступление выявлено и задокументировано сотрудниками органов внутренних дел Амурской области, где проведены следственные и иные процессуальные действия, результатом которых явилось раскрытие преступления, то дальнейшее производство предварительного следствия должно осуществляться на территории Амурской области; данное решение также принято в целях обеспечения полноты, объективности расследования и соблюдения процессуальных сроков; при принятии оспариваемого решения руководитель следственного органа - заместитель начальника Следственного департамента МВД России Филиппов Д.В. руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ; о принятом решении защитнику и подозреваемому по делу стало известно 13 сентября 2024 года; вместе с тем, данное постановление не отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, принятым в нарушение норм уголовно-процессуального права, а довод руководителя следственного органа в части того, что расследование необходимо поручить следственным органам Амурской области, поскольку данное преступление выявлено и задокументировано сотрудниками органов внутренних дел Амурской области, противоречащим нормам уголовно-процессуального закона; также просил истребовать из СО Межмуниципального отдела МВД России «Зейский» материалы уголовного дела № № необходимые для проверки доводов данной жалобы; устранить допущенные нарушения, причинившие ущерб конституционным правам ФИО19

23 сентября 2024 года судья Пограничного районного суда Приморского края, изучив материалы дела, вынес постановление о передаче поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО20 для рассмотрения по подсудности в Зейский районный суд Амурской области.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО21. просит отменить постановление суда, материал передать на новое судебное разбирательство в Пограничный районный суд Приморского края в том же составе суда со стадии назначения судебного заседания; в обоснование утверждает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ; ����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????H������������???????????��????????��???????????��???????????��?????????????��?????????????��?????????????��???????????��???????????��???????????��???????????��???????????��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������·�����?������”�����?���������������������?�????????? ?�?????????c?�????????????????????:?�???????????�???????????�?????????°?�????????? ?�?????????    ?�?d?d?????Z??�?�?�?������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????���������???????????��????????��???????????��???????????��???????????��???????????��???????????��????????��???????????��?????т?????��???????????��???????????��???????????��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????������???????????��???????????��???????????��???????????��???????????��???????????��???????????��???????????��???????????��????????��???????????��???????????��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????��������????????????��?????????????��????????????��???????????��???????????��???????????��???????????��???????????��????????��???????????��???????????��???????????��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????���������������????????��????????��????????��????????��???????????��???????????��???????????��???????????��????????????��??????????��???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????����??????????�???????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�???????????��???????????��???????????��????????��???????????��???????????��???????????��???????????��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно постановлению суда, решение о передаче поданной ФИО22 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по подсудности в Зейский районный суд Амурской области обусловлено местом производства предварительного расследования по уголовному делу №12301100003000311 (возбуждено 14 ноября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ), которое определено, согласно постановлению заместителя начальника Следственного департамента МВД России Филиппова Д.В. от 25 апреля 2024 года, с передачей данного уголовного дела заместителю начальника УМВД России по Амурской области- начальнику СУ для поручения производства предварительного следствия следователю и осуществления контроля; а в последующем принято к своему производству старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России « Зейский» Лариковой О.В.

Поставленный в жалобе в порядке ст. 125 УК РФ вопрос о проверке законности постановления об определении места производства предварительного следствия по уголовному делу не свидетельствует об иной территориальной подсудности дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным. обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                     п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░