Решение по делу № 2-735/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-735/2024

УИД 34RS0012-01-2024-000669-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                                                    17 октября 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца Романовского Н.А. по доверенности Конева В.А.,

представителя ответчика ООО «Лада Центр на Ленина» по доверенности Чикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Центр на Ленина» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Центр на Ленина» (далее ООО «Лада Центр на Ленина»), мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лада Центр на Ленина» и истцом был заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки Lada Vesta VIN №, 2023 года выпуска, комплектации Enjoy (Vesta НП), стоимостью 1620000 рублей, из которых 1100000 рублей составили средства покупателя, 520000рублей – кредитные средства, предоставленные АО «Авто Финанс Банк».

Изготовителем автомобиля Lada Vesta VIN №, 2023 года выпуска, комплектации Enjoy (Vesta НП) является АО «АВТОВАЗ».

При начальном использовании транспортного средства отмечались недостатки, а именно: не открывался капот транспортного средства (порван тросик), замок капота в неисправном состоянии, не был сделан развал-схождение (руль стоял неровно, машину тянуло влево при движении). Кроме того, выявлены скрытые дефекты: погнута левая передняя стойка амортизатора, порван левый пыльник ШРУСа наружного, деформирован подрамник.

В целях устранения выявленных недостатков, истец неоднократно обращался к ответчику, однако дефекты не были устранены.

Поскольку неоднократные обращения истца к ответчику с требованием устранить выявленные дефекты оставлены без надлежащего исполнения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направил претензию об устранении выявленных недостатков.

Поскольку до настоящего времени претензия, направленная в адрес ответчика, не удовлетворена, автомобиль не отремонтирован, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Lada Vesta VIN №, 2023 года выпуска, комплектации Enjoy (Vesta НП) от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 1620000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 834 рублей 84 копеек, расходы за изготовление светокопий в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО7

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, доводы привел аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Лада Центр на Ленина» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц АО «АВТОВАЗ», ООО «ТД «Агат-Авто», ООО «П-Сервис», Банк АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Выше приведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи либо потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании пункта 3 приведенной нормы права к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ № «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Частью 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления).

В силу пункта 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то, соответственно, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» допускается отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи в определенных в этой статье случаях, то такой отказ, в силу положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ, является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АВТОВАЗ» и ООО «Лада Центр на Ленина» заключен дилерский договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Лада Центр на Ленина» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого является автомобиль марки Lada Vesta VIN №, 2023 года выпуска, комплектации Enjoy (Vesta НП), стоимостью 1620000 рублей.

Оплата приобретаемого транспортного средства осуществлена истцом за счет личных денежных средств в размере 1100000 рублей, 520000 рублей кредитные денежные средства, предоставленные АО «Авто Финанс Банк» по кредитному договору. Факт оплаты стоимости товара сторонами по делу не оспаривается.

Изготовителем приобретенного истцом автомобиля марки Lada Vesta VIN №, 2023 года выпуска, комплектации Enjoy (Vesta НП), является АО «АВТОВАЗ».

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль марки Lada Lada Vesta VIN №, 2023 года выпуска, комплектации Enjoy (Vesta НП), составляет 3 года с момента его передачи покупателю или 100 000 км пробега (что наступит ранее), который на момент обращения ФИО2 к ответчику не истек.

Так, в автомобиле истца были обнаружены дефекты, в том числе те, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению, а именно: «не открывался капот транспортного средства (порван тросик), замок капота в неисправном состоянии, не был сделан развал-схождение (руль стоял неровно, машину тянуло влево при движении. Кроме того, выявлены скрытые дефекты: погнута левая передняя стойка амортизатора, порван левый пыльник ШРУСа наружного, деформирован подрамник».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для дополнительной диагностики и устранения ранее названных дефектов ТС (наряд заказ ЗЛЦ 0000055421).

Согласно ответу ООО «Лада Центр» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, неисправности, выявленные при проверке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не носят производственный характер (имеются внешние механические воздействий), которые, в силу подпункта 5.15 Гарантийного Талона не устраняются.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, либо о замене товара на аналогичный товар, которая до настоящего времени не исполнена.

В целях установления причин возникновения дефектов, ФИО2 обратился к независимому эксперту, предварительно уведомив ответчика о дате осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта ООО «ЛОГО-Групп», изложенным в заключении №, в транспортном средстве Lada Vesta VIN №, 2023 года выпуска, комплектации Enjoy (Vesta НП) выявлены следующие недостатки: при осмотре двери передней левой установлено отсутствие уплотнителя нижнего, также на гранях элементов крепления фиксатора двери видны следы демонтажных работ; на поверхности гаек крепления крыла, в верхней его части, видны следы демонтажных работ, фиксируется нарушение зазоров заводской сборки в смежной области крыла переднего левого и бампера переднего, крыла переднего левого и капота; на шпильках крепления капота фиксируется наличие коррозионных повреждений, а также следы в виде срезов материала, образованные при демонтажных работах на поверхности гаек и поверхности резьбы шпилек; на внутренней поверхности капота в передней его части фиксируется наличие вмятины, с образованием среза ЛПК и образованием коррозионных повреждений; на поверхности граней болтов крепления опор стойки передней левой и правой, видны следы в виде срезов материала, образованные при демонтажных работах; при осмотре кулака поворотного переднего левого/правого установлено, что вся поверхность данных деталей покрыта коррозионными повреждениями; на поверхности подрамника переднего, в местах его крепления видны множественные срезы материала, а также деформации. На гранях элементов крепления, также фиксируются срезы материала, образованные при демонтажных работах; на поверхности пыльника ШРУСа наружного левого фиксируется разрыв материала, с образованием рабочей жидкости.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству стороны ответчика ООО «Лада Центр на Ленина», была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «НИКА».

    Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «НИКА», № Н-646, транспортное средство Lada Vesta, 2023 года выпуска, VIN №, цвет кузова белый, кузов № №, имеет следующие недостатки, а именно: в виде отсутствия уплотнителя двери передней левой, коррозийные повреждения на шпильке крепления капота правой нижней, механические повреждения внутренней части капота, которые следует классифицировать как производственные;

    в виде следов демонтажных работ на гранях крепления фиксатора двери передней левой, защитный чехол ШРУСа переднего левого наружного – не идентифицированы, в связи с чем, не классифицируются как дефект;

    в виде следов демонтажных работ на поверхности гаек крепления крыла переднего левого в его верхней части, нарушения зазоров в смежной области крыла переднего левого и капота, болты опоры стойки амортизатора переднего левого и стойки амортизатора переднего правого, которые дефектами не являются.

    К аварийным (эксплуатационным) повреждениям транспортного средства Lada Vesta, 2023 года выпуска, VIN №, цвет кузова белый, кузов № № эксперт относит следующие детали: нарушение зазоров в смежной области крыла переднего левого и бампера переднего, кулак поворотный левый и кулак поворотный правый, подрамник передний, нарушение углов установки колес.

    При этом, в момент проведения экспертизы выявлены следующие повреждения: отсутствие уплотнителя двери передней левой, коррозийные повреждения на шпильке крепления капота правой нижней, механические повреждения внутренней части капота, следы демонтажных работ на поверхности гаек крепления крыла переднего левого в его верхней части, нарушения зазоров в смежной области крыла переднего левого и капота, болты опоры стойки амортизатора переднего левого и стойки амортизатора переднего правого, нарушение зазоров в смежной области крыла переднего левого и бампера переднего, кулак поворотный левый и кулак поворотный правый, подрамник передний, нарушение углов установки колес, которые, не оказывают влияние на безопасную эксплуатацию автомобиля.

Cтоимость устранения производственных дефектов транспортного средства, по состоянию на дату проведения исследования, составляет 32 000 рублей. расчетное время, необходимое для устранения производственных дефектов транспортного средства, по состоянию на дату проведения исследования, составляет – 4,40 часа.

По мнению суда, заключение ООО «Экспертная компания «НИКА» отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд при этом принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности и на то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, экспертиза является одним из доказательств по делу и не обязательна для суда и оценивается судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять данному заключению, как указывалось выше, у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, а само по себе несогласие стороны ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не поступало.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что повторность дефектов не установлена, а выявленные недостатки, кроме того, вызваны некачественным ремонтом дилера - ООО «Лада Центр на Ленина», за которое изготовитель не отвечает.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, отсутствие уплотнителя двери передней левой, коррозийные повреждения на шпильке крепления капота правой нижней, механические повреждения внутренней части капота следует классифицировать как производственные. При производстве гарантийного ремонта устранение данных недостатков не производилось. Вместе с тем, имеющиеся недостатки не оказывают влияние на безопасную эксплуатацию автомобиля.

Также не установлено другого критерия существенности недостатков, а именно, необходимости затрат времени на их устранение, приводящего к невозможности использования товара более тридцати дней.

Спорный автомобиль используется ФИО2 по назначению и в настоящее время, что стороной истца не оспаривалось.

При этом суд учитывает, что автомобиль является технически сложным товаром, и требования о возврате товара и уплаченной за него суммы возможно только в случае установления такого недостатка товара, который может быть квалифицирован, как существенный.

В соответствии частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей не исключает возможности применения к регулируемым им правоотношениям общеправовых принципов.

По смыслу статей 3, 4, 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов и соответствовать объему такого нарушения. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и/или степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из экспертного заключения, стоимость устранения производственных дефектов, имеющихся в транспортном средстве Lada Vesta, 2023 года выпуска, VIN №, составляет 32 000 рублей, расчетное время, необходимое для устранения производственных дефектов 4,40 часа, что свидетельствует о явной несоразмерности выбранного истцом способа восстановления нарушенного права предполагаемому объему такого нарушения.

Таким образом, условия, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, при которых у потребителя возникает право потребовать стоимость возмещения некачественного товара в ходе рассмотрения дела, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля Lada Vesta VIN №, 2023 года выпуска, комплектации Enjoy (Vesta НП) от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с ответчика денежных средств в размере 1620000 рублей не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО2 отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, штрафа, почтовых расходов, расходы за изготовление светокопий.

Между тем, потребитель не лишен права воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы, расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ООО «Лада Центр на Ленина».

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Лада Центр на Ленина» стоимость экспертизы в размере 75000 рублей внесена на депозитный счет УСД в <адрес>, назначение платежа для проведения экспертизы по делу №.

ООО «Экспертная компания «НИКА» выполнена по делу судебная экспертиза и представлено в суд заключение № Н-646 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, УСД в <адрес> необходимо перечислить денежные средства с депозитного счета УСД в <адрес> в размере 75000 рублей в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА».

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Центр на Ленина» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного средства марки «LADA VESTA», 2023 года выпуска, номер двигателя 21129 484808, цвет белый, VIN ХТАGFL110R0748265, взыскании денежных средств в размере 1620000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 45000 рублей, судебных расходов на оплату почтовых расходов в размере 834 рублей 84 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы за изготовление светокопий в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа – оставить без удовлетворения.

УСД в <адрес> перечислить денежные средства с депозитного счета УСД в <адрес> в размере 75000 рублей, перечисленные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Лада Центр на Ленина», назначение платежа для проведения экспертизы по делу №, в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА», ИНН 3459075768, ОГРН 1183443003600, КПП 345901001, БИК 046015207, банк филиал «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК», расчетный счет 40№, кор. счет 30№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                      Е.И. Скоробогатова