Решение по делу № 11-9471/2021 от 19.07.2021

Судья Васильева Т.Г.

Дело № 2-1057/2021

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9471/2021

г.Челябинск 19 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Мицкевич А.Э.

судей      Морозовой Е.Г., Норик Е.Н.,

при секретаре Волковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.Магнитогорска Челябинской области на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2021 года по иску администрации г. Магнитогорска к Дудиной Н. Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО 2, ФИО 1, ФИО3, к Солдатову А. Н. о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержащееся жилое помещение и продаже помещения с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

администрация г.Магнитогорска обратилась в суд с иском к Дудиной Н.Б., действующей за себя и в интересах ФИО 1 2005 года рождения, ФИО 1 2007 года рождения, ФИО3 2009 года рождения, к Солдатову А.Н., в котором просила принять решение о продаже с публичных торгов жилого помещения – <адрес>, принадлежащей на праве собственности Дудиной Н. Б. с выплатой собственнику вырученных от продажи средств с вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В обоснование иска указано, что Дудина Н.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственник Дудина Н.Б. и зарегистрированный и проживающий в квартире Солдатов А.Н. систематически нарушают права и интересы соседей, создают аварийные ситуации для других жилых помещений, бесхозяйственно обращаются с жильем, допуская его разрушение. В указанной квартире в течение длительного времени отключены газоснабжение, электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, канализация. Квартира находится в крайне неудовлетворительном состоянии. Также за Дудиной Н.Б, числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Дудиной Н.Б. и Солдатову А.Н. были направлены предупреждения о необходимости устранить указанные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, осуществить ремонт помещения, до настоящего времени никаких мер ответчиками не предпринято.

Представитель истца администрации г. Магнитогорска, действующая на основании доверенности от 02 декабря 2020 года, ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе администрация г.Магнитогорска просит решение суда отменить. Указывает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку собственник квартиры Дудина Н.Б. и Солдатов А.Н. систематически нарушают права и интересы соседей, создают аварийные ситуации для их жилых помещений, систематически затапливали соседние квартиры, бесхозяйственно обращаются с жильем, допуская его разрушение. Соседи неоднократно обращались в прокуратуру <адрес>, администрацию <адрес> с жалобами на ответчиков. Администрация неоднократно предупреждала собственника и жильца спорной квартиры о принятии мер к устранению нарушений. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам.

Представитель истца администрации г.Магнитогорска, ответчики Дудина Н.Б., ФИО 2 ФИО 1 С. А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав пояснений сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дудина Н.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире зарегистрированы ответчик С. А.Н. и несовершеннолетние дети Дудиной Н.Б. - ФИО 2 2005 года рождения, ФИО 1 2007 года рождения, ФИО3 2009 года рождения. Ответчик С. А.Н. проживает в указанном жилом помещении.

Согласно акту о не проживании от 26 февраля 2021 года, Дудина Н.Б, ФИО 1 ФИО3 ФИО 2 с момента регистрации по месту жительства по настоящее время в квартире не проживали и не проживают. С. Д.А., С. Э.А. не проживают в спорной квартире более 10 лет. В квартире по адресу: <адрес> проживает С. А.Н.

Из акта осмотра квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира находится в ненадлежащем санитарном состоянии, сантехническое оборудование в неисправном состоянии. Отключены горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение. Пол, стены, потолок грязные, стоит зловонный запах, требуется косметический ремонт, восстановление сантехнического оборудования.

28 декабря 2020 года администрацией г.Магнитогорска С. А.Н. вручено предупреждение о необходимости устранения нарушений связанных с бесхозяйственным обращением с жилым помещением в срок до 01 февраля 2021 года. От получения указанного предупреждения С. А.Н. отказался.

Администрацией г.Магнитогорска представлены акты осмотра жилого помещения от 05 февраля 2021 года и 01 марта 2021 года, из которых следует, что указанные нарушения не устранены.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств систематического нарушения собственником квартиры прав и интересов соседей либо бесхозяйственного обращения с жильем, совершенных после надлежащего предупреждения собственника о необходимости устранить нарушения с разъяснением последствий такого неустранения.

Такие выводы суда являются верными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и регулирующим отношения сторон нормам права.

Согласно ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

На основании ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статья 293 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения (пункт 1).

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

Таким образом, применение к собственнику помещения вышеуказанной гражданско-правовой ответственности является исключительной мерой.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (ст. 7.21, 7.22 КоАП РФ), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (ст. 293 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений ст. 293 Гражданского кодекса РФ, суду при разрешении вопроса о возможности продажи с публичных торгов бесхозяйственно содержимого жилого помещения необходимо выяснить, допускают ли собственники бесхозяйственное обращение с жильем, предупреждал ли орган местного самоуправления собственников о необходимости устранения нарушений с предоставлением им соразмерного срока для их устранения, а также возможное наличие у собственников уважительных причин, препятствующих проведению ремонта жилого помещения.

Принудительное прекращение права собственности на жилое помещение является крайней мерой, применяемой к собственнику в случае, когда его поведение явно свидетельствует о его недобросовестности, а принятые иные меры оказались безрезультатными.

Факт получения собственником предупреждения о необходимости устранить нарушения является обязательным условием для принятия решения о продаже с публичных торгов жилого помещения.

Доказательств же направления собственнику жилого помещения Дудиной Н.Б. и получения ею соответствующего предупреждения администрации о необходимости приведения жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние, разъяснения последствия неисполнения этой обязанности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

За нарушение порядка пользования жилым помещением ответчик к административной ответственности не привлекалась. Предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Магнитогорска вручено только С. А.Н., что не свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом порядка прекращения права на бесхозяйственно содержащееся жилое помещение.

Указанные в жалобе обстоятельства, состояние квартиры, фотоматериалы, не опровергают выводов суда о необходимости соблюдения установленного порядка и факт соблюдения такого порядка не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: