Решение от 29.09.2021 по делу № 33-2804/2021 от 03.09.2021

33 – 2804/2021 (9-69/2021) судья Романова Ю.В.

УИД 62RS0011-01-2021-000434-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Федуловой О.В.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 03 августа 2021 года, которым определено:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Волковой Валентине Алексеевне, Анисимову Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу его право повторно обратиться с данным исковым заявлением в суд после устранения допущенных нарушений.

Настоящее определение является основанием для последующей процедуры возврата через налоговые органы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 8 400,56 рублей либо для зачета суммы уплаченной госпошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (платежное поручение № от 07.05.2021 года на 8 400,56 рублей).

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Волковой В.А., Анисимову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 12.07.2021г. вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения по мотиву его несоответствия требованиям ст.ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и истцу в срок по 30.07.2021г. было предложено устранить имеющиеся недостатки.

Определением судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 03.08.2021г. вышеуказанное исковое заявление возвращено ПАО СК «Росгосстрах» на основании положений п.7 ч.1 ст.135 и ч.3 ст.136 ГПК РФ.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит судебный акт от 03.08.2021г. отменить, как незаконный и необоснованный, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального закона, определяющих полномочия суда на стадии принятия иска к производству.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает требования к форме и содержанию искового заявления, а статья 132 указанного Кодекса регламентирует перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым руководствовалась судья районного суда, оставляя иск ПАО СК «Росгосстрах» без движения, в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

На основании положений п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных судьей в определении об оставлении иска без движения, к исковому заявлению прилагаются в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 вышеназванной нормы).

Согласно п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» без движения, ввиду его несоответствия требованиям процессуального закона, и предлагая истцу в срок по 30.07.2021г. исправить допущенные недостатки, судья указала на необходимость представления суду уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику Анисимову А.А. копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также указания в иске одного из идентификаторов каждого из ответчиков.

29.07.2021г. в адрес суда от ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение судебного определения от 12.07.2021г. об оставлении иска без движения поступили документ, подтверждающий направление копии иска с приложением в адрес ответчика Анисимова А.А. (реестр полученной корреспонденции для доставки, заказ № от 27.07.2021г.), а также письменное ходатайство истца об истребовании из органов МФЦ сведений об изменениях ФИО, дате и месте рождения ответчиков, которые у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют.

Возвращая определением от 03.08.2021г. иск ПАО СК «Росгосстрах», судья исходила из того, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 12.07.2021г. недостатки в установленный срок по 30.07.2021г. истцом в полном объеме устранены не были, поскольку в иске не указан один из идентификаторов каждого из ответчиков, а в заявленном ходатайстве об истребовании доказательств, которое относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, истец просит суд запросить иные сведения об ответчиках, которые не предлагалось указать в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции, находя доводы частной жалобы заслуживающими внимание, не может согласиться с выводами судьи, полагая, что они не соответствуют процессуальному закону и представленному материалу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» без движения и впоследствии возвращая его истцу, судья сослалась на нарушение истцом правил оформления искового заявления, ввиду отсутствия в его тексте одного из перечисленных в вышеприведенной норме п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ идентификаторов гражданина-ответчика.

Между тем, судьей не было учтено, что истец в тексте искового заявления указал все известные ему данные в отношении ответчиков, а именно: фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, сославшись на то, что дата и место рождения, а также идентификаторы Волковой В.А. и Анисимова А.А. страховой компании неизвестны.

Впоследствии, указывая на невозможность получения других данных, ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном ч.1 ст.57 ГПК РФ, обратилось к суду с ходатайством о запросе персональных данных ответчиков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что достоверные идентифицирующие ответчиков сведения могли быть получены судом в процессе судебного разбирательства по делу путем удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Отсутствие в самом тексте искового заявления идентификаторов гражданина-ответчика, поименованных в п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ не может рассматриваться как достаточное основание для непринятия иска к производству без изучения приложенных к заявлению документов и оценки возможности рассмотрения искового заявления по существу без таких идентификаторов.

Установив формальное нарушение истцом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к форме искового заявления, судья не оценила его должным образом в совокупности с фактическими обстоятельствами и приложенными документами.

При таких обстоятельствах, судьей нарушен принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к производству суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░