Решение от 23.05.2024 по делу № 2-3594/2024 (2-14859/2023;) от 18.09.2023

Копия                       дело № 2-3594/2024

        УИД 24RS0048-01-2023-010758-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Огневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляховца Евгения Аркадьевича к Разе Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Ляховец Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Разе А.С. о взыскании задолженности по договору подряда. Требования мотивированы тем, что 05.07.2022г. между Разей А.С. (заказчик) и Ляховцом Е.А. (исполнитель) заключен договор по демонтажу старого здания «Аэропорта», частичный монтаж нового аэропорта, установка окон и дверей, установка доводчиков, выпил и установка напольного покрытия. Сторонами стоимость работ определена в размере 530 000 руб., оплата должна была быть произведена в срок не позднее 31.08.2022г. Ляховец Е.А. выполнил указанные работы в полном объеме, а Разя А.С. принял выполненные работы без замечаний, обещал произвести оплату в срок до 30.09.2022г. До настоящего времени ответчиком не произведена оплата услуг. Просит суд взыскать с Рази А.С. задолженность по оплате услуг в размере 530 000 руб. и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 33 143,15 руб.

В судебное заседание истец Ляховец Е.А. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Разя А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно по всем известным суду адресам, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица – ООО «Единство-Юг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. Представило отзыв, согласно которому ни Ляховец Е.А, ни Разя А.С. с ООО «Единство-Юг» в трудовых отношениях не состояли, указано на то, что командировочное удостоверение, выданное ООО «Единство-Юг» Ляховцу Е.А. подписано не установленным лицом. Также указано, что ООО «Единство-Юг» осуществляло поставку и монтаж служебно-пассажирского блок-модуля для ФКП «Аэропорты Красноярья» на основании контракта №№ от 15.02.2022г. С целью исполнения обязательств по данному контракту между ООО «Единство-Юг» и ООО «ЗМК-Монтаж» был заключен договор субподряда №№ от 28.03.2022г. Предполагает, что Ляховец Е.А., ответчик имеет некое отношение к ООО «ЗМК-Монтаж», а командировочное удостоверение выдано от ООО «Единство-Юг», поскольку данная организация была генеральным подрядчиком на данном объекте.

Представитель третьего лица - ООО «ЗМК-Монтаж» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно по адресу регистрации юридического лица, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом заявления истца и положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2).

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ, регулирующей вопросы оплаты работ по договору строительного подряда, установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2022г. 05.07.2022г. между Разей А.С. (заказчик) и Ляховцом Е.А. (исполнитель) заключен договор подряда.

Согласно расписки от 26.08.2022г. Разя А.С. принял на себя обязательство выплатить денежные средства за выполненные работы Ляховцу Е.А. в размере 530 000 руб.

Из искового заявления следует, что денежные средства Разей А.С. выплачены не были.

Ответчиком доказательств погашения задолженности полностью или в части суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования Ляховца Е.А. о взыскании с Рази А.С. задолженности по договору подряда в размере 563 143,15 руб. подлежат удовлетворению, в связи с тем, что из буквального толкования расписки следует, что ответчик принял на себя обязательство произвести оплату выполненных работ, последним обязательства по договору подряда надлежащим образом не исполнены, что повлекло образование задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом составляет 563 143,15 руб., из которых: 530 000 руб. - сумма по договору, 33 143,15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.

Ответчиком доказательств погашения задолженности полностью или в части, суду не представлено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Рази А.С. в пользу Ляховца Е.А. сумму задолженности по договору подряда в размере 563 143,15 руб., из которых: 530 000 руб. - сумма по договору, 33 143,15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также, суд считает необходимым взыскать с Рази А.С. возврат государственной пошлины в пользу Ляховца Е.А. в размере 8 831 руб., уплаченной истцом при подаче иска, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: №) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 563 143,15 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 831 ░░░., ░ ░░░░░ 571 974,15 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.