Решение по делу № 22-2677/2021 от 27.10.2021

Дело № 22-2677                                                                              судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    22 ноября 2021 года                                                                                       г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Пирогова С.С.,

защитника адвоката Скоропупова А.Ю.,

подсудимого ФИО1.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Харчикова А.Ю., апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 30 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

20 апреля 2020 года по приговору Советского районного суда г. Тулы по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, отбыл основное наказание 12.01.2021,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

    возращено прокурору в порядке ст.226.9 УПК РФ для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

    Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав позицию прокурора Пирогова С.С., полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Скоропупова А.Ю., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харчиков А.Ю. считает постановление суда незаконным ввиду существенного нарушения прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию и на разумный срок уголовного судопроизводства, закрепленный в ч.1 ст.6.1 УПК РФ.

Выражая несогласие с выводами суда, находит обвинительное постановление в отношении ФИО1 составленным в соответствии с требованиями ст.225, 226.7 УПК РФ.

Полагает, что ошибочное указание в обвинительном постановлении в качестве доказательства приговора Советского районного суда Тульской области от 20 апреля 2021 года, вместо правильного – приговора Советского районного суда г. Тулы от 20 апреля 2020 года, является технической ошибкой.

Обращает внимание, что приговор Советского районного суда г. Тулы от 20 апреля 2020 года указан в обвинительном постановлении в данных о личности ФИО1 и фактически был исследован судом как доказательство по делу, поскольку в материалах уголовного дела на л.д. 69-72 имеется копия этого приговора Советского районного суда г. Тулы от 20 апреля 2020 года, вступившего в законную силу 27 июля 2020 года.

Просит по указанным основаниям отменить постановление суда, уголовное дело по обвинению ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что он осужден приговором Советского районного суда г. Тулы от 20 апреля 2020 года, который вступил в законную силу 27 июля 2020 года. Данный приговор имеется в материалах уголовного дела (л.д.69-72), однако в обвинительном постановлении ошибочно указан 2021 год вместо 2020 года, вместо Советского районного суда г. Тулы указан Советский районный суд Тульской области.

Полагает, что вышеуказанная техническая ошибка, не может являться основанием возвращения дела прокурору, поскольку нарушает его права, учитывая, что дознание по делу проводилось в сокращенной форме, по его ходатайству дело было назначено к рассмотрению в порядке особого производства, вину он признал.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре и ином судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

- обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Таких обстоятельств по рассматриваемому делу не установлено.

Так, суд в обжалуемом постановлении отмечает, что основанием возвращения уголовного дела прокурору послужило возражение стороны защиты против дальнейшего производства по уголовному делу ввиду наличия указания в обвинительном постановлении как на одно из доказательств, подтверждающих обвинение, - постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор Советского районного суда Тульской области от 20 апреля 2021 года, вступивший в законную силу 27 июля 2021 года, тогда как судебного решения именно с такими реквизитами в деле не имеется, что является основанием для возврата дела прокурору.

Однако, как следует из материалов уголовного дела и фабулы предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно судимость по вступившему в законную силу 27 июля 2020 года приговору Советского районного суда г. Тулы от 20 апреля 2020 года, который имеется в материалах дела (на л.д. 69-72), следовательно, ошибка в указании даты и наименовании суда, вынесшего приговор, является явной технической ошибкой и не носит характера существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.226.7 УПК РФ обвинительное постановление содержит указание на существо обвинения, обстоятельства, перечисленные в п.1-8 ч.1 ст.225 УПК РФ, в том числе перечень доказательств, подтверждающих обвинение, краткое изложение их содержания. В рассматриваемом случае такое указание в обвинительном постановлении имеется, в том числе со ссылкой на листы дела, копия приговора Советского районного суда г. Тулы от 20 апреля 2020 года имеется в материалах дела.

При таких данных имеющаяся ошибка в обвинительном постановлении не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления.

Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит отмене по основанию несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам, а уголовное дело направлению в тот же суд в ином составе суда на новое рассмотрение со стадии назначения к слушанию.

Руководствуясь ст.389.15,389.17,389.20,389.22,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 30 сентября 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке - отменить.

Уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения к слушанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья