Решение от 09.02.2023 по делу № 2-319/2023 (2-2364/2022;) от 08.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Салехард                             9 февраля 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи:                         Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания:                             Убушиевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2023 по исковому заявлению Гариповой Г.А. к ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки «Шкода рапид» государственный регистрационный знак №. Около 12 часов 56 минут 31.03.2022г. на 599 км. автодороги «Сургут-Салехард» произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля марки «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № 89 под управлением ФИО9 и вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло по вине ФИО9, являвшегося водителем автомобиля «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № 89, нарушившего ПДД. Гражданская ответственность причинителя вреда и собственника автомобиля застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения в результате ДТП. В результате рассмотрения указанного требования страховой компанией истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истцом организовано проведение независимой оценки. Согласно Отчету № от 31.05.2022г., стоимость ремонта составила 858 800 рублей. Полагает, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме. Размер убытков, причиненных истцу и не покрытых страховым возмещением составил по мнению истца 458 000 рублей. Считает, что виновник ДТП и собственник автотранспортного средства должен выплатить истцу указанную сумму, а также компенсировать стоимость услуг оценщика 15 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного вреда 473 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 938 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», ПАО САК «ЭнергоГарант».

Истец, будучи извещенной надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, представитель истца Юмагужин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на иске настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Прыткова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, не отрицая обстоятельств произошедшего ДТП по вине работника ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» ФИО9, управлявшего автомобилем марки «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак С309КХ 89 и исполнявшего в момент ДТП трудовые обязанности, выразила несогласие с размером ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила, доказательств иного размера ущерба не представила. Полагала, что размер ущерба может быть определен с учетом износа деталей, так как замена деталей на подержанные не нарушает прав истца.

Третьи лица САО «ВСК», ПАО САК «ЭнергоГарант», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав исковое заявление, материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

Согласно статьям 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При рассмотрении дела установлено, что собственником автомобиля марки Шкода рапид» государственный регистрационный знак № является истец.

Около 12 часов 56 минут 31.03.2022г. на 599 км. автодороги «Сургут-Салехард» произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля марки «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № 89 под управлением ФИО9 и вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения в виде полной деформации и разрушения кузова, капота, лобового стекла, переднего бампера, двигателя, передних дверей, крыши, передних и средних стоек кузова, боковых стекол передних дверей, решетки радиатора, подушки безопасности, АКПП и многочисленных срытым дефектам. Данные обстоятельства подтверждаются приложением к определению по делу об административном правонарушении от 31.03.2022г., актом осмотра транспортного средства от 26.05.2022г. №, фотоснимками.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.03.2022г., приложению к нему, схеме административного правонарушения, постановлению о прекращении производства по делу от 27.04.2022г. №, 31.03.2022г. в 12-56 час. на 599 км. автодороги «Сургут – Салехард» ФИО9, являясь работником ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» (должность водитель) и управляя автомобилем «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № 89, направляясь со стороны г. Нового Уренгоя в сторону п. Пуровск, не учел скоростной режим, дорожные метеорологические условия (гололед), не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего последняя получила телесные повреждения, а ее автомобиль вышеуказанные механические повреждения. Сведений о наличии в произошедшем ДТП вины истца – материалы дела не содержат.

Как предусмотрено п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу положений ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела участники ДТП свою обязанность по страхованию риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств выполнили: на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак С309КХ 89 была застрахована в САО «ВСК».

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности, в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "а"). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

Как установлено судом и следует из материалов дела принадлежащий истцу автомобиль, получивший механические повреждения, зарегистрирован в Российской Федерации.

Таким образом, в силу подп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Как следует из представленных третьим лицом САО «ВСК» копий материалов выплатного дела, истец обратилась в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения в результате ДТП.

В результате рассмотрения указанного требования истца страховой компанией» истцу была осуществлена выплата страхового возмещения осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2022 №.

Ввиду необходимости проведения оценки размера причиненного вреда истцом 26.05.2022 с ИП ФИО5 был заключен договор на проведение оценки транспортного средства. Стоимость производства указанной оценки составила 15 000 рублей, что подтверждается Договором № от 26.05.2022г. Указанная сумма была оплачена истцом оценщику, что подтверждается актом выполненных работ и чеком по операции от 18.05.2022.

Согласно заключению № от 31.05.2022г., полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автотранспортного средства согласно Единой методике и справочника РСА с учетом износа составила 758 700 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта, сложившегося на товарном рынке ЯНАО без учета износа составила 1 645 959 рублей. Стоимость автотранспортного средства до момента причинения повреждений в ДТП составила 1 173 800 рублей. Стоимость годных остатков – 315 000 рублей.

Подпунктом "б" пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п. 6.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела, не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшей правом при получении страхового возмещения.

Подпунктом "б" пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19.09.2014 № 431-П, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Пункт "б" части 1 ст. 7 Закона Об ОСАГО предусматривает страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает условия проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, что включает проведение экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Кроме того, эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения размер которого определяется с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. За потерпевшим сохраняется право на реальное возмещение убытков с причинителя вреда.

Согласно п.3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме, истцу произведена страховая выплата в максимальном размере лимита ответственности страховщика, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (п.23).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суду не представлено доказательств того, что в момент произошедшего ДТП автомобиль ответчика выбыл из его владения помимо его воли в результате противоправных действий других лиц. Не представлено доказательств того, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Наоборот, как следует из письменных материалов, законным владельцем автомобиля марки «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак С309КХ 89 и организацией, работником которой на момент ДТП являлся водитель ФИО9, является ответчик, при этом представитель ответчика в суденом заседании не отрицала, что ФИО9 в момент ДТП находятся при исполнении своих должностных (служебных) обязанностей.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности и работодателя физического лица, управлявшего транспортным средством - ответчика.

Как следует из материалов дела, суммы, выплаченной страховой компанией явно недостаточно для восстановления нарушенных имущественных прав истца.

Оспаривая представленный истцом отчет об оценке стоимости ущерба, ответчик в нарушение требований ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств иного размера ущерба - не привел, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, положения ст.ст. 56,57 ГПК РФ стороне истца были разъяснены судом.

Из приведенной выше позиции Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что при осуществлении страховой выплаты причинителем вреда потерпевшему подлежит возмещению реальный ущерб.

Оценивая все представленные доказательства, письменные материалы в их совокупности и с учётом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением повреждений имущества истца – убытками, за вычетом произведенной страховщиком выплаты, и находит исковые требования обоснованными.

Согласно п. «а» ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно представленного истцом заключения № от 31.05.2022г., остаточная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составила 858 800 рублей.

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате причиненных механических повреждений значительно превышает стоимость самого автомобиля до причинения ему этих повреждений,    исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место быть конструктивная гибель имущества истца, размер ущерба, причиненного в результате ДТП должен быть установлен исходя из стоимости имущества (автомобиля) за вычетом годных остатков и размера выплаченного потерпевшему страхового возмещения. Следовательно, размер убытков, подлежащих взыванию в пользу истца составляет: 858 800 – 400 000= 458 800 рублей.

Принимая во внимание, что истцом были понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, данная сумма также подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку является частью ущерба, причиненного действиями причинителя вреда.

В соответствии с положениями ч.ч.1-3 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 938 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 473 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 938 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░