Решение по делу № 22-931/2016 от 14.06.2016

Судья Киселева Т.В. № 1-79-22-931/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород                                             12 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Становского А.М.,

судей Никитина Р.В., Яковлева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Степановой И.А.,

осужденного Румянцева М.С., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кудряшова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Румянцева М.С. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 29 марта 2016 года, которым

Румянцев М.С., родившийся <...> года в <...>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, зарегистрированный по адресу: <...> женатый, не работающий, судимый:

1)            18 ноября 2008 года Боровичским городским судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (22 преступления), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; приговором этого же суда от 5 февраля 2009 года применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы; постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 20 дней;

2)            31 января 2014 года Боровичским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) к 3 годам лишения свободы;

3)            18 сентября 2014 года Боровичским районным судом Новгородской области (с учетом постановления Президиума Новгородского областного суда от 7 сентября 2015 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора от 31 января 2014 года – к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Румянцеву М.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2014 года, Румянцеву М.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытого наказания зачтено время, отбытое Румянцевым М.С. по вышеуказанному приговору, – с 31 января 2014 года по 29 марта 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Становского А.М., выступления осужденного Румянцева М.С. и его защитника, адвоката Кудряшова И.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Степановой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Румянцев М.С признан виновным и осужден за три кражи чужого имущества, одна из которых совершена им с незаконным проникновением в помещение <...> а две – с незаконным проникновением соответственно в вагончик, оборудованный под жилище, принадлежащий потерпевшей П., и в дачный дом, принадлежащий потерпевшей Т. Все преступления совершены Румянцевым М.С. в городе <...> в период времени с <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Румянцев М.С. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении хищений из вагончика и дачного дома, принадлежащих потерпевшим Павловой Л.Н. и Т. Полагает, что указанные строения не могут быть признаны жилыми помещениями. Указывает, что вагончик не имеет адреса и установлен на участке незаконно, документов на него не имеется, кроме того, может находиться в розыске, будучи военным имуществом. Обращает внимание, что в вагончике отсутствует электричество и санузел, а наличие в нем стола и кровати не дает оснований для признания его жилищем. Аналогичным образом осужденный Румянцев М.С. оспаривает правомерность признания жилищем дачного дома, принадлежащего потерпевшей Т., указывает, что экспертиза на предмет пригодности данного дома для проживания по уголовному делу не проводилась, в доме отсутствует санузел и электричество, в своих показаниях потерпевшая говорила о том, что номера у дома нет, для освещения использовались свечи. С учетом изложенного осужденный Румянцев М.С. просит изменить приговор суда и переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Румянцев М.С. обоснованно признан виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Виновность Румянцева М.С. в совершении каждого из преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В частности, виновность Румянцева М.С. в совершении <...> хищения чужого имущества из помещения <...> в период с начала лета по <...> наряду с его показаниями о полном признании вины подтверждается:

- протоколом явки с повинной Румянцева М.С. от <...>, в которой он добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что <...> он с целью совершения кражи проник на территорию <...> через дырку в заборе, вырвал руками дверь в помещение, в котором располагается <...>, откуда похитил телевизор, разобрав его, несколько насадок для душа и метал от электрощитов. Все указанные предметы он сбыл Б. (т. 1, л.д. 133);

- показаниями представителя потерпевшего И. о факте хищения имущества из помещения сауны на территории <...> обнаруженного <...>, а именно телевизора, смесительных кранов, медных деталей;

- показаниями свидетеля Б. о том, что он осуществлял прием металла от Румянцева М.С.;

- протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной товароведческой экспертизы относительно стоимости похищенного имущества и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность Румянцева М.С. в <...> хищении имущества, принадлежащего потерпевшей П., в период времени с <...> <...> подтверждается:

- признательными показаниями Румянцева М.С. о том, что им совершено хищение двигателя от холодильника из вагончика в <...>

- явкой с повинной Румянцева М.С. от <...>, в которой он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершении в один из дней <...> хищения двигателя от холодильника из вагончика в <...> в который он проник путем взлома двери. Данный двигатель он сдал в пункт приема металла Б. (т. 1, л.д. 114);

- показаниями потерпевшей П. о том, что на ее дачном участке в <...> имеется железный вагончик, закрывающийся на навесной замок и обустроенный для временного проживания. В данном вагончике имелось два холодильника, один из которых находился в рабочем состоянии. В один из дней она пришла на дачу и обнаружила, что с вагончика сорван замок. Впоследствии она обнаружила, что из нерабочего холодильника пропал двигатель (т. 1, л.д. 187-189);

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого осмотрен вышеуказанный металлический вагончик, оборудованный металлическим замком и состоящий из трех помещений. В вагончике имеются стол, стулья, холодильник, сельскохозяйственный инвентарь. У входа в вагончик лежит перевернутый холодильник (т. 1, л.д. 116-120);

- заключением судебной товароведческой экспертизы относительно стоимости похищенного двигателя от холодильника (т. 1, л.д. 198-201);

- показаниями свидетеля Б. о том, что он неоднократно осуществлял прием металла от Румянцева М.С.

Виновность Румянцева М.С. в <...> хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Т., в период времени с <...> по <...> подтверждается:

- признательными показаниями Румянцева М.С. о том, что им совершено хищение чугунной ванны и печки «буржуйки» из дачного дома в <...>

- явкой с повинной Румянцева М.С. от <...>, в которой он добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что в один из дней <...> он с целью хищения металла подошел к дачному домику в <...> разбил кувалдой находящуюся рядом с домиком чугунную ванну, после чего проник в дом, разломал топором печку «буржуйку» и похитил ее вместе с ванной. Похищенное имущество он сдал в пункт приема металла Б. (т. 1, л.д. 144);

- показаниями свидетеля Р. о том, что <...> они с Румянцевым М.С. гуляли в лесном массиве. При этом Румянцев М.С. ушел в неизвестном направлении, а когда вернулся, у него с собой были части от расколотой ванны и обломки печки «буржуйки» (т. 1, л.д. 206-209);

- показаниями потерпевшей Т., согласно которым на ее дачном участке имеется дачный дом, пригодный для проживания, периодически она в нем ночевала. В помещении дома находятся диван, стол, умывальник. Также в доме имелась печь «буржуйка», перед домом лежала чугунная ванна (т. 1, л.д. 212-215);

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого осмотрен вышеуказанный дачный дом, оборудованный врезным замком. В доме находятся стол, диван, садовый инвентарь, труба от печи (т. 1, л.д. 150-154);

- заключением судебной товароведческой экспертизы относительно стоимости похищенного имущества (т. 1, л.д. 150-154);

- показаниями свидетеля Б. о том, что он неоднократно осуществлял прием металла от Румянцева М.С.

Совокупность данных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности Румянцева М.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений при вышеуказанных фактических обстоятельствах, которые осужденным не оспариваются.

Действия Румянцева М.С. правильно квалифицированы судом по факту хищения имущества из помещения сауны на территории <...> – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а по фактам хищения имущества, принадлежащего потерпевшим П. и Т., – по каждому эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Указанная правовая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и требованиям уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы Румянцева М.С. о том, что принадлежащие потерпевшим П. и Т. железный вагончик и дачный дом не обладают признаками жилых помещений, в связи с чем он не может нести ответственность по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия признает необоснованными.

В этом отношении суд апелляционной инстанции исходит из того, что правовое понятие жилища дано законодателем в примечании к статье 139 УК РФ, согласно которому жилищем, в том числе, может признаваться помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено по данному уголовному делу, принадлежащие потерпевшим П. и Т. строения (железный вагончик и дачный дом) отвечают вышеуказанным признакам, поскольку представляют собой строения, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного (сезонного) проживания.

Данный вывод основывается на показаниях потерпевших П. и Т., в которых они указывали на пригодность соответственно металлического вагончика и дачного дома для временного проживания, а также на то, что они периодически проживали в данных строениях, что согласуется с протоколами осмотра мест происшествия, отражающих обстановку в вагончике и в домике, в том числе подтверждающих возможность проживания в них в период дачного сезона с учетом их расположения, размера, запирания на замок, наличия в них необходимых предметов быта (холодильника, печки, мест для ночлега и для приема пищи).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Румянцева М.С., проведение судебной экспертизы на предмет возможности либо невозможности проживания в определенном строении действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, а наличие в строении электричества и санузла не являются обязательными атрибутами для признания строения жилищем, предназначенным для временного проживания, в том числе в период дачного сезона.

При таких обстоятельствах утверждения осужденного Румянцева М.С. о невозможности проживания в рассматриваемых строениях, как и его суждения об их незаконном расположении на дачных участках – являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и собранным доказательствам и носят исключительно субъективный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и служить основанием для переквалификации его действий. Правовые и фактические основания для удовлетворения его апелляционной жалобы отсутствуют.

При назначении Румянцеву М.С. наказания судом соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Румянцевым М.С. совершено три преступления, направленных против собственности, одно из которых относится к категории средней тяжести, а два являются тяжкими. Оснований для изменения категории указанных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Сведения о личности Румянцева М.С. исследованы судом в достаточной степени. Судом установлено, что подсудимый ранее судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, состоит на учете у психиатра по поводу умственной отсталости легкой степени, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Вопрос о вменяемости подсудимого Румянцева М.С. являлся предметом тщательного рассмотрения со стороны суда. В отношении данного обстоятельства в ходе предварительного следствия была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой у Румянцева М.С. хоть и обнаружены признаки легкой умственной отсталости, вместе с тем данные признаки выражены незначительно, а потому подсудимый признан полностью вменяемым, способным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступлений, не имеющим никаких ограничений в плане самостоятельной реализации своих процессуальных прав.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Румянцеву М.С. судом признаны: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевших о мере наказания и отсутствие претензий с их стороны, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающими наказание Румянцеву М.С., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, при назначении наказания согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных Румянцевым М.С. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения в отношении Румянцева М.С. целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения к Румянцеву М.С. положений статей 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. Назначенное Румянцеву М.С. наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, в том числе по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения Румянцеву М.С. – исправительная колония строгого режима – судом определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Румянцева М.С. по смыслу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ установлен опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Вопросы, связанные с сохранением в отношении Румянцева М.С. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде содержания под стражей, с зачетом в срок отбытого наказания времени, отбытого им по предыдущему приговору, а также с распределением процессуальных издержек, – суд первой инстанции разрешил в рамках положений действующего законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 29 марта 2016 года в отношении Румянцева М.С. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Румянцева М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Становский

Судьи: Р.В. Никитин

Д.С. Яковлев