Решение от 12.03.2020 по делу № 2-2647/2020 от 03.09.2019

Дело № 2-2647/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года                                             г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего        Подгорновой Е.С.

    секретаря                                        Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубреева С. О. к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «ПКФ «Дорожно-транспортная компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зубреев С.О. обратился в суд с иском к администрации МО г. Краснодар, МК УМО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «ПКФ «Дорожно-транспортная компания» о взыскании солидарно ущерба причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 411 380,98 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 7 320 рублей и эвакуации поврежденного автомобиля в размере 5 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 17.10.2018 в 23 час 40 мин, истец, управляя автомобилем марки Mazda 3 государственный регистрационный знак №, двигаясь в г. Краснодаре по ул. 1-го Мая от ул. им. 40-летия Победы, на пересечении с ул. Черкасской допустил наезд на препятствие – люк, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения. 18.10.2018 в 01 час 30 мин сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия. С целью выявления полученных повреждений и их оценки истец обратился в независимую экспертную организацию - региональный центр экспертиз ООО «ЮНА», согласно выводам эксперта от 20.12.2018 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 411 380,98 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 7 000 рублей. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия проведено административное расследование, в результате которого установлено что, ФИО3 являясь заместителем директора ООО «ПКФ «Дорожно-транспортная компания», т.е. должностным лицом ответственным за проведение работ на улично-дорожной сети г. Краснодара допустил наличие на проезжей части улицы смотрового колодца, крышка которого отклонена относительно уровня проезжей части на 7,3 см (возвышена), не огражденного соответствующими техническими средствами, своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке улицы, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения не принял. 24.01.2019 постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту совершения им правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Учитывая то обстоятельство, что автомобиль марки Mazda 3 государственный регистрационный знак № получил технические повреждения по вине ответчиков из-за деятельности, связанной с эксплуатацией источника повышенной опасности и не обеспечением безопасности при проведении ремонтных работ, истец считает, что администрация муниципального образования г. Краснодар, МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «ПКФ «Дорожно-транспортная компания» в солидарном порядке обязаны возместить причиненный ему ущерб, в связи с чем, обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Шамрай Б.Ю., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрация МО г. Краснодар Кучеренко Д.Н., действующая по доверенности, в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» Меркулов И.Е., действующий по доверенности, доводы и возражения против исковых требований поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» Агарков С.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, каких-либо сведений о причинах своей неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ № 257 от 08 ноября 2007 года ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 13 указанного Федерального закона РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ № 196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17.10.2018 в 23 час 40 мин истец, управляя автомобилем марки Mazda 3 государственный регистрационный знак №, двигаясь в г. Краснодар по ул. 1-го Мая от ул. им. 40-летия Победы, на пересечении с ул. Черкасской допустил наезд на препятствие – крышку смотрового колодца, которая отклонена относительно уровня проезжей части на 7,3 см (возвышена), в результате чего указанному автомобилю были причинены технические повреждения.

18.10.2018 в 01 час 30 мин сотрудником ГИБДД был составлен акт указанных выше недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия, измерения проведены рейкой дорожной универсальной КП-231С №.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие согласно акту № от 08.10.2018 на основании Муниципального контракта №-ЭА от 08.01.2018 передан для проведения ремонтных работ ООО «ПКФ «Дорожно-транспортная компания».

В соответствии с приказом № от 08.10.2018 ответственным за общее руководство производством работ назначен заместитель начальника ООО «ПКФ «Дорожно-транспортная компания» ФИО3

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия проведено административное расследование, в результате которого установлено что, ФИО3 являясь заместителем директора ООО «ПКФ «Дорожно-транспортная компания», т.е. должностным лицом ответственным за проведение работ на улично-дорожной сети г. Краснодара допустил наличие на проезжей части улицы смотрового колодца, крышка которого отклонена относительно уровня проезжей части на 7,3 см (возвышена), не огражденного соответствующими техническими средствами, своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке улицы, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения не принял.

24.01.2019 постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту совершения им правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

С целью выявления полученных повреждений и их оценки истец обратился в независимую экспертную организацию - региональный центр экспертиз ООО «ЮНА», согласно выводам эксперта от 20.12.2018 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 411 380,98 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 7 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в допустимости указанного экспертного заключения, в ходе судебного разбирательства с целью установления механических повреждений автомобиля марки Mazda 3 государственный регистрационный знак Т 081 Р 123 и соответствия указанных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом 07.11.2019 назначена судебная комплексная трасологическая товароведческая экспертиза.

Из выводов заключения судебной экспертизы № от 20.01.2020, выполненной НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» следует, что комплекс механических повреждений автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак № не соответствует механизму образования, согласно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2018, указанных в материалах административного дела.

Таким образом, в ходе указанного экспертного исследования установлено, что повреждения транспортного средства марки Mazda 3 государственный регистрационный знак № были получены при иных обстоятельствах.

Суд принимает указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство, при проведении исследования эксперту были разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем поставил свою подпись. Указанная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Судом установлено, что судебная экспертиза, проведенная экспертами НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» является полной, ясной, содержит подробное описание произведенного исследования, отсутствуют какие-либо сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта. Судебная экспертиза основана на нормах действующего законодательства, нормы которого применены должным образом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Обязанность доказать факт причинения материального ущерба при определенных обстоятельствах по вине ответчиков и размер причиненного материального ущерба лежит на истце.

Таким образом, поскольку Зубреевым С.О. в судебном заседании не было представлено доказательств вины ответчиков в причинении повреждений принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, суд полагает в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенных, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 411 380,98 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.03.2020.