Решение по делу № 33-1571/2024 от 08.02.2024

Дело № 33-1571/2024

В суде первой инстанции дело слушала судья Белоусова О.С. (Дело №2-5060/2022; УИД 27RS0001-01-2020-007808-67).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Хуснутдиновой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Демидовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нагаева С.И. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Нагаева С.И. к Союзу рыболовецких кооперативов-колхозов Хабаровского края «Крайрыбакколхозсоюз», Воропаеву А.В, о признании сделки недействительной, признании договора незаключенным, аннулировании записи о государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

установила:

Нагаев С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2021 указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года отменены определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2021 года, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 апреля 2022 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 января 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 января 2021 года и указанное апелляционное определение отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 апреля 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Воропаев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что им понесены издержки на оплату юридических услуг представителя в размере 80000 рублей. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу Нагаеву С.И. было отказано, просил взыскать с него указанную сумму.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2023 года заявление удовлетворено, с Нагаева С.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

В частной жалобе Нагаев С.И. считает определение незаконным и необоснованным. Доводы жалобы мотивированы тем, что все судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, вынесенные до определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2022, приняты не в пользу ответчика, в связи с чем судебные расходы в указанных инстанциях не могут быть предъявлены к истцу. Решением Центрального районного суда от 02.12.2022 в удовлетворении его исковых требований отказано, то есть решение принято в пользу ответчика. Судом установлено, что согласно материалам дела Шестовым В.Г. получено от Воропаева А.В. при новом рассмотрении дела 15000 руб., следовательно, расходы ответчика на представителя составили 15000 руб. Просил обжалуемое определение изменить, снизить размер судебных расходов до 15000 руб.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст.48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Воропаевым А.В. и Шестовым В.Г. заключены договор об оказании юридических услуг и дополнительные соглашения к нему, в которых указаны предмет договора, сроки оказания услуг, их стоимость и порядок расчетов.

Денежные средства за оказанные юридические услуги на общую сумму 80000 руб. переданы Воропаевым А.В. согласно имеющимся в материалах дела распискам Шестову В.Г.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.67, 88, 94, 98 ГПК РФ, п.10-13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правильно исходил из того, что понесенные ответчиком судебные расходы, подтвержденные представленными доказательствами, подлежат взысканию с истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, соответствуют представленными суду доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, суд первой инстанции правомерно взыскал с Нагаева С.И. размер понесенных Воропаевым А.В. расходов на сумму 80000 руб. в соответствии с принципом разумности, соблюдая баланс интересов сторон.

Факт несения Воропаевым А.В. судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях с участием представителя, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и Нагаевым С.И. не оспаривался, в связи с чем расходы подлежат возмещению в пользу заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов необходимо снизить до 15000 рублей, поскольку до принятия решения от 02.12.2022 судебные акты были приняты не в пользу ответчика, а, значит, судебные расходы не могут быть взысканы с истца в заявленном размере, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

На протяжении судебных разбирательств Воропаев А.В. воспользовался предусмотренным законом правом иметь представителя для защиты своих прав и интересов.

Факт того, что решение Центрального районного суда г. Хабаровска об отказе в удовлетворении иска постановлено 02.12.2022 не предопределяет невозможность до указанного времени взыскать понесенные Воропаевым А.В. расходы на услуги представителя; неоднократно принятые по делу судебные постановления первой, апелляционной и кассационной инстанций после вступления законную силу были отменены, гражданское дело направлялось на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции; фактически заявленные истцом требования рассмотрены по существу и оставлены без удовлетворения решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.12.2022, вступившим в законную силу 07.04.2023, в связи с чем Воропаев А.В. имел право воспользоваться юридическими услугами и иметь представителя при рассмотрении гражданского дела, следовательно, просить взыскания понесённых им судебных издержек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных юридических услуг, определенная ко взысканию сумма в счет оплаты услуг представителя является разумной, соответствует принципам соразмерности, при этом прав ни одной из сторон по делу не нарушает.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что основанием к отмене судебного постановления не является.

Определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья