Решение от 19.05.2022 по делу № 22-1220/2022 от 25.04.2022

            Дело № 22-1220                                                                              судья Железцова О.И.

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    19 мая 2022 года                                                                                              город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Осотовой В.И.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного Шаталина С.С. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Брянского И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шаталина С.С. и защитника осужденного – адвоката Брянского И.В. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 03 марта 2022 года, которым

Шаталин Сергей Сергеевич, <данные изъяты>,

судимый 08 июля 2019 года по приговору Киреевского районного суда Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, 06 марта 2020 года освобожденный по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 03 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного Шаталина С.С., адвоката Брянского И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Хафизову Н.В., просившую приговор оставить без изменений, устранив техническую ошибку, суд апелляционной инстанции

установил:

    по приговору суда Шаталин С.С. осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения.

    Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат осужденного Шаталина С.С. - Брянский И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает на основания для его отмены, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ.

    Полагает, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре».

    Считает, что суд изложил в приговоре обстоятельства преступлений так, как они установлены стороной обвинения. Описывая установленные обстоятельства, отразил направленность умысла на преступление, но не указал, что Шаталин С.С., перемещаясь на транспортном средстве, управлял им, то есть являлся его водителем.

    Указывает, что суд посчитал установленным, что 16 октября 2021 года в период, предшествующий 15 часам 16 минутам Шаталин С.С. сел за руль своего автомобиля и начал на нем движение из г. Тулы. Эти обстоятельства отражены в обвинении, но в исследованных судом доказательствах такие сведения отсутствовали. Суд не принял во внимание, что расстояние от г. Тулы до места остановки в д. Б.Калмыки составило 24 км, которое при следовании с разрешенной скоростью могло быть преодолено транспортным средством примерно за 30 минут. Это время суд должен был исключить из обвинения, поскольку невозможно в 15 часов 15 минут Шаталину С.С. в г. Тула сесть за руль, начать движение и в 15 часов 16 минут быть остановленным за 24 км от г. Тулы.

    Считает, что суд отразил в приговоре, но не обосновал доказательствами вывод стороны обвинения о нахождении Шаталина С.С. в состоянии опьянения. На примечание к ст. 264 УК РФ суд в приговоре не ссылался.

    Суд согласился с обвинением и посчитал установленным, что Шаталин С.С., являясь участником дорожного движения, перемещался на автомобиле по улицам г. Тулы и по автодороге «Тула-Новомосковск» до момента его остановки в 15 часов 17 минут на 24 км. Однако, при этом суд установил иные фактические обстоятельства из показаний всех свидетелей, в том числе сотрудников ОБ ДПС ФИО1 и ФИО2, которые утверждали, что подъехали к стоящему автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Эти сведения подтверждались протоколом осмотра предметов от 22 декабря 2021 года - диска с видеозаписями видеорегистратора служебного автомобиля, осмотренного судом непосредственно. Полагает, что принудительная остановка автомобиля сотрудниками ДПС исследованными доказательствами не подтверждена.

    Указывает на факт перемещения Шаталина С.С. в качестве пассажира транспортного средства, что подтверждается его показаниями, показаниями свидетеля ФИО3, а также показаниями сотрудников ОБ ДПС ФИО1 и ФИО2, из которых следовало, что они видели Шаталина С.С., покидающего транспортное средство через правую заднюю дверь.

    Полагает, что к показаниям сотрудников ОБ ДПС о том, что следовавшим в колонне во встречном направлении автомобилем управлял Шаталин С.С., и при подъезде к уже стоящему автомобилю они видели через задние и боковые стекла, как он перелез с места водителя на заднее пассажирское сиденье, суд должен был отнестись критически. Показания этих свидетелей в суде и на стадии предварительного расследования различались между собой по обстоятельствам и деталям. Показания свидетелей обвинения в этой части не были проверены допустимыми средствами доказывания, а именно следственными экспериментами на определение возможности опознания и отождествления водителя транспортного средства, двигавшегося во встречном направлении, и возможности при приближении к транспортному средству через тонированные стекла в тех же условиях описать действия статиста в нем. Обращает внимание, что суд не указал причин принятия к сведению показаний свидетелей обвинения, надлежаще их не проверил.

    Указывает, что из доказательств, исследованных судом, усматривается, что с момента обнаружения сотрудниками полиции автомобиля, двигающегося во встречном направлении, и до подъезда к нему, когда он остановился на площадке, прошло время, в течение которого автомобиль выбыл из поля зрения полицейских, и за которое неустановленный водитель покинул автомобиль и скрылся, о чем последовательно сообщали Шаталин С.С. и ФИО3. Отмечает, что эти согласующиеся сведения отвергнуты судом также без их надлежащей проверки.

    Полагает, что судом нарушены принципы уголовного судопроизводства - презумпции невиновности и состязательности сторон, предусмотренные ст.ст. 14,15 УПК РФ. Доводы защитника, оправдывающие Шаталина С.С., суд оставил без внимания, не выполнив своего назначения в виде защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Указывает, что суд первой инстанции изначально занял сторону обвинения и критически отнесся к доводам и доказательствам стороны защиты, что видно из ненадлежащей и односторонней оценки всех исследованных доказательств. Суд не замечал либо приуменьшал противоречия между представленными стороной обвинения доказательствами, и преувеличивал незначительные противоречия между доказательствами, на которые ссылалась сторона защиты.

Обращает внимание на то, что суд не отразил и не оценил в приговоре доказательства, представленные стороной защиты, чем поставил стороны обвинения и защиты в неравное положение.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Шаталин С.С. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью.

Полагает, что суд дал неверную оценку его действиям и, тем самым, неправильно применил норму материального права.

Считает вывод суда первой инстанции о его виновности необоснованным, не подтвержденным исследуемыми в судебном заседании доказательствами.

Отмечает, что в ходе дознания и судебного разбирательства он вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показав, что 16 октября 2021 года находился в автомобиле в качестве пассажира, сидя на заднем сидении. Эти его показания подтвердил его отец - ФИО3, находившийся в машине на переднем пассажирском сидении. Полагает, что суд не принял во внимание факт принадлежности автомобиля другому лицу и возможность 16 октября 2021 года, в день его покупки, владельцем или иным лицом, имеющим водительское удостоверение, перегонять его.

Цитирует нормы уголовно – процессуального законодательства, а также положения ст. 49 Конституции РФ, просит приговор суда отменить, его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гордеев В.В. считает постановленный приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым и соразмерным содеянному. Доводы апелляционных жалоб считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными и основаны на достаточной совокупности имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Так, из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что 16 октября 2021 года, находясь на маршруте патрулирования на автодороге «Тула-Новомосковск», получили сообщение от начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 о том, что Шаталин С.С., данные о котором находятся в базе СПО «Перехват», не имея права управления, управляет автомобилем ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком Т 417 УТ 71, движется по их маршруту патрулирования по направлению в сторону <адрес> со стороны <адрес>. Примерно в 15 часов 15 минут автомобиль ВАЗ 21093 серого цвета с государственным регистрационным знаком Т 417 УТ 71, в салоне которого за рулем находился молодой парень в темной куртке и на переднем пассажирском сидении находился мужчина, одетый в куртку черного цвета, был ими обнаружен в потоке машин. Другие лица в автомобиле отсутствовали. Проехав за автомобилем и подойдя к остановившемуся автомобилю, через стекла автомобиля они увидели, что за рулем автомобиля никого нет. На заднем пассажирском сиденье автомобиля увидели молодого человека, ранее управлявшего данным транспортным средством, которым оказался Шаталин С.С.. Речь Шаталина С.С. была заторможенной, кожные покровы имели покраснения. В присутствии двух понятых Шаталин С.С. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шаталин С.С. в присутствии понятых ответил отказом, о чем собственноручно написал в протоколе. В ходе составления административного материала о том, что он не являлся водителем автомобиля, и что транспортным средством не управлял, Шаталин С.С. не говорил. Факт управления автомобилем Шаталин С.С. не оспаривал, версий о том, что иное лицо управляло автомобилем, не высказывал.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что при подъезде к автомобилю <данные изъяты> было четко видно, что с водительского сиденья молодой человек перелезает на заднее пассажирское сиденье.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 16 октября 2021 года с использованием баз данных СПО «Паутина» и «Перехват» в рамках проводимого ОРМ «Нетрезвый водитель» была получена информация о том, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> проезжает рубежи контроля (камеры видеофиксации) на территории обслуживания ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. При просмотре фотоматериалов визуально за рулем данного автомобиля определялся Шаталин С.С., не имеющий права управления транспортными средствами. Информация об этом была передана дежурному экипажу, впоследствии задержавшему указанное транспортное средство под управлением Шаталина С.С.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 дали показания об обстоятельствах своего добровольного участия 16 октября 2021 года по просьбе сотрудников ДПС в составлении административного материала в отношении ранее незнакомого им Шаталина С.С.. В отношении него, как водителя, в связи с возникшими сомнениями в трезвости был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был подписан Шаталиным С.С. без замечаний. При отстранении от управления автомобилем Шаталин С.С. не утверждал, что автомобилем управлял не он.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 дали показания об обстоятельствах своего участия по просьбе сотрудников ГИБДД при составлении административного материала в отношении ранее незнакомого им Шаталина С.С.. В их присутствии Шаталин С.С. отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, 16 октября 2021 года после 16 часов, открыв ворота у своего дома, увидела на подъездной дорожке припаркованный автомобиль <данные изъяты> серого цвета и припаркованный сзади него автомобиль ДПС.

Кроме того, вина Шаталина С.С. в совершении инкриминируемого преступления обоснованно подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом и приведенными в приговоре с достаточной полнотой, а именно постановлением мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района <адрес> от 12 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2021 года, согласно которому Шаталин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, согласно которому в 15 часов 30 минут 16 октября 2021 года Шаталин С.С. в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, согласно которому Шаталин С.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ 16 октября 2021 года в 16 часов 25 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Шаталин С.С. отказался; протоколом осмотра предметов от 22 декабря 2021 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора служебного автомобиля от 16 октября 2021 года, на которых запечатлен момент обнаружения автомобиля <данные изъяты> во встречном патрульному автомобилю потоке транспортных средств, а также момент обнаружения данного автомобиля возле въездных ворот, при этом при обзоре окружающей местности посторонние люди отсутствуют, Шаталин С.С. выходит из салона автомобиля из правой задней двери, и другими исследованными доказательствами.

Указанные доказательства исследованы в судебном заседании полно и всесторонне, с соблюдением положений ст. ст. 15, 240, 281, 285 УПК РФ, проверены в установленном ст. 87 УПК РФ порядке и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и для вывода о виновности Шаталина С.С. в совершении преступления. Имеющимся неточностям в показаниях свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции с ней согласен.

В судебном заседании осужденный Шаталин С.С. свою вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В ходе дознания Шаталин С.С. не отрицал, что 16 октября 2021 года в период с 13 часов до 15 часов совместно со своим отцом ФИО3 возвращались из <адрес> в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением знакомого отца, данные которого назвать отказался. Указал о том, что при передвижении находился на заднем пассажирском сидении, его отец - на переднем пассажирском сидении. В районе д. Б. Калмыки патрульный автомобиль ГИБДД, двигавшейся им навстречу, развернулся и стал следовать за ними в попутном направлении. Водитель их автомобиля повернул в сторону <адрес>, где, проехав несколько метров, припарковался, вышел из автомобиля и убежал. Привстав с заднего пассажирского сиденья, он протянул руку к замку зажигания, чтобы вытащить ключи и в это время к их автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД. Один из подошедших к ним сотрудников ГИБДД, открыв заднюю правую дверь их автомобиля, высказал подозрение, что он перелезает с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье автомобиля. После сообщения инспектору о том, что в ранее сданных им анализах присутствовало наркотическое вещество, от прохождения освидетельствования отказался. Составленные инспекторами документы подписал. В связи с наличием тонировки инспекторы были лишены возможности увидеть происходящее в автомобиле, которым он не управлял.

Эти доводы осужденного о непричастности к совершению указанного преступления, а также показания свидетеля защиты Шаталина С.В. о том, что за рулем автомобиля находился не Шаталин С.С., а другой человек, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Показаниям осужденного Шаталина С.С. и свидетеля защиты ФИО3 судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Подвергая сомнению достоверность показаний свидетеля ФИО3, суд отметил их противоречивость и несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность исследованных доказательств и установленные судом обстоятельства преступления, показания свидетелей объективно подтверждают вывод суда о том, что Шаталин С.С. управлял автомашиной в состоянии опьянения. Объективных сведений о том, что он в момент движения автомашины находился на пассажирском месте, а машиной управляло иное лицо, суду представлено не было.

Вопреки утверждениям адвоката, суд первой инстанции признал Шаталина С.С. водителем транспортного средства, поскольку указал, что Шаталин С.С., не имея права управления транспортным средством, сел за руль автомобиля и начал на нем движение (л.д. №).

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, что суд признал Шаталина С.С. виновным в совершении преступления, полагаясь лишь на показания свидетелей стороны обвинения, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетелей обвинения не имели какого-либо преимущества перед остальными доказательствами, все представленные суду доказательства были оценены в совокупности.

То обстоятельство, что эта оценка показаний свидетелей расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, и позицией осужденного, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Основания для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Приводимые стороной защиты доводы следует отнести к способу защиты от предъявленного обвинения, они имеют цель опорочить показания, положенные в основу приговора.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного деяния.

Расследование уголовного дела в отношении Шаталина С.С. осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - гл. 39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. ст. 299, 304, 307, 308 УПК РФ, положения ч.4 ст. 302 УПК РФ судом не нарушены, в приговоре отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; они установлены полно и всесторонне; выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, им учтены; существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение ему меры наказания – приговор не содержит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости исключения времени совершения Шаталиным С.С. преступления, исходя из невозможности Шаталина С.С. в 15 часов 15 минут сесть за руль транспортного средства в г. Тула, начать движение и в 15 часов 16 минут быть остановленным за 24 км от г. Тулы,, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Период времени, который защитник просит исключить из обвинения Шаталина С.С., сформулирован, как предшествующий моменту остановки транспортного средства. Такое указание времени совершения преступления является правильным, основания для его исключения из приговора отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, факт движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Шаталина С.С. 16 октября 2021 года из г. Тулы, органами дознания и судом был установлен из показаний самого ФИО3 и его отца об этом, а также показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, вопреки доводам жало адвоката, в судебном заседании не допущено. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с правилами, установленными ст.271 УПК РФ, решения по ним приняты с учетом мнения сторон, убедительно мотивированы и являются правильными. Судебное следствие при отсутствии дополнений к нему было завершено с согласия участвующих лиц.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, правильно квалифицировал действия Шаталина С.С. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Отсутствие ссылки на п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ в обоснование нахождения Шаталина С.С. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, о незаконности принятого судебного решения не свидетельствует.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Шаталин С., являясь водителем транспортного средства, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, об этом в дело представлен протокол, который судом первой инстанции исследован и оценен.

Психическое состояние осужденного проверено, приняты во внимание выводы экспертов, судом оценено психическое состояние осужденного, в том числе и на момент совершения им инкриминируемого ему преступления. Осужденный обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание Шаталину С.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд сделал обоснованный вывод, что восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, исходя из целей наказания, суд обоснованно назначил Шаталину С.С. дополнительное наказание, являющееся обязательным в силу требований санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Решение об отсутствии оснований для применения к основному наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции мотивировал, суд апелляционной инстанции с его выводами согласен.

Назначенное Шаталину С.С. наказание в полной мере отвечает требованиям ст.6, ч.2 ст.43, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, суд с приведением соответствующих мотивов обоснованно назначил отбывание наказания Шаталину С.С. в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора суда в четвертом абзаце л.№ приговора (л.д. №) фамилии и инициалов подозреваемого, как Шаталин <данные изъяты>., является очевидной технической ошибкой.

Данная ошибка не влечет за собой отмену приговора суда, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в судебное решение в этой части.

Указанное изменение не влияет на суть принятого судебного решения, являющегося законным, обоснованным и мотивированным, принятым без нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                        постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.2 ░░░░░░░░░ (░.░. №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░