Решение от 18.02.2022 по делу № 8Г-170/2022 [88-75/2022] от 10.01.2022

50RS0045-01-2019-003386-31

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-75/2022,

№ 2-3724/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           18 февраля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Куценко В.К. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 18 августа 2021 г. об отказе в восстановлении рока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску Глебова С.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Фантазия» об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка

установил:

лицо, не привлеченное к участию в деле, Куценко В.К. подал в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску Глебова С.В. к СНТ «Фантазия» об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что не был привлечен к участию в деле, между тем названным решением затронуты его права как собственника земельного участка находящегося в границах данного СНТ и как члена указанного товарищества.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 18 августа                        2021 г., заявление Куценко В.К. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куценко В.К. содержится просьба об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску Глебова С.В. к СНТ «Фантазия» удовлетворены исковые требования об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления Куценко В.К. как лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что представленная апелляционная жалоба не содержит обоснования нарушения прав заявителя и (или) возложения на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не находит, поскольку существенных нарушений норм процессуального права судебными инстанциями не допущено, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, представленным материалам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации субъектами права на подачу апелляционной жалобы являются стороны и другие лица, участвующие в деле, права на подачу апелляционного представления - прокурор, при условии, что он участвовал в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Аналогичные разъяснения содержались в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Таким образом, положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводами судов о том, что решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях заявителя.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что то обстоятельство, что членам товарищества принадлежат на праве собственности земли общего пользования, не свидетельствует о том, что такие собственники подлежат привлечению к участию в споре по установлению границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки. Интересы таких членов представляет избранный в установленном законом порядке орган управления товарищества, что и было сделано в данном деле. Как следует из апелляционной жалобы, Куценко В.К. смежным собственником земельного участка с истцом не является.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░