Решение по делу № 8Г-3443/2024 [88-6527/2024] от 05.02.2024

63RS0038-01-2022-008479-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

              Дело № 88-6527/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 марта 2024г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Романова М.В., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осиповой Светланы Владимировны, Казберовой Елены Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 октября 2023г. по гражданскому делу № 2-653/2023 по иску Девяткиной Марии Алексеевны, Осиповой Светланы Владимировны, Казберовой Елены Сергеевны к СНТ «Металлург» о признании недействительными решений общего собрания, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения Осиповой С.В., Казберовой Е.С., их представителей Ромашина И.С., Горохова С.А., представителя Девяткиной М.А. - Ромашина И.С., представителей СНТ «Металлург» - Коробского А.А., Коржаневской Е.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Девяткина М.А., Осипова С.В., Казберова Е.С. обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «Металлург» о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Металлург», проведенного с 17.09.2022г. по 01.10.2022г., оформленного протоколом от 06.10.2022г.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 5 апреля 2023г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 октября 2023г. решение Кировского районного суда г. Самары от 5 апреля 2023г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 октября 2023г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Осипова С.В., Казберова Е.С., их представители, представитель Девяткиной М.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители СНТ «Металлург» возражали относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 02.09.2022г. состоялось очередное собрание членов правления СНТ «Металлург», оформленное протоколом №13, на котором приняты решения о проведении внеочередного общего собрания со следующей повесткой дня: утвердить председателя СНТ «Металлург» Коробского А.А., утвердить правление СНТ «Металлург», утвердить ревизионную комиссию СНТ «Металург», передача электротехнического оборудования имущества СНТ «Металлург» во временное пользование ООО «СамСЭК»; собрание решено провести в очно-заочной форме; очный этап провести 17.09.2022г., заочный этап провести в период с 18.09.2022г. по 01.10.2022г.; избрать счетную комиссию в составе Карауловой В.Т., Захаровой Р.Н., Язмера С.Н.

СНТ «Металлург» уведомило членов товарищества о проведении очной части общего собрания членов СНТ «Металлург» 17.09.2022г. с 14.00 час. до 16.00 час. на хоздворе СНТ «Металлург» массивов Сок-4В, Сок-4Б, Сок-5, расположенного по адресу: <адрес>, а также о продолжении собрания в заочной форме с 18.09.2022г. по 01.10.2022г., в отсутствие кворума.

Указанные уведомления вывешивались на информационных стендах СНТ «Металлург» по адресу: Сок-2, 2 линия, а также, как следует из пояснений истцов, информация о предстоящем собрании доведена до сведения собственников путем размещения объявления в мессенджере «Viber» в коллективной беседе «Сокские массивы».

В материалы дела предоставлен протокол общего собрания членов СНТ «Металлург», проводимого в форме очно-заочного голосования, от 06.10.2022г., согласно которому очный этап собрания состоялся 17.09.2022г. с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. на хоздворе СНТ «Металлург» массива Сок4В, Сок 4Б, Сок5, расположенного по адресу: <адрес>. Заочный этап собрания состоялся в период с 18.09.2022г. по 01.10.2022г. с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. на массивах СНТ «Металлург» по адресу: <адрес>. На дату проведения собрания количество членов (плательщиков) СНТ «Металлург» 1342 человек, что составляет 100% голосов. В проведении собрания в формате очно-заочного голосования приняли участие 733 члена (плательщика), что составляет 54,6 % голосов, кворум для проведения собрания имелся.

В протоколе общего собрания от 06.10.2022г. указана следующая повестка дня: утвердить председателя СНТ «Металлург» Коробского А.А., утвердить правление СНТ «Металлург», утвердить ревизионную комиссию СНТ «Металург», передача электротехнического оборудования имущества СНТ «Металлург» во временное пользование ООО «СамСЭК».

По результатам общего собрания, большинством голосов утверждены полномочия председателя СНТ «Металлург» Коробского А.А.; избрано и утверждено правление СНТ «Металлург» в составе: Захаричева Ю.И., Рыбакина В.О., Густовкого А.В., Никишева М.Н., Захарова Р.Н., Неделяевой Н.А., Безбородова М.В., Хутинаевой Ю.С., утверждена ревизионная комиссия СНТ «Металлург» в составе Кеняйкина В.Я. (председатель комиссии), Суровой О.А., Наумовой Н.А.; принято решение передать электротехническое оборудование имущества СНТ «Металлург» во временное пользование ООО «СамЭСК».

Указанные сведения подтверждаются протоколом подсчета бюллетеней общего собрания членов СНТ «Металлург» от 06.10.2022г., согласно которому счетная комиссия в составе: Захаровой Р.Н., Карауловой В.Т., Язьмер С.Н. произвели подсчет голосов после проведенного очно-заочного голосования по повестке дня: утвердить председателя СНТ «Металлург» Коробского А.А., утвердить правление СНТ «Металлург», утвердить ревизионную комиссию СНТ «Металург», передача электротехнического оборудования имущества СНТ «Металлург» во временное пользование ООО «СамСЭК». На момент проведения собрания количество членов СНТ «Металлург» 1342 человека, сдано бюллетеней 733 штуки, из них испорченных бюллетеней 61 штука, принятых к учету бюллетеней 672 штуки.

Согласно справке № 3 от 27.02.2023г., выданной председателем СНТ «Металлург» Коробским А.А., по состоянию на 17.09.2022г., в реестре членов СНТ «Металлург» числится 1342 собственника.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 5, 11, 12, 15, 16, 17 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, в отсутствие доказательств состава членов кооператива на момент проведения собрания, что свидетельствует об отсутствии возможности сделать вывод о наличии кворума при принятии решений, отклонив ссылки ответчика на состоявшееся 31.03.2023г. общее собрание членов товарищества, одним из вопросов которого было подтверждение полномочий председателя.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимание, что в материалы дела представлен реестр членов товарищества, который принят судом апелляционной инстанции в целях необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, согласно которому членов в товариществе 1342, из которых приняли участие в собрании 733, что составляет 54%, при этом из 733 бюллетеней принято к подсчету 672, что составляет 50,7%, не усмотрев оснований для исключения из подсчета 101 бюллетеня, указав, что несовпадение полных данных фамилии, имени, отчества лица, указанного в реестре, и бюллетене, само по себе еще не позволяет сделать вывод о том, что волеизъявление члена товарищества, за которого проголосовали представители или родственники, не соответствует действительному, поскольку никто из указанных лиц не оспорил решение общего собрания, не заявил о несогласии с результатами голосования, учитывая, что в реестре участвующих в собрании, указанные лица самостоятельно расписались за полученные ими бюллетени, принимая во внимание возражения ответчика о том, что доверенности были представлены в письменной форме.

Судом принято во внимание, что счетной комиссией при подсчете результатов голосования не учитывались: бюллетень № 37, по которому голосовала Нестерова Н.В., в бюллетене указан Ермишин Е.С., бюллетень не учтен при итоговом подсчете, как задвоенный; бюллетень № 318 Гавриловой Н.П. не сдан и не учтен при подсчете; бюллетень № 30 Ильдюганова В.Д. не сдан и не учтен при подсчете.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие даты в бюллетене, при условии возможности идентификации указанных в нем решений по вопросам повестки собрания с датой проведения такого собрания, не влечет безусловное признание такого бюллетеня недействительным, учитывая, что дата голосования подтверждается датой выдачей бюллетеня в реестре участников собрания, повестка которого совпадает с указанной в бюллетене.

Также принято во внимание, что бюллетень № 304 Карауловой Е.И. не учтен при подсчете счетной комиссией (учитывался лишь один бюллетень №303 того же лица); бюллетень № 823 выдан Ефимовой Н.М., бюллетень №939 выдан Баранову В.Ф., который голосовал по доверенности за члена товарищества Баранову А.Б., что не свидетельствует об учете бюллетеней, как голосовавших одного лица, по двум бюллетеням; бюллетень № 63 Прониной О.А. при подсчете не учитывался, учтен ее бюллетень № 62; бюллетень № 44 Пчелинцева А.И. при подсчете не учитывался, учтен бюллетень № 45; бюллетень № 132 Пахомовой В.И. не учитывался, как испорченный, учтен только бюллетень №133; бюллетень № 148 Кондрашкиной Н.А. зачеркнут, отмечен ею как недействительный, поэтому не учтен, учитывался один бюллетень № 768; бюллетени №140, выдан Чувайченко С.И., № 141, выдан Николаевой О.И., каждая из которых является членом товарищества и голосовала от своего имени; бюллетень № 112 Мотькиной Е.Е. при подсчете не учитывался, учтен бюллетень № 111; бюллетень № 474 выдан Кухаренко А.Н., бюллетень № 502 выдан Кургинян В.И., каждый из них является членом товарищества и голосовал самостоятельно.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 октября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осиповой Светланы Владимировны, Казберовой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Ф.С. Гаиткулова

Судьи                                                                                                   М.В. Романов

М.Н. Бугарь