Решение от 04.09.2023 по делу № 22-2321/2023 от 07.08.2023

Судья Цыгановская Е.Ю. Материал № 22-2321/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Степанове С.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного Архипова Р.В.,

его защитника-адвоката Журавель Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Медведева К.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2023 года, которым удовлетворено представление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области и ходатайство осужденного

Архипов Р.В., <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Выслушав выступление прокурора Нестеровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления и отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; мнения осужденного Архипова Р.В., его защитника-адвоката Журавель Р.С., полагавших постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г. Омска от 21 февраля 2020 года Архипов Р.В. осужден по ч. 3 ст. 33, п.п. «г,з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 33,
п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Архипов Р.В. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2023 года ходатайство и представление удовлетворены, Архипову Р.В. заменена необтытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 4 месяца 21 день, с удержанием 15% заработка в доход государства.

В апелляционном представлении помощник Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Медведев К.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах, приводя положения уголовного и уголовно-исполнительного кодексов, указывает, что судом при вынесении решения не были учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Отмечает, что судом не было дано должной оценки полученному Архиповым Р.В. взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, свидетельствующее о нестабильности положительного поведения; обращает внимание, что указанное взыскание было погашено по истечению срока давности, мер для досрочного погашения осужденным не принималось. Указывает, что Архипов Р.В. не предпринимал должных мер для возмещения и заглаживания вреда, причиненного преступлением, а вывод о том, что осужденный раскаялся в содеянном и встал на путь исправления, ничем не обоснован. Отмечает, что ранее к осужденному Архипову Р.В. применялось условно-досрочное освобождение, однако, несмотря на это он вновь совершил ряд аналогичных умышленных преступлений. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного Архипова Р.В. отказать.

Проверив представленный материал, а также дополнительно представленные защитником и осужденным материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который основан на правильном применении норм уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Удовлетворяя ходатайство осужденного, суд первой инстанции сослался на то, что Архиов Р.В. отбыл предусмотренный законом срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом; по прибытии в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области 09.12.2022, был трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошёл курс обучения, получив специальность, принимает участие в благоустройстве, в жизни отряда и колонии, к поручениям относится добросовестно, контроля со стороны администрации не требует, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, в общении с представителями администрации тактичен, вежлив, идёт на сотрудничество, имеет 3 поощрения, действующих взысканий не имеет, с 15.03.2023 – переведен на облегченные условия отбывания наказания, вину признал, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, принимает меры к погашению исков, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного. С учётом вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что в отношении осужденного цели наказания достигнуты.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

По смыслу закона, разъяснения которого приведены в пунктах 1,6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям ст. 80 УК РФ, надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Кроме того, следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что имевшееся у Архипова Р.В. взыскание в виде помещения в ШИЗО на 15 суток было наложено 03.12.2020 и погашено сроком давности, а не досрочно; поощрения он начал получать лишь с декабря 2021 года. Погашение или снятие взысканий в установленном законом порядке не освобождает суд от обязанности принимать их во внимание в числе характеризующих осужденного сведений.

Кроме того, в заключение психолога содержится положительная характеристика осужденного, вывода о возможности замены ему наказания более мягким, вопреки указанию в постановлении, не имеется. За весь период отбывания наказания исковые требования потерпевших (50 000 рублей – К и 125 000 рублей – Ш) погашены осужденным в незначительном размере, в том числе, добровольно – 800 рублей, путем удержания из заработной платы – 3 532,18 рублей.

Указанные обстоятельства надлежащей оценки в обжалуемом постановлении суда не получили, ряд выводов суда представленные материалы не подтверждают.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести по результатам рассмотрения материала в апелляционном порядке новое судебное решение.

Из материала следует, что осужденным отбыт срок наказания, необходимый для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Архипов Р.В. действительно зарекомендовал себя с положительной стороны, с марта 2023 года переведен в облегченные условия отбывания наказания; вину признал и в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, Архипов Р.В. имеет взыскание в виде водворения в ШИЗО за курение в неотведенном месте, которое было погашено сроком давности. Поощрения осужденный стал получать с декабря 2021 года. Представленные в материал, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведения указывают, что активное участие в жизни колонии, добросовестное отношение к труду, достижения в спортивных и иных мероприятиях отмечены у осужденного, в основном, в 2022 – 2023 годах, то есть в период предшествующий обращению с ходатайством о замене наказания более мягким видом. Также, Архипов Р.В. за весь период отбывания наказания (более 4 лет) возместил потерпевшему К денежную сумму, составляющую менее 5000 рублей, перечислив добровольно лишь 800 рублей; сведений о возмещении вреда потерпевшему Ш (в отношении которого указано об отзыве производства) не имеется.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели назначенного приговором суда наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в его дальнейшем отбывании.

Вышеуказанное приводит суд апелляционной инстанции к убеждению, что данные о личности осужденного Архипова Р.В., его отношение к труду, содеянному, возмещению ущерба потерпевшим, соблюдению условий отбывания наказания в течение всего периода отбывания наказания нельзя расценить как стабильно примерное поведение, указывающее на достижение в отношении него в данный момент целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного Архипова Р.В. и представления временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
22 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-13 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░