Решение от 16.03.2023 по делу № 33-4338/2023 от 02.02.2023

Судья А.Р. Сафин                                 УИД 16RS0046-01-2021-015828-06

                                                                                        Дело № 2-7396/2021

                                                                                            № 33-4338/2023

                                                                                                    учет № 154г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2023 года                                                                    город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу А.Х. Зарипова на определение Вахитовского районного суда города Казани от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

    Заявление Зарипова Альфреда Хузовича удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН 1655004449) в пользу Зарипова А.Х. (паспорт серии .... в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг 1 118 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

А.Х. Зарипов обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») расходов на оказание юридической помощи 37 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 1 118 рублей.

Заинтересованные лица, в судебное заседание не явились.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе А.Х. Зарипов просит определение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку полагает, что суд ошибочно снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 10 ноября 2021 года исковые требования                             А.Х. Зарипова оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 ноября 2021 по данному делу отменено, принято новое решение. Исковое заявление                        А.Х. Зарипова к АО «СО «Талисман» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с АО «СО «Талисман» в пользу А.Х. Зарипова в возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 83 738 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 41 869 рублей 30 копеек, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 5 500 рублей, почтовых расходов 1 213 рублей 90 копеек, расходов на уплату государственной пошлины 2 712 рублей, расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований А.Х. Зарипова к                       АО «СО «Талисман» отказано. В удовлетворении исковых требований                     А.Х. Зарипова к Р.М. Низаметдинову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя                   А.Х. Зарипов представил договор на оказание юридических услуг от                          10 декабря 2021 года, а также расписку об оплате 37 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции А.А. Зарипову.

На заявление А.Х. Зарипова о взыскании судебных расходов АО «СО «Талисман» возражений в суд не представило.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СО «Талисман» в пользу А.Х. Зарипова понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учитывая принятое по делу решение, сложность и характер спора, общий срок рассмотрения дела, объем оказанной А.А. Зариповым юридической помощи, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления                           А.Х. Зарипова о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу А.Х. Зарипова судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                           21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию с ответчика размер судебных расходов (37 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно цены иска, сложности спора, объема оказанной А.А. Зариповым юридической помощи с учетом количества судебных заседаний и результатов рассмотрения дела в апелляционной инстанции, заявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, что подтверждается, в том числе отсутствием соответствующих возражений представителя АО «СО «Талисман».

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции по данному делу в части разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, с разрешением указанного вопроса по существу.

В связи с чем, с АО «СО «Талисман» в пользу А.Х. Зарипова в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию 37 000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 333, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 1655004449) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ....) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 37 000 ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░