Решение по делу № 2-3967/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-3967/2023 64RS0004-01-2023-004388-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.11.2023 года                                 город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием: истца Д. Д.Н.,

представителя истца Колдомасовой М.В..

представителя ответчика Курамшина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОН» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

установил:

Д. Д.Н. обратился в суд и просит изменить запись в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений с п.7ч.1 ст.77 ТК на ст.81 ТК сокращение численности или штата работников и взыскать с ООО «Аргон» в его пользу выходное пособие в размере среднего заработка за три месяца трудоустройства в размере 129 000 рублей из расчета 43 000 х 3 месяца, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Также истец просит взыскать 189200 рублей в счет оплаты при совмещении профессий, расширении зон обслуживания, увеличения объема работы без освобождения от работы, определенной трудовым договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.08 2023 года из расчета 40% от 43 000 рублей за 11 месяцев.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аргон» в качестве <данные изъяты>

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель известил его об одностороннем изменении трудового договора с разъяснением об увольнении по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях. Истец не согласился с предложением и ДД.ММ.ГГГГ был уволен.

Истец считает, что на предприятии были проведены мероприятия по сокращению численности или штата, так как по результатам СОУД, проведенной в 2023 году, был снижен класс условий труда с 3.3 до 3.1, что повлекло увеличении продолжительности рабочей недели с 36 часов до 40 часов и, соответственно, по мнению истца, высвобождение работников. Поэтому истец считает, что формулировка его увольнения должна быть изменена на ст.81 ТК сокращение численности или штата работников с выплатой компенсации за период трудоустройства за три месяца. При расчете среднего заработка истец исходит из объявления на сайте Saratov.hh.ru, где ООО “Аргон» ищет работников на должность машиниста ВРУ с оплатой в 43 000 рублей.

Истец считает, что в период с сентября 2022 года по август 2023 года на него были возложены дополнительные обязанности с расширением зон обслуживания. Так, на протяжении рабочего времени в 2021 году Д. Д.Н. вносил следующие записи в журналы приема-сдачи смен: «осмотр линий ВРУ: сосудов тр-водов, фланцевых соединений, запорной арматуры, предохранительных клапанов, манометров, приборов КИПиА, ПВС, компрессоров, заземления. Обход оборудования с дежурным слесарем КИПиА. В течение смены: регулировка температуры воздуха в маш.зале. Обход линий ВРУ, осмотр оборудования». Как следует из копии представленного журнала выполняемые обязанности, а также зона обслуживания работника Д. Д.Н. на «Азотных установках» не менялись и на протяжении 2021 года. Из представленной копии журнала приема-сдачи смен машинистов ВРУ, «Азотная установка», Цех по ремонту технологического оборудования, 277-2.1- 92, 2022 год, с сентября 2022 года в записях содержится следующая информация о проделанной за смену работе: стандартная «осмотр линий ВРУ: сосудов, тр-водов, фланцевых соединений, запорной арматуры, предохранительных клапанов, манометров, приборов КИПиА, ПВС, компрессоров, заземления» и добавлено: «обход и обслуживание аргоновых цехов», что свидетельствует, по утверждению истца, о расширении зоны обслуживания, а, следовательно, изменении должностных обязанностей работника Д. Д.Н.

Истец указывает, что увеличение работ и зон обслуживания было проведено без увеличения оплаты, а поэтому просит взыскать 40% от 43000 рублей за каждый месяц работы с сентября 2022 года по август 2023 года.

В связи с нарушением трудовых прав истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что все выполняемые им работы соответствовали его должностной инструкции.

Ответчик с иском не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ООО «Аргон» в цех по ремонту технологического оборудования, участка по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка 1 и 2 стадии химического цеха по производству синтетического волокна на должность <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.7 трудового договора истцу, на основании проведенной в 2018 году специальной оценкой, установлены вредные условия труда (3.3 класс условий труда). Рабочее место соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда. Также, учитывая, что на момент заключения трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ), по результатам проведенной в 2018 специальной оценки, условия труда на рабочем месте Д. Д.Н., были отнесены к вредным условиям труда третьей категории (итоговый класс 3.3), ему, на основании ст. 92, 117 ТК РФ была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени продолжительностью 36 часов в неделю и предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск - 7 календарных дней, что подтверждается имеющимися в материалах дела табелями учета рабочего времени, графиком сменности №. Должностной (рабочей) инструкцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №РИ-61-2021 на истца были возложены следующие трудовые обязанности:

а)    обслуживание воздухоразделительных установок с разделительными аппаратами с подачей кислорода и азота свыше 12000 куб. м/ч. Проверка всех механизмов и установок и подготовка к пуску. Пуск и остановка обслуживаемого оборудования. Участие в среднем и капитальном ремонтах оборудования установок. Определение неисправностей в работе компрессоров, насосов и устранение их. Ведение записей в производственных журналах о работе оборудования и установок;

б)    обслуживание вентиляционных установок и их вспомогательного оборудования. Регулирование работы вентиляционных установок;

в)    обслуживание водоподогревателей паровых емкостных и электро¬котлов. Пуск и остановка водоподогревателей и котлов, и питание их водой. Ликвидация аварийных ситуаций. Выявление неисправностей в работе оборудования и принятие мер по их устранению. Вывод оборудования в ремонт;

г)    обслуживание стационарных компрессоров до 1 МПа (до 10 кгс/кв. см), с подачей до 5 куб. м/мин. каждый при работе на неопасных газах с приводом от различных двигателей. Пуск, регулирование и останов компрессоров. Наблюдение за работой компрессоров и вспомогательного оборудования. Смазывание и охлаждение трущихся частей механизмов компрессоров. Предупреждение и устранение неисправностей в работе компрессоров и контроль работы его предохранительных устройств. Обслуживание приводных двигателей. Заправка и откачка масла в расходные и аварийные баки;

д)    обслуживание    холодильных    установок    суммарной холодопроизводительностью свыше 2,1 до 6,3 млн. кДж/ч (свыше 500000 до 1,5 млн. ккал/ч). Поддержание наивыгоднейшего режима работы холодильных установок. Регулирование работы механизмов холодильных установок. Наблюдение за исправностью двигателей, трубопроводов, арматуры, приборов и аппаратуры. Определение и устранение неисправностей в работе агрегатов и аппаратуры холодильных установок. Ведение записей о работе оборудования. С указанной рабочей, истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью в листе ознакомления.

Ответчик утверждает, что все работы выполнялись Д.м Д.Н исключительно в рамках трудовых обязанностей, возложенных на него, трудовым договором, должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ №РИ-61-2021, к дополнительной работе по другой или такой же профессии путем расширения зон обслуживания либо увеличения объема работ не привлекался.

Ответчик указывает, что в период с февраля по май 2023, на основании договора от №<данные изъяты> заключенного между ответчиком и ООО «ЭсАрДжиЭКО», последним в ООО «Аргон» проведена плановая специальная оценка условий труда (далее -СОУТ). По результатам проведенной специальной оценки условий труда составлена карта специальной оценки условий труда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на рабочем месте истца установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1, поскольку факторам производственной среды (шум, тяжесть трудового процесса) был присвоен класс условий труда 3.1 (вредные условия труда 1 ой степени). С картой специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №, Д. Д.Н., был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик считает, что в связи с тем, что по результатам проведенной СОУТ, на рабочем месте <данные изъяты> был установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1 (вредные условия труда 1 степени), а в трудовом договоре по результатам ранее проведенной специальной оценки был указан класс (подкласс) 3.3 (вредные условия труда 3 степени), определенные сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены поскольку условия труда на рабочем месте являются обязательными для включение в трудовой договор (ст. 57 ТК РФ), а специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса ( п. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда"). При сложившихся обстоятельствах работодатель был вправе поставить перед истцом как стороной трудового правоотношения вопрос об изменении существенных условий трудового договора, т.к. фактически до указанного момента Д. Д.Н предоставлялись гарантии за выполнение работы во вредных условиях труда третьей категории в виде предоставления дополнительного ежегодного отпуска продолжительностью 7 календарных дней и сокращенной продолжительности рабочего времени - 36 часов в неделю. При этом, действующим законодательством за работу во вредных условиях первой степени предоставление вышеприведенных гарантий не предусматривается.

Ответчик указывает, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с изменениями условий труда, в котором ему было предложено выразить свое согласие на продолжение работы в новых условиях труда путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору. На продолжение работы в новых условиях труда истец не согласился. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена другая работа, соответствующая его квалификации, от предложенной работы Д. Д.Н. отказался. Приказом от 01.08.2023 № 277/853-ЛС трудовой договор с истцом был прекращен по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В день прекращения трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ) работодателем была произведена выплата всех сумм, причитающихся Д. Д. Н. при увольнении, в том числе выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ), выдана трудовая книжка.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал приведенную позицию стороны, утверждая, что нарушений трудовых прав Д. Д.Н. не допускалось.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 74 ТК РФ предусматривает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д. Д.Н. был принят в ООО «Аргон» в цех по ремонту технологического оборудования, участка по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка 1 и 2 стадии химического цеха по производству синтетического волокна на должность <данные изъяты> и с Д.м Д.Н. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно карте специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № на рабочем месте <данные изъяты> был установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.3. С указанной картой специальной оценки Д. Д.Н. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.7 трудового договора Д. Д.Н., на основании проведенной в 2018 году специальной оценкой, были установлены вредные условия труда (3.3 класс условий труда).

Д. Д.Н., фактически работал по сменному графику при сокращенной продолжительности рабочего времени в 36 часов в неделю, с дополнительным оплачиваемым отпуском в 7 календарных дней, что подтверждается имеющимися в материалах дела табелями учета рабочего времени, графиком сменности №.

В период с февраля по май 2023, на основании договора от №<данные изъяты> заключенного ООО «Аргон» с ООО «ЭсАрДжиЭКО», последним проведена плановая специальная оценка условий труда.

Для проведения специальной оценки условий труда работников ООО «Аргон» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия в составе: председателя - генерального директора, членов комиссии - главного инженера, руководителя службы охраны труда, руководителя службы по управлению персоналом, начальника химического цеха по производству синтетического волокна, начальника цеха по ремонту технологического оборудования, начальника участка транспортно-хозяйственного

По результатам проведенной специальной оценки условий труда составлена карта специальной оценки условий труда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на рабочем месте Д. Д.Н. установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1, поскольку факторам производственной среды (шум, тяжесть трудового процесса) был присвоен класс условий труда 3.1 (вредные условия труда 1 ой степени).

С картой специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №, Д. Д.Н., был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем было предложено Д. Д.Н. заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому изменялся класс условий труда с 3.3 на 3.1, устанавливалась 40-часовая рабочая неделя с соответствующим графиком, и исключался дополнительный отпуск в 7 календарных дней (л.д.14).

На продолжение работы в новых условиях труда Д. Д.Н. не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ Д. Д.Н. была предложена другая работа, соответствующая его квалификации, от предложенной работы Д. Д.Н. отказался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом был прекращен по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Доводы истца о проведенном работодателем сокращении численности или штата работников не нашли своего подтверждения в судебном заседании, что исключает изменение формулировки увольнения с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ на ст.81 ТК (сокращение численности или штата работников) и влечет отказ в иске как об изменении формулировки увольнения, так и в иске о взыскании заработка за период трудоустройства с размере 129 000 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании денежных средств по оплате за расширение зон обслуживания, увеличения объема работы без освобождения от работы, определенной трудовым договором, то судом установлено, что в соответствии с п. 4.2.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него в том числе, рабочей инструкцией.

Трудовые обязанности были возложены на истца должностной (рабочей) инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>

Должностной (рабочей) инструкцией машиниста воздухоразделительных установок 5 разряда от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на истца были возложены следующие трудовые обязанности:

а)    обслуживание воздухоразделительных установок с разделительными аппаратами с подачей кислорода и азота свыше 12000 куб. м/ч. Проверка всех механизмов и установок и подготовка к пуску. Пуск и остановка обслуживаемого оборудования. Участие в среднем и капитальном ремонтах оборудования установок. Определение неисправностей в работе компрессоров, насосов и устранение их. Ведение записей в производственных журналах о работе оборудования и установок;

б)    обслуживание вентиляционных установок и их вспомогательного оборудования. Регулирование работы вентиляционных установок;

в)    обслуживание водоподогревателей паровых емкостных и электро¬котлов. Пуск и остановка водоподогревателей и котлов, и питание их водой. Ликвидация аварийных ситуаций. Выявление неисправностей в работе оборудования и принятие мер по их устранению. Вывод оборудования в ремонт;

г)    обслуживание стационарных компрессоров до 1 МПа (до 10 кгс/кв. см), с подачей до 5 куб. м/мин. каждый при работе на неопасных газах с приводом от различных двигателей. Пуск, регулирование и останов компрессоров. Наблюдение за работой компрессоров и вспомогательного оборудования. Смазывание и охлаждение трущихся частей механизмов компрессоров. Предупреждение и устранение неисправностей в работе компрессоров и контроль работы его предохранительных устройств. Обслуживание приводных двигателей. Заправка и откачка масла в расходные и аварийные баки;

д)    обслуживание    холодильных    установок    суммарной холодопроизводительностью свыше 2,1 до 6,3 млн. кДж/ч (свыше 500000 до 1,5 млн. ккал/ч). Поддержание наивыгоднейшего режима работы холодильных установок. Регулирование работы механизмов холодильных установок. Наблюдение за исправностью двигателей, трубопроводов, арматуры, приборов и аппаратуры. Определение и устранение неисправностей в работе агрегатов и аппаратуры холодильных установок. Ведение записей о работе оборудования

С указанной рабочей, истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью в листе ознакомления.

В судебном заседании истец подтвердил, что им выполнялись работы исключительно в рамках трудовых обязанностей, возложенных на него, трудовым договором, должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> года.

Ссылка истца на журналы приема-сдачи смен, в которых в период с 2022 по 2023 год указывается иное оборудование по сравнению с 2021 годом, судом не принимаются, поскольку суду не предоставлено доказательств возложения на истца дополнительных к трудовому договору и должностной инструкции трудовых обязанностей и расширение зон обслуживания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его трудовых прав и в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по оплате за расширение зон обслуживания, увеличения объема работы без освобождения от работы, определенной трудовым договором следует отказать.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении его трудовых прав со стороны работодателя, то в иске о взыскании компенсации имморального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Д. Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОН» о восстановлении нарушенных трудовых прав отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья    И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    И.Е. Комаров