Решение от 15.11.2016 по делу № 33-11196/2016 от 14.10.2016

Судья: С Дело №

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Б М, Соловьёва С.В. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Г удовлетворить частично.

Взыскать с С в пользу Г в возмещение ущерба <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с С в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Г- Б, С- Ш, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г обратился в суд с иском к С о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у С земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> купли-продажи была оформлена в письменном виде в форме расписки от <данные изъяты> о получении денежных средств, согласно ст. 550 ГК РФ. Деньги в сумме <данные изъяты> неденоминированных рублей были переданы С Однако сделка купли-продажи и переход права собственности не были зарегистрированы.

После заключения договора истцом на указанном земельном участке началось строительство индивидуального жилого дома, которое продолжалось с 1995 г. по 2005 <адрес> 2006 г., когда строительство было почти завершено, С, зная, о том, что участок истцу был продан еще в 1995 г., что в строительстве жилого дома он не участвовал, зарегистрировал право собственности на земельный участок и расположенный на участке объект незавершённого строительства. После чего распорядился данным имуществом путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с Б

Приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере <данные изъяты>. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. Истец был признан по уголовному делу потерпевшим, судом установлен факт причинения мне имущественного ущерба.

Приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ущерб был определен исходя из цен на 2006 <адрес> за период с момента совершения преступления и причинения вреда, до момента вынесения приговора и привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершенное преступление в связи с процессом инфляции сумма причиненного ущерба фактически обесценилась и не соответствует той реальной покупательной способности, которую имела на дату совершения преступления.

Согласно отчету №Н об оценке восстановительной стоимости незавершенного строительством индивидуального жилого дома в <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, выполненный ООО «Сибвэй», стоимость объекта составляет <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости земельного участка в <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, выполненный ООО «Сибвэй» на <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> сельсовет, <адрес>, участок <данные изъяты> <данные изъяты> копеек в качестве стоимости незавершенного строительством индивидуального жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель Б М, <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представителя Б М изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, в то время как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Полагает, что выводы суда о начале течения срока исковой давности с момента вступления приговора в законную силу, а не с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обращает внимание на то, что ранее Г обращался в Новосибирский районный суд <адрес> с иском к Б, С о признании сделки ничтожной, признании права собственности, истребовании имущества.

Свои требования основывал также на приговоре Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать за ним право собственности на спорный земельный участок и дом, признать ничтожным договор купли-продажи спорного имущества между Б и С, а также истребовать спорное имущество из незаконного владения Б

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Г отказано в полном объеме в удовлетворении предъявленных им исковых требований, в том числе, по причине истечения срока исковой давности.

Вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица, установлено, что еще в 2007 году Г знал, что его право нарушено (земельный участок с домом продан иному лицу), а также знал лицо (и указал на него в заявлении о совершенном преступлении), нарушившее его право.

Кроме того, отмечает, что ответчиком были представлены бесспорные доказательства того, что в рамках уголовного дела, несмотря на соответствующее указание в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо исковых требований Г не заявлял, следовательно, в силу положений ст. 204 ГК РФ, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае не приостанавливалось.

В апелляционной жалобе и <данные изъяты> изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не применил к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Отмечает, что в рамках уголовного дела Г гражданский иск о возмещении причинённого ему преступлением ущерба не заявлял, следовательно, законных оснований для приостановления срока исковой давности или его перерыва не имеется.

<адрес> Г разъяснено право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства, при этом своим правом Г впервые воспользовался ДД.ММ.ГГГГ обратившись в Новосибирский районный суд <адрес> с иском к Б и <данные изъяты> о признании сделки ничтожной, признании права собственности и истребовании имущества.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного обжалования решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Г отказано в полном объёме, в частности судом был применен срок исковой давности, в связи с тем, что Г обратился в суд лишь спустя 8 лет после того, как ему стало известно о его нарушенном праве <данные изъяты>

Полагает, что вывод суда о том, что срок исковой давности начался с момента вступления приговора в законную силу, а не с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав <данные изъяты> является ошибочным и противоречит действующему законодательству.

По убеждению апеллянта, срок исковой давности мог бы исчисляться с момента вступления приговора в законную силу, если бы приговором была возложена обязанность на осуждённого по возмещению ущерба потерпевшему путём передачи похищенного имущества или его денежной компенсации, однако приговор таких требований не содержит.

Кроме того отмечает, что оценка восстановительной стоимости незавершённого строительством индивидуального жилого дома была произведена без осмотра строения изнутри, а также участия в осмотре его нового владельца Б, продолжавшего в период с <данные изъяты> по 2010 г. строительство дома и производившего его улучшение за счёт собственных средств.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется участвующими в деле лицами только в части, его законность и обоснованность не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в полном объеме. В данном случае судебная коллегия связана доводами апелляционных жалоб представителя Б М, а также <данные изъяты>

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между С (продавец) и Б (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя незавершенный строительством объект площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к данному договору, в котором уточнили п. 1 договора. Договор сторонами исполнен, имущество передано в собственность Б

В <данные изъяты> году Г обратился с иском к Б, С о признании сделки ничтожной, признании права собственности, истребовании имущества (л.д. 192-194).

В судебном заседании было установлено, что о нарушении своего права истец узнал в <данные изъяты> года. Данное обстоятельство подтверждается обращением истца в УВД по <адрес> и в прокуратуру <адрес> с заявлением о совершенном преступлении.

В данном заявлении истец лично указал, что в мае 2007 года он увидел на спорном земельном участке посторонних людей, от которых узнал, что в 2006 году С продал земельный участок Б

В удовлетворении исковых требований было отказано, в том числе в силу пропуска срока исковой давности. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-118).

Приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Исковые требования потерпевшего Г оставлены без рассмотрения, признано право за гражданским истцом на обращение за возмещением причиненного ему ущерба в гражданском судопроизводстве (л.д. 81).

Приговором суда установлено, что в 1995 году С по расписке продал Г земельный участок в размере 15 соток за <данные изъяты> руб. В дальнейшем переход права собственности на потерпевшего не был официально зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним только потому, что С не передал Г свидетельство о праве собственности на землю. Заведомо зная, что без него, без необходимых документов, Г не сможет зарегистрировать право собственности на землю, под предлогом занятости и проживания в другом городе, долгое время скрывался от Г, результате чего Г не стал собственником участка построенного на нем дома (л.д. 79 оборот).

Стоимость похищенного имущества установлена судом в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - стоимость земельного участка, <данные изъяты> стоимость незавершенного строительством жилого дома (л.д. 79 оборот).

Из отчета № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановительной стоимости незаверенного строительством индивидуального жилого дома в <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, выполненного ООО «Сибвэй», следует, что стоимость объекта на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 45-65).

Согласно техническому паспорту домовладения, выполненного ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, незавершенный строительством объект представляет собой 2-х этажное строение, имеет размеры в плане 10,01 х 10,03 м; высота строения 5,8 м. Год застройки 2004. Строительный объем <данные изъяты> кв.м. Завершенность - 35%. Фундамент - бетонные блоки, стены - сибит (л.д. 98-111).

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении мошеннических действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

При этом, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно взял за основу отчет №Н от ДД.ММ.ГГГГ о восстановительной стоимости незавершенного строительством индивидуального жилого дома в <адрес> <данные изъяты> <адрес>, выполненный ООО «Сибвэй», согласно которому стоимость объекта на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> а также учел то обстоятельство, что после деноминации стоимость земельного участка истца стала составлять <данные изъяты>

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что момент исчисления срока исковой давности по требованиям Г о возмещении ущерба, причиненного преступлением, надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении С, поскольку именно с ДД.ММ.ГГГГ С признан виновными в совершении преступления, соответственно именно с этой даты истец узнал, кто конкретно нарушил его права, т.е. что является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, поскольку окончание срока определяется мартом 2016 года, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, вопреки убеждениям подателей жалобы, истцом не пропущен.

Ссылка в жалобах на то обстоятельство, что в рамках уголовного дела, несмотря на соответствующее указание в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо исковых требований Г не заявлял, также подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание заявление о пропуске срока исковой давности не по той причине, что срок исковой давности с 2007 года по день обращения с настоящим иском в суд, за исключением периода рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, не истек, а в связи с тем, что о нарушении своего права конкретным лицом истец узнал после вступления в законную силу приговора суда.

Ссылка С в жалобе на тот факт, что срок исковой давности мог бы исчисляться с момента вступления приговора в законную силу, если бы приговором была возложена обязанность на осуждённого по возмещению ущерба потерпевшему путём передачи похищенного имущества или его денежной компенсации, основана на ошибочном и субъективном толковании подателем жалобы норм права, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимается.

Доводы жалобы С о том, что оценка восстановительной стоимости незавершённого строительством индивидуального жилого дома была произведена без осмотра строения изнутри, а также участия в осмотре его нового владельца Б, продолжавшего в период с 2006 г. по 2010 г. строительство дома и производившего его улучшение за счёт собственных средств, направлена на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимается.

Суд, принимая во внимание отчет, выполненный оценщиком ООО «Сибвей», исходил из того, что выводы оценщика сделаны с учётом всех необходимых методик, стандартов и правил, а потому являются объективными и достоверными, с чем судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Действительно, при оценке восстановительной стоимости незавершенного строительством дома, оценщиком был обоснованно применен лишь затратный подход, в связи с тем, что объект оценки (не завершенный строительством) не может приносить доход, соответственно рынок таких объектов оценки отсутствует. Оценщиком верно указано на недопустимость использования других подходов при оценке восстановительной стоимости незавершенного строительством дома. Кроме того, оценка выполнена профессиональным оценщиком.

Более того, доказательств, которые бы опровергали представленный истцом отчет и свидетельствовали об иной стоимости объекта, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, соответственно настоящие апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░, <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: