Решение от 26.02.2021 по делу № 33-2940/2021 от 02.02.2021

Судья Парамонова М.А. Дело № 33-2940/2021 (2-1974/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Хайрова Г.С., при помощнике судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.02.2021 гражданское дело по иску Красноуфимского межрайонного прокурора, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к Индивидуальному предпринимателю Пазникову Максиму Петровичу, Пазниковой Ольге Владимировне о возложении обязанности по частной жалобе заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Свердловской области на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020,

установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 исковые требований Красноуфимского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ИП Пазникову М.П., Пазниковой О.В. о признании деятельности незаконной, запрете деятельности, запрете передачи недвижимого объекта оставлены без удовлетворения.

01.09.2020 в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление от ИП Пазникова М.П., Пазниковой О.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41000 рублей и 21000 рублей соответственно за счет средств соответствующего бюджета.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020 заявление ответчиков удовлетворено частично. Суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области в пользу ИП Пазникова М.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в пользу Пазниковой О.В. – 6000 рублей.

Заинтересованным лицом Управлением Федерального казначейства по Свердловской области подана частная жалоба, в которой оно просит определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020 отменить. Оспаривая законность и обоснованность определения, заявитель указывает, что судом допущено нарушение норм материального права. Пунктом 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус эти органов. Согласно ст. 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации на органы Федерального казначейства возложено кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Правовой статус Управления Федерального казначейства по Свердловской области определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 «О Федеральном казначействе». Управление Федерального казначейства по Свердловской области является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению федерального бюджета, по управлению доходами и расходами бюджета, не уполномочено выступать от имени казны Российской Федерации в судебных инстанциях по делам о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу граждан и организаций судебных расходов, возникших по искам прокуратуры. Кроме того, УФК по Свердловской области не являлось стороной по делу, соответственно, оснований для взыскания с УФК по Свердловской области судебных расходов не имеется.

Представитель прокуратуры в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, поскольку судом первой инстанции неверно определен орган, исполняющий данный судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание, что поданные частные жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Заслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 исковые требований Красноуфимского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ИП Пазникову М.П., Пазниковой О.В. о признании деятельности незаконной, запрете деятельности, запрете передачи недвижимого объекта оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчиками понесены расходы на оплату услуг представителя.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ответчиков о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя определение не обжалуется.

При этом, в резолютивной части определения суд указал на взыскание судебных расходов в пользу ответчиков с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

Судебная коллегия не может согласиться с данным порядком взыскания по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление подано в суд Красноуфимским межрайонным прокурором в интересах неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» установлено, что на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Исходя из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также ст. 52 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку министерство как государственный орган, в силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации будет исполнять судебный акт.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В настоящем деле разрешалось требование, обусловленное реализацией органом прокуратуры полномочий Российской Федерации в сфере надзора за соблюдением законов, в связи с чем самостоятельного привлечения публичного образования, а также Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле не требуется. Расходы подлежат взысканию с Российской Федерации как с публичного образования, а не с министерства, в связи с чем данный судебный акт не может расцениваться как принятый о правах и обязанностях министерства (Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2021 N 304-ЭС20-21653 по делу N А45-31882/2019).

Таким образом, вывод суда о взыскании указанных издержек в пользу ответчиков с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области не соответствует нормам материального права, в связи с чем определение суда в данной части подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.11.2020 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-2940/2021 (2-1974/2020)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 26.02.2021 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.11.2020,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334, ░░. 335 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.11.2020 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░