Решение по делу № 33-1048/2022 от 22.02.2022

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Холонина Т.П. УИД 39RS0002-01-2020-003776-73 Дело № 33-1048/2022, № 2-2903/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Шевченко С.В.

судей                 Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.

при секретаре             Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергиенко Геннадия Валентиновича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 5 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Сергиенко Геннадия Валентиновича к Лаксу Артему Артуровичу о признании многоквартирного дома вновь образованным объектом недвижимости, признании части многоквартирного дома вновь образованным отдельным одноподъездным жилым домом, признании здания отдельным многоквартирным одноподъездным жилым домом.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя истца – адвоката Кушнира А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Васильевой Т.А., считавшей решение законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергиенко Г.В. обратился в суд с иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры общей площадью 68,9 кв.м., расположенной на втором этаже многоквартирного двухэтажного дома, до ДД.ММ.ГГГГ года постройки по адресу: <адрес>.

На первом этаже <адрес> расположена <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м, которая находится в общей долевой собственности Мандрейкина А.Д. (2/6 доли), Мандрейкиной О.В., Малаховой (Гончаровой) В.А., Гончаровой О.В. (по 1/6 доли у каждого). Также право собственности на 1/6 доли указанной квартиры имела Сизенко Тамара Алексеевна, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Наследником по закону является Малахова В.А.

Истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого полностью была уничтожена <адрес> (на 2 этаже), а также значительно повреждена <адрес> по инициативе собственника – администрации ГО «Город Калининград» - была снята с кадастрового учета и как объект недвижимости прекратила свое существование. От <адрес> после пожара остались лишь несущие стены и межкомнатные перекрытия, высотой до второго этажа. Меры по восстановлению <адрес> прежним собственником не принимались, однако указанное жилое помещение из реестра недвижимости исключено не было.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> общей площадью 71,7 кв.м является Лакс А.А., который за весь период владения указанным объектом недвижимости никаких восстановительных работ ответчиком проведено не было. Квартира остается непригодной для проживания людей, поскольку представляет собой лишь несущие стены и межкомнатные перекрытия, не имеет потолка, дверей и окон.

Проживающие в доме истец и третьи лица несут бремя расходов на содержание ограждающих несущих и ненесущих конструкций <адрес>, в том числе и тех, которые являются стенами <адрес> разрушенного пожаром подъезда <адрес>. Однако несение истцом бремени расходов на содержание вышеуказанного общего имущества, как в настоящем, так и в будущем противоречат интересам истца, поскольку <адрес> подъезде <адрес>, как структурно обособленное помещение в жилом доме, фактически отсутствует, ответчиком никаких мер по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций дома, хозяйственных построек и пр.) не принимается.

При исследовании дома специалистом ООО «ФИО4 центр судебной экспертизы и оценки» установлено, что в существующем состоянии после демонтажа части конструкций подъезда № указанная внутренняя стена жилого дома эксплуатируется как наружная, что приводит к ее увлажнению и промерзанию в зимний период по всей площади и образованию дефектов в помещениях квартир № и № подъезда №. Состояние конструкций жилого дома в границах расположения подъезда № аварийное, не обеспечивает нормальные условия проживания и температурно-влажностный режим и защиту от шума помещений в квартирах 1 и 2 подъезда №, многоквартирный двухподъездный жилой <адрес> в <адрес> после разрушения конструкций и помещений квартир подъезда 47 в результате пожара эксплуатируется, как одноподъездный, с расположением двух квартир в границах подъезда №. Квартира <адрес>, как структурно обособленное помещение в жилом доме, фактически отсутствует. За период времени после пожара работы по восстановлению <адрес> подъезда <адрес> собственником не проводились.

По объемно-планировочному решению и техническим характеристикам подъезд <адрес> соответствует требованиям СП 54,13330,2016 Здания жилые многоквартирные. При отсутствии конструкций и помещений квартир подъезда <адрес> пригоден для эксплуатации, как многоквартирный (двухквартирный) одноподъездный жилой дом. Требуется выполнить работы по доведению характеристик внутренней несущей стены до соответствия условиям звукоизоляции и сопротивления теплопередаче для эксплуатации в качестве наружной.

Ответчик никогда по указанному адресу не проживал и не проживает в настоящее время. Собственники жилых помещений, которые проживают в своих квартирах и ежедневно их эксплуатируют, фактически лишены возможности законно и правомерно принимать на общем собрании решения об улучшении жилищных условий. Для достижения необходимого количества голосов по ключевым вопросам необходим и голос собственника <адрес>. <адрес>, поскольку формально такой объект недвижимости существует и зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. Фактически же указанное помещение не эксплуатируется как жилое, поскольку не пригодно для проживания. Отсутствие общих коммуникаций между подъездами <адрес> подтверждается сведениями инженерно-топографического плана. При таких условиях истец полагает возможным осуществлять эксплуатацию <адрес> но <адрес> как отдельного одноподъездного многоквартирного дома.

В соответствии с и. 4 ч. 8 ст. 41 ФЗ №218-2015, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые" объекты недвижимости соответственно является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

С учетом изложенного истец просил суд признать часть многоквартирного двухподъездного жилого <адрес> в <адрес>, расположенную в границах подъезда <адрес> и включающую <адрес> вновь образованным объектом недвижимости отдельным многоквартирным (двухквартирным) одноподъездным жилым домом, признать часть многоквартирного двухподъездного жилого <адрес> в <адрес>, расположенную в границах подъезда <адрес> и включающую <адрес> вновь образованным объектом недвижимости отдельным многоквартирным (двухквартирным) одноподъездным жилым домом, обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Управления Росреестра по Калининградской области осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на образуемые объекты недвижимости.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд признать здание – <адрес> площадью 118,2 кв.м отдельным многоквартирным (двухквартирным) одноподъездным жилым домом, состоящим из квартиры с № и <адрес>.

В суде первой инстанции истец иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ответчик иск не признал, представитель комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» полагал исковые требования необоснованными.

Решением Центрального районного суда г.Калининград от 8 5 июля 2021 года исковые требования Сергиенко Г.В. оставлены без удовлетворения.

На такое решение подана апелляционная жалоба, в которой истец Сергиенко Г.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает, что им представлены бесспорные доказательства того, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, вопреки выводам суда, не приступил к восстановлению квартиры, бездействует, игнорирует свое право собственности, а также обязательства собственника. Все действия ответчика по восстановлению квартиры предприняты им в период судебного разбирательства, что объективно свидетельствует о создании ответчиком лишь видимости действий к восстановлению квартиры. Указывает на то, что действия ответчика по реконструкции квартиры, намеренно направлены на увеличение площади его квартиры, что является незаконным, нарушает права иных собственников, что повлечет перераспределение долей собственников в многоквартирном доме и приведет к уменьшению этих долей. Считает, что признание здания отдельным многоквартирным (двухквартирным) одноподъездным домом не повлечет изменения назначения земельного участка, а потому, выводы суда об обратом несостоятельны. Более того, обращает внимание на заключение специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», которое подтверждает тот факт, что после пожара жилой дом пригоден для эксплуатации как многоквартирный (двухквартирный) одноподъездный дом. При таких обстоятельствах, анализирую действующее законодательство, истец полагает, что образование объекта недвижимости (многоквартирного (двухквартирного) одноподъездного дома) допускается и прав ответчика не нарушает.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца – адвокат Кушнир А.А., представитель ответчика – Васильева Т.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, исследовав материалы настоящего дела, а также дела №, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: <адрес> расположен многоквартирный двухподъездный двухэтажный жилой дом, общей площадью 118,2 кв.м с КН №.

Сергиенко Г.В. является собственником <адрес>, с КН № общей площадью 68,9 кв.м, в <адрес> в <адрес>.

Мандрейкин А.Д. (2/6 доли), Мандрейкина О.В., Малахова (Гончарова) В.А., Гончарова О.В., наследник Сизенко Т.А. – Малахова В.А. (по 1/6 доли у каждого) являются долевыми собственниками <адрес>, с КН № общей площадью 49,3 кв.м., в <адрес> по тому же адресу.

Лакс А.А. является собственником <адрес>, с КН №, общей площадью 71,7 кв.м, в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью 1178 кв.м с КН №, на котором расположен жилой <адрес>, находится в общей долевой собственности собственников помещений в МКД, с разрешенным использованием «под многоквартирный малоэтажный дом».

Порядок пользования этим земельным участком определен между собственниками многоквартирного дома на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Способом управления многоквартирным домом № по <адрес> является непосредственное управление.

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> в <адрес> произошел пожар, в результате которого была полностью уничтожена <адрес>.

На основании распоряжения №/р-КМИ от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры Администрацией городского округа «Город Калининград» <адрес> в <адрес>, общей площадью 37,6 кв.м., исключена из реестра муниципальной собственности городского округа «Город Калининград», снята с кадастрового учета. Квартира 1 пострадала от пожара, остались стены, межкомнатные перекрытия.

Обращаясь в суд, истец полагал, что в результате пожара квартира ответчика была полностью уничтожена, намерения у ответчика восстановить принадлежащую ему квартиру отсутствуют, что препятствует комфортному проживаю истца и третьих лиц в квартирах №, в связи с чем, по его мнению, учитывая состояние квартиры ответчика после пожара, жилой <адрес> перестал существовать в качестве многоквартирного двухподъездного жилого дома, а потому, ссылаясь на представленные доказательства, истец считает, что часть многоквартирного дома состоящая из квартиры истца площадью 49,3 кв.м и квартиры третьих лиц площадью 68,9 кв.м может эксплуатируется, как одноподъездный многоквартирный дом с расположением двух квартир в границах подъезда 45 по <адрес>.

В обоснование указанной позиции представил заключение специалиста, выполненное Чуркиным Д.Н., № по обследованию жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому в 2017 году в ходе проведенного обследования предмета исследования зафиксировано фактической состояние конструктивных элементов жилого МКД по адресу: <адрес>, которые не отвечают требованиям, предусмотренным в ст. 7 и ст. 13, а также ст. 36 ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» имеет место создание угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся в квартирах № по <адрес>.

Согласно заключению специалиста Поляковой Т.И., выполненного ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» №/С от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный двухподъездный жилой <адрес> в <адрес> после разрушения конструкций и помещений квартир подъезда № в результате пожара эксплуатируется как одноподъездный многоквартирный с расположением двух квартир в границах подъезда №. Утраченная <адрес> располагавшаяся в подъезде 47, выведена из реестра муниципальной собственности городского округа «<адрес>». Квартира 1 в подъезде 47, как структурно обособленное помещение в жилом доме, фактически отсутствует. За период времени после пожара работы по восстановлению <адрес> подъезда № собственником не проводились. По объемно-планировочному решению и техническим характеристикам подъезд № жилого <адрес> соответствует требования СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. При отсутствии конструкций и помещений квартир подъезда № подъезд № жилого <адрес> в <адрес> пригоден для эксплуатации как многоквартирный (двухквартирный) одноподъездный жилой дом. Требуется выполнить работы по доведению характеристик внутренней несущей стены до соответствия условиям звукоизоляции и сопротивления теплопередаче для эксплуатации в качестве наружной.

Разрешая заявленный Сергиенко Г.В. иск и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, приняв о внимание доводы истца и возражения ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований к удовлетворению заявленного иска.

Такая позиция суда первой инстанции является правильной.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Сергиенко Г.В. не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Как следует из ст. 11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита только нарушенных либо оспоренных прав.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав.

Заявляя требования о признании части многоквартирного дома вновь образованным отдельным одноподъездным жилым домом, истец в обоснование названных требований, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, указывал на отсутствие у ответчика намерений восстановить и использовать находящуюся в его собственности квартиру, что ущемляет права истца и иных собственников.

Однако в силу закона такие доводы истца не могут служить правовым основанием к удовлетворению иска, основания для признания части квартир (одного подъезда) отдельным двухподъездным жилым домом, при том, что жилой дом по <адрес> учтен и является единым строением (многоквартирным жилым домом) отсутствуют.

Более того, такие требования истца не предполагают восстановление прав истца, они не могут быть признаны надлежащей реализацией права на обращение в суд, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права.

С данными суждениями судебная коллегия соглашается.

В п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу данной нормы основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

По смыслу приведенной правовой нормы, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества, могут служить основанием прекращения права собственности на эту вещь. При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом не оспаривалось законное владение ответчиком квартирой 1 в <адрес> в <адрес>, от своего права на данный объект ответчик не отказывался.

Сведений о снятии указанной квартиры с кадастрового учета материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что принадлежащее истцу жилое помещение – <адрес> настоящее время вследствие произошедшего пожара фактически утрачено, равно как и то, что ответчиком не производятся действия по восстановлению принадлежащего ему жилья, не может служить основанием для удовлетворения настоящего иска Сергиенко Г.В.

Основания для фактического раздела многоквартирного жилого дома на два самостоятельных объекта – жилой <адрес> (двухэтажный двухподъездный) и <адрес> (подъезд, где расположена квартира ответчика) отсутствуют.

Вопреки ошибочным суждениям стороны истца, несовершение ответчиком Лаксом А.А. как собственником <адрес> действий по надлежащему владению квартирой, непринятие в должной степени мер по ее восстановлению после пожара не может служить основанием к удовлетворению иска Сергиенко Г.В. в том виде, в котором он заявлен.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.ч. 3,4 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вида такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентов при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно материалам дела, жилой <адрес> в <адрес> расположен на земельном участке, выделенном под существующий многоквартирный дом, в силу закона находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и ответчика Лакса А.А., решений об изменении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (статья 35), так и право на жилище (статья 40).

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования о признании частей многоквартирного дома вновь образованными объектами недвижимости, вновь образованными отдельными одноподъездными жилыми домами, признании здания отдельным многоквартирным одноподъездным жилым домом не содержат правовых оснований для возникновения такого права у истца, предусмотренных законом, что служит основанием к отказу в иске.

Что касается пояснений допрошенного в суде первой инстанции специалиста Поляковой Т.И., то как пояснил специалист, механических дефектов в несущих стенах, перекрытиях в подъезде № не имеется, восстановление <адрес> подъезда № не затрагивает конструкций подъезда <адрес>, для увеличения теплопроводности и звукоизоляции необходимо увеличить толщину стены между подъез<адрес> подъез<адрес>. В этой связи такие работы могут быть проведены как снаружи, так и со стороны квартир, остаток конструкций <адрес> не влияет на проведение таких работ.

Таким образом, вопрос о проведении работ по утеплению стены для комфортного проживания граждан в доме может быть решен собственниками многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями ЖК РФ вне зависимости от проведения работ по восстановлению <адрес>, принадлежащей Лаксу А.А.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы и пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает, что действительно ответчиком ФИО3 не осуществляется надлежащих действий по восстановлению принадлежащей ему квартиры, которая находится в разрушенном состоянии.

Данные обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении в 2018 году иска Сергиенко Г.В. к Лаксу А.А., УФРС по Калининградской области о признании объекта недвижимости прекратившим свое существование, прекращении права собственности, исключении записи о регистрации права, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 05.12.2018 в иске отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику Лаксу А.А., приобретшему объект в уже пострадавшем после пожара виде, принадлежит право на восстановление квартиры. Учтено судом и то, что фактически ответчиком предприняты меры по сохранению конструктивных элементов квартиры, фундаментов, ограждающих конструкций, подготовлен градостроительный план, проектная документация, заключены соответствующие договора и т.д.

Между тем, учитывая, что согласно представленным доказательствам, фотографическому материалу ответчик Лакс А.А. так и не приступил к совершению работ по восстановлению квартиры, истец не лишен поставить в судебном порядке вопрос о восстановлении своих прав, которые он считает нарушенными, в судебном порядке, в том числе посредством заявления требований о понуждении ответчика к проведению работ либо наоборот о прекращении права на имущество в связи с его фактической гибелью.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих об обратном, в связи с чем отмену решения не влекут.

    Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: