Решение по делу № 2-4573/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-4573/2015

Изготовлено 28.09.2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 24 сентября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут СПБ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

П.С.В. обратился в суд с иском к ООО «Азимут СПБ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор поручения №, согласно которому ответчик взял на себя обязательство заключить от имени истца договор с компанией «BG Holiday Corp.» по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на ДД.ММ.ГГГГ для супругов на курортах. Полагал, что в результате приобретает туристический продукт. По данному договору истец уплатил ответчику 45 000 рублей, которые были предоставлены истцу по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа-Банк». Впоследствии от поездки за границу истец отказался. Ответчик не выплатил ему перечисленную сумму обратно, при этом каких-либо услуг как потребителю не предоставил.

Истец просит взыскать с ответчика оплату по договору в сумме 45 000 рублей, неустойку а размере 25 650 рублей 99 копеек, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 17 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П.Д.В. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска. Дополнительно пояснил, что при заключении договора на истца было оказано сильное психологическое давление, в силу чего он не имел возможности прочитать все условия договора, подписал «не глядя». Впоследствии, ознакомившись с документами, условиями договора, истец пришел к выводу о расторжении договора, заключенного с ООО «Азимут СПБ». Истец полагал, что приобретает у ответчика туристический продукт в виде туристической путевки, в которую входит проживание, перелет, питание. В дальнейшем истец сообщил ответчику о желании расторгнуть договор, пояснив, что при заключении договора заблуждался в его предмете.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные П.С.В. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П.С.В. и ООО «Азимут СПБ» был заключен договор поручения №, согласно которому ответчик взял на себя обязательство заключить от имени истца договор с компанией «BG Holiday Corp.» по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на ДД.ММ.ГГГГ для супругов на курортах.

По данному договору истец уплатил ООО «Азимут СПб» 45 000 рублей за счет заемных в АО «Альфа-Банк» денежных средств.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от поездки, в связи с чем обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

По правовой природе указанный договор, названный договором поручения, фактически является договором возмездного оказания посреднических услуг по бронированию курортной площади (путем заключения договора с третьим лицом). Суд считает, что правоотношения сторон по существу данного договора регулируются главой 3 ФЗ «О защите прав потребителей», регламентирующей защиту прав потребителей при оказании услуг и главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 10 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать условия их приобретения.

Законодательством предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), за непредоставление такой информации (ст. 12 Закона). Под ненадлежащей информацией подразумевается недостаточно полная или недостоверная информация.

Как следует из объяснений представителя истца информация, предоставленная ответчиком истцу (потребителю) была ненадлежащей в силу ее неполноты. Неполнота предоставленной ответчиком информации выразилась в недонесении до истца в доступной форме сведений о характере заключаемого договора. Истец полагал, что таким образом приобретает туристический продукт, об оплате услуг посредника ООО «Азимут СПБ» извещен не был.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Из объяснений представителя истца следует, что заключению договора с ответчиком предшествовала рекламная презентация качества отдыха в различных отелях иностранных государств с использованием средств наглядной агитации. В результате настойчивой рекламы у него было сформировано желание получить услуги по организации отдыха его семьи, которые им воспринимались как туристические. Оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеется.

Истец при заключении договора с ответчиком добросовестно заблуждался, полагая, что он приобретает у ответчика туристический продукт – т.е. комплекс услуг по перевозке и размещению по договору о реализации туристического продукта.

Истец как потребитель, не имея специального образования, позволяющего понять суть заключаемой сделки, не был обязан оценить все условия договора. Пунктом 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» закреплена правовая презумпция об отсутствии у потребителей специальных знаний о товарах, работах, услугах.

В связи с отказом от заключенного договора истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Азимут СПБ» с письменным заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Истец при заключении договора поручения с ответчиком исходил из того, что им заключен договор на оказание туристских услуг, и он вправе расторгнуть его в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Статья 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет общее содержание потребительской информации и дает обобщенную характеристику формы доведения ее до покупателя (в наглядной и доступной форме).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе (если договор заключен) в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 45 000 рублей подлежит удовлетворению.

Правоотношения между ответчиком и компанией «BG Holiday Corp.» по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, для разрешения данного спора существенного значения не имеют. В силу Закона «О защите прав потребителей» ответственность перед потребителем несет то юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые состоят с ним в договорных отношениях непосредственно и получают от него денежные средства за услуги, а не конечный получатель этих денежных средств.

Истец ссылается на ст. 31 Закона «О защите прав потребителя», которая при наличии конкретно установленных Законом обстоятельствах отсылает к ст.ст. 28, 29 указанного Закона.

Статьи 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)

В данном случае ответчиком не допущено ни нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг), ни недостатков выполненной работы (оказанной услуги). ООО «Азимут СПБ» фактически не приступал к выполнению работ (оказанию услуг), что исключает и допущенные им недостатки, в связи с чем, такой способ защиты, избранный истцом, не применим.

В то же время ст. 32 Закона дает право потребителю отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Применительно к данной ситуации суд считает, что в рамках договора, заключенного между сторонами, таковых расходов не понесено, в связи с чем вся сумма подлежит взысканию в пользу потребителя.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Статья 23 закона предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя

Так, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер процентов за указанный в иске период составил 8 550 рублей (45 000 х 1% х 19).

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в ненадлежащем, неполном предоставлении информации потребителю, в удержании денежных средств истца при отсутствии к тому оснований, судом установлена. Факт причинения этим истцу нравственных страданий также подтвержден доказательствами- объяснениями представителя истца, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они являются логичными и последовательными. Кроме того, суд исходит из мотивов письменной претензии истца.

Оценив обстоятельства дела, характер нарушенного права, последствия этого нарушения, индивидуальные особенности истца, учитывая требования разумности и справедливости, длительность неисполнения в добровольном порядке требований истца, суд считает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации денежной суммой в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, длительное неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, с учетом фактических обстоятельств дела взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 29 275 рублей (50 % от присужденной судом суммы).

Из смысла ст. 432 ГК РФ следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. Если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя. В рассматриваемом случае исполнение договора одной стороной – потребителем П.С.В. и принятие этого исполнения другой – ООО «Азимут СПБ» свидетельствовали о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

При этом, исходя из доводов истца, приведенные обстоятельства не дают оснований для расторжения договора, но не препятствуют в возможности защиты его прав путем взыскания убытков, неустойки.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, в дальнейшем указанный договор никаких негативных последствий для истца породить не может.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных юридических услуг, разумности заявленного истцом размера расходов, количества судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 10 000 рублей, взыскав указанные расходы с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований с ООО «Азимут СПБ» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 806 рублей 50 копеек в доход бюджета г.Ярославля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут СПБ» в пользу П.С.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 45 000 рублей, неустойку в размере 8 550 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 29 275 рублей, а всего взыскать 97 825 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут СПБ» в доход муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 1 806 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья Т.А.Фокина