Решение от 13.02.2024 по делу № 33-1376/2024 от 24.01.2024

Дело № 33-1376/2024

№ 2-2241/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаров С.В. к Володиной Е.В. о признании согласованным указанный проект межевания земельного участка, определении местоположения границ земельного участка, и по встречному иску Володиной Е.В. к Назаров С.В., кадастровому инженеру Масютина О.А. о признании недействительным проекта межевания,

по апелляционным жалобам администрации г.Бузулука и представителя Володиной Е.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Назаров С.В. обратился в суд с иском к Володиной Е.В., в котором просил признать необоснованным возражения ответчика как участника общей долевой собственности, поданные на извещение, опубликованное в газете относительно выдела земельного участка истца в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на многоконтурный земельный участок, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, категория – земли сельскохозяйственного назначения, местонахождение: (адрес) кадастровый № в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером Масютина О.А.

Признать согласованным указанный проект межевания земельного участка и определить местоположение границ земельного участка, выделяемого истцом в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный многоконтурный земельный участок.

Определить местоположение границ земельного участка, выделяемого Назаров С.В. в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на многоконтурный земельный участок, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, категория – земли сельскохозяйственного назначения, местонахождение: (адрес) кадастровый № в соответствие с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером Масютина О.А.

Определением Бузулукского районного суда от (дата) принят для совместного рассмотрения встречный иск Володиной Е.В. к Назаров С.В. о признании недействительным проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером Масютина О.А., выделены в отдельное производство исковые требования Назаров С.В. к Володиной Е.В. о признании согласованным указанный проект межевания земельного участка и определить местоположение границ земельного участка, выделяемого истцом в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный многоконтурный земельный участок, определении местоположения границ земельного участка, выделяемого Назаров С.В. в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на многоконтурный земельный участок, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, категория – земли сельскохозяйственного назначения, местонахождение: (адрес), (адрес) кадастровый № в соответствие с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером Масютина О.А. и встречные исковые требования Володиной Е.В. к Назаров С.В. о признании недействительным проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером Масютина О.А., извещение о необходимости согласования которого было опубликовано в газете «Российская провинция» № суббота (дата).

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2023 года исковые требования Назаров С.В. к Володиной Е.В. о признании необоснованным возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания согласованным, определении местоположения границ земельного участка были удовлетворены. Признаны необоснованными возражения участника общей долевой собственности Володиной Е.В., поданные на извещение, опубликованное в газете «Российская провинция» № суббота (дата) относительно выдела земельного участка Назаров С.В., в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на многоконтурный земельный участок, разрешенное использование: сельскохозяйственного использования, категория – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: (адрес), кадастровый № в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером Масютина О.А., заказчиком по подготовке которого является Назаров С.В.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела до выделения в отдельное производство части заявленных истцом по первоначальному иску требований и встречных требований о признании разрешался спор об обоснованности возражений участника долевой собственности относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Поскольку во встречном иске Володиной Е.В. указала кроме доводов относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли Назаров С.В. также иные доводы о недействительности проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером Масютина О.А., первоначальные исковые требования о признании границ земельных участков согласованными и встречные исковые требования о признании проекта межевания недействительным выделены в отдельное производство для проверки доводов встречных исков.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску Володиной Е.В. указала, что проект межевания, подготовленный кадастровым инженером Масютина О.А., извещение о необходимости согласования которого было опубликовано в газете «Российская провинция» № суббота (дата), изготовленный на 16 листах прошитый и пронумерованный и скрепленный печатью кадастрового инженера, по мнению заявителя, является недействительным, поскольку лист № проекта межевания содержит приложение раздел № – выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (земельный участок) № от (дата), документ выдан ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - в проекте межевания данный документ отсутствует. Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (земельный участок) № от (дата) - документ выдан ФГИС ЕГРН – в проекте межевания отсутствует. Полагает, что нарушение действующих положений, приложение в виде свидетельства о праве собственности, серии № № от (дата) не заверено кадастровым инженером в установленном законом порядке, что дает основания полагать, что при подготовке проекта межевания в распоряжении кадастрового инженера данного свидетельства не было. Лист № проекта межевания - пояснительная записка - кадастровый инженер указывает, что в проекте межевания выполнена графическая часть, необходимые схемы и чертежи - проект межевания не содержит схем и чертежей в установленной законом форме. В пояснительной записке указано, что Назаров С.В. выделяет свою долю в праве общей долевой собственности равную - 83400/6860899 из земельного участка с кадастровым № площадью 83 400 кв. м., однако полагает выделяемую площадь неверной, так как на момент подготовки проекта межевания площадь земельного участка Назаров С.В. составила - 4 727 797/6860899 х 83400 - 57 470 кв. м. Указывает, что проект межевания не содержит местоположения образуемого земельного участка, так как отсутствуют координаты характерных точек таких границ. Указывает, что образуемый земельный участок является местом общего пользования – проездом. Такой участок не может быть сформирован и передан в частную собственность.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску Назаров С.В., ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску Володиной Е.В., ответчик по встречному иску - кадастровый инженер Масютина О.А., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Назаров С.В. Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. С требованиями по встречному иску не согласился, поскольку заключением эксперта ФИО6 установлено, что обжалуемый проект межевания не нарушает принципов рационального использования земель сельскохозяйственного назначения. Участок состоит из контура пашни, сенокоса, пастбища. Участки расположены прямолинейно, правильной формы, имеется доступ к землям общего пользования. Также по проекту не создается вкрапление, наложение, чересполосица, пересечение подъездных путей к этому или другим участкам. Согласно Свидетельства о праве собственности на земельный участок, в собственности у Назаров С.В. имеется доля земельного участка площадью 8,34 га, тогда как представитель указывает иную площадь, необоснованно производя математический расчет подлежащей выделению Назаров С.В. площади земельного участка. Считает данный довод несостоятельным и подлежащим отклонению. Володиной Е.В. в своем иске указывает на наличие в месте выдела Назаров С.В. мест общего пользования - дороги, однако, как видно из схемы, в месте выдела, заявленного Назаров С.В., отсутствуют какие-либо дороги.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО13 в судебном заседании с первоначальными требованиями, заявленными Назаров С.В. не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску. Поддержала требования по встречному иску.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Решением Бузулукского районного суда *** года исковые требования Назаров С.В. к Володиной Е.В. о признании согласованным проекта межевания земельного участка, определении местоположения границ земельного участка, удовлетворены.

Суд признал согласованным проект межевания земельного участка, разрешенное использование: сельскохозяйственного использования, категория – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: (адрес), с/с (адрес) кадастровый №, в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером Масютина О.А., заказчиком по подготовке которого является Назаров С.В..

Определил местоположение границ земельного участка, выделяемого Назаров С.В. в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на многоконтурный земельный участок, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, категория – земли сельскохозяйственного назначения, местонахождение: (адрес) кадастровый № в соответствие с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером Масютина О.А., извещение о необходимости согласования которого было опубликовано в газете «Российская провинция» от (дата) №

В удовлетворении исковых требований Володиной Е.В. к Назаров С.В., кадастровому инженеру Масютина О.А. о признании недействительным проекта межевания отказано.

В апелляционной жалобе представитель Володиной Е.В. - ФИО7 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

С апелляционной жалобой также обратилась администрация г.Бузулука, действующая в лице своего представителя ФИО7 В данной жалобе апеллянт ссылается на не извещение администрации г.Бузулука о дате судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от ФИО7 поступило заявление о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием сведений о рассмотрении нескольких частных жалоб, поданных ею.

Поскольку обжалуемые заявителем определения не исключают дальнейшего движения дела, а апелляционная жалоба администрации г.Бузулука принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 3 статьи 168 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым № площадью 4727797+/-22919 кв. м., расположенный по адресу: (адрес), находится в общей долевой собственности, Назарову С.В. принадлежат 83400/6860899 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, Володиной Е.В. - 166800/6860899 долей в праве общей долевой собственности.

Из заключения кадастрового инженера Масютина О.А. следует, что работы по формированию земельного участка, образованного в счет выдела доли из участка единого землепользования с кадастровым № площадь 4727797 кв. м., местоположение: (адрес) проведены на основании договора подряда № от (дата). Право общей долевой собственности Назаров С.В. на 8,34 га зарегистрировано в Росреестре за № от (дата) на основании: соглашения от (дата), свидетельства о праве па землю № от (дата), протокола общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером № (местоположение: (адрес) (дата) Назаров С.В. решил выделить самостоятельный участок № площадью 83400 кв. м. Заинтересованные лица и собственники общей долевой собственности извещены посредством размещения извещения в СМИ: газета «Российская провинция» № суббота (дата). От ФИО8 и ФИО9, действующих на основании доверенности от имени Володиной Е.В. (дата) поступили возражения на проект межевания земельного участка с кадастровым №. Проект межевания считается не согласованным. В связи с этим работы по подготовке проекта межевания и межевого плана приостановлены.

Как усматривается из представленной копии газеты «Российская провинция» от (дата) № Назаров С.В. в средствах массовой информации было опубликовано извещение о намерении выделить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, местоположение: (адрес) земельный участок расположен в центральной части Бузулукского районного кадастрового квартала №. По вопросу ознакомления с проектом межевания обращаться к кадастровому инженеру Масютина О.А. Возражения относительно размера и местоположения земельного участка принимаются в течение 30 дней со дня опубликования настоящего извещения Масютина О.А.

Из возражений Володиной Е.В. на проект межевания земельного участка с кадастровым № видно, что (дата) в газете «Российская провинция» № опубликовано извещение о согласовании одного проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в праве общей долевой собственности. Согласно указанному извещению, исходным земельным участком является земельный участок с кадастровым № с местоположением (адрес) Заказчиком кадастровых работ является Назаров С.В. Она является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № с местоположением (адрес) (свидетельство о праве на наследство по закону от (дата)) По факту представленного проекта межевания в установленный законом срок с момента публикации в адрес кадастрового инженера Масютина О.А. представила возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с кадастровым №. Между тем она сама намеревалась выделить свою долю, именно в этом месте.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от (дата), в соответствии с проектом межевания, подготовленным (дата) кадастровым инженером Масютина О.А., согласованным через публикацию в газете «Российская провинция» № суббота (дата) (далее - ПМ от (дата)) образуется земельный участок площадью 834 000 кв. м (8,34 га), состоящий из трех контуров и выделяемый в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №.

При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом, земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок - 11.5 Земельного кодекса РФ). То есть выдел земельной доли может осуществляться только в границах участка №, сведения о котором содержаться в ЕГРН.

С использованием графической программы Технокад Экспресс составлена схема 1, на которой отражены границы участка № в соответствии с выпиской ЕГРН.

В таблицу 1 сведена графическая часть – схема 1, проектный план выделяемого земельного участка из ПМ от (дата), графическая часть Проекта Перераспределения. Экспертным методом проанализированы схемы, установлено, что границы выделяемого земельного участка установлены в границах участка № и в границах земель паевого фонда, отраженных в Проекте перераспределения.

Таким образом, проект межевания земельного участка путем выдела земельных долей из исходного земельного участка общей долевой собственности с кадастровым №, подготовленный (дата) кадастровым инженером Масютина О.А., согласованный через публикацию в газете «Российская провинция» № суббота (дата), соответствует проекту перераспределения земель *** (адрес) и соответствует границам участка №.

Представленный Проект межевания от (дата) с использованием экспертного метода проанализирован на соответствие требованиям, предъявляемые к подготовке проекта межевания земельных участков, утвержденными Приказом Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 года № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» (далее Требования).

Площадь образуемого земельного участка (раздел «Сведения об образуемых земельных участках и их частях») составляет 83400 кв. м. (8,34 га.), сведения о правообладателе - Назаров С.В.. Согласно выписке ЕГРН на участок № - за Назаров С.В. зарегистрирована доля - общая долевая собственность, размер доли 83400/6860899 номер регистрации права № от (дата).

Размер земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в Проекте межевания от (дата) соответствует размеру, указанному в документах, удостоверяющих право Назаров С.В. на эту земельную долю.

В результате проведенных исследований проект межевания от (дата) по составу и форме соответствует требованиям, предъявляемым к подготовке проекта межевания земельных участков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 года № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», содержание проекта необходимо доработать с учетом выявленных несоответствий. Указанные несоответствия не влияют на местоположение границ выделяемого земельного участка.

При натурном исследовании установлено, что место, определенное к выделу по Проекту межевания от (дата), представляет из себя общее поле вместе с прилегающими участками, которое введено в сельскохозяйственный оборот и на котором посеяна сельскохозяйственная культура (фото 1).

Проанализировав информацию с публичной кадастровой карты (рис.3) и границы участка, предлагаемые к выделу по Проекту межевания от (дата), экспертным методом установлено отсутствие наложения (пересечения) фактических и реестровых границ выделяемого земельного участка с другими земельными участками.

Используя смешанный метод (экспертный, органолептический) анализируя сведения о границах образуемого земельного участка в соответствии с Проектом межевания от (дата) площадью 834000 кв. м. (8,34 га) видно каким образом осуществляется образование участка (рис.4). Участок состоит из контура пашни, сенокоса, пастбища. Участки расположены прямолинейно, правильной формы, имеющие доступ к землям общего пользования. Южная часть контуров проходят по существующим границам, внесенным в ЕГРН, северная часть границ спроектирована таким образом, что представляет прямую линию (прямолинейность особенно важно соблюдать по длинным сторонам полей, поскольку в этом направлении выполняется основной объем полевых работ).

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что выделяемый земельный участок по Проекту межевания от (дата) не создает вкрапления, наложения, чересполосицу, пересечение подъездных путей к этому или другим земельным участкам, так как участок сформирован с существующих границах, а проектируемая линия является прямолинейной, что особенно важно соблюдать по длинным сторонам полей, поскольку в этом направлении выполняется основной объем полевых работ.

Удовлетворяя исковые требования истца по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Володиной Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о недействительности составленного кадастровым инженером проекта межевания и нарушения ее прав как сособственника земельного участка, из которого Назаров С.В. произведен выдел доли.

Принимая данное решение суд указал, что доводы об отсутствии в проекте межевания необходимых для выделения земельного участка данных и документов – выписок из ЕГРН, схем и координат границ земельных участков опровергаются копией оспариваемого проекта межевания и заключением эксперта, который пришел к выводу о надлежащей подготовке оспариваемого документа и достаточности данных для его проверки и оценки. При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были запрошены сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 56:08:0000000:2618, проанализировав которые, суд установил, что они соответствуют сведениям, изложенным кадастровым инженером в проекте межевания.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы истца по встречным требованиям об отсутствии определения способа изготовления проекта межевания и программного обеспечения, в котором был сделан проект межевания, указав, что они не могут в силу закона являться основаниями для признания оспариваемого проекта межевания недействительным.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что оспариваемым решением суд повторно рассмотрел требования Назаров С.В., чем нарушил закон, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) принято решение только в части требований Назаров С.В., а именно признаны необоснованными возражения Володиной Е.В. на проект межевания земельного участка. Вопросы о признании проекта межевания согласованным, определении границ, а также требования встречного иска Володиной Е.В. решением от (дата) не разрешены.

Довод о том, что оспариваемое решение принято на основании не допустимого и не относимого доказательства – экспертного заключения ФИО6 от (дата) №, подготовленного в рамках гражданского дела 2-289/2023, не основан на действующих нормах права.

Судом при назначении экспертизы перед экспертом были поставлены вопросы, ответы на которые являются юридически значимыми для разрешения, в том числе и настоящего спора, и тот факт, что указанное заключение применено судом при рассмотрении настоящего дела, при этом возникшего в результате выделения его в отдельное производство из дела, в рамках которого экспертом было проведено исследование, сам по себе не свидетельствует о том, что заключения является не допустимым, не относимым либо не достоверным доказательством.

Не является основанием для отмены решения и ссылка апеллянта на не извещение администрации г.Оренбурга о дате рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Из материалов дела следует, что определением Бузулукского районного суда от (дата) исковые требования Назаров С.В. к Володиной Е.В. о признании согласованным проекта межевания земельного участка и определении местоположения границ земельного участка, выделены в отдельное производство.

При этом в ходе рассмотрения данного дела решений о привлечении администрации г.Оренбурга к участию в деле судом первой инстанции не принималось.

При таких обстоятельствах, оснований для извещения администрации г.Бузулука о дате, времени и месте судебных заседаний у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Указания апеллянта на несогласие с оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку всем представленным в материалы дела доказательс░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 13 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 320 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 3 ░░. 320 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.06.2021 N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 13 ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 320 ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 59 ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.06.2021 N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░     

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.