Решение по делу № 2-5677/2011 ~ М-5281/2011 от 23.05.2011

№2-5677/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2011 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невская Е.В.

при секретаре Ледковой И.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Костиковой Светланы Анатольевны к ЗАО «ДИКСИ Юг» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ

Костикова С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ДИКСИ Юг», просила изменить формулировку увольнения с «увольнение в связи с совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ» на «увольнение по собственному желанию по части 3 статьи 77 ТК РФ», взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что Приказом № от д.м.г она была принята на должность контролера-кассира в ЗАО «ДИКСИ Юг». д.м.г получив от покупателя купюру, достоинством в 50 рублей, продала ему пачку сигарет стоимостью 48 рублей. После чего, не положив денежные средства в кассу, она пошла на главную кассу за разменом, по пути купив себе сигареты на эти же денежные средства. д.м.г придя на работу, ее вызвал управляющий и предъявил видеозапись, при этом обвинив ее в краже денежных средств. д.м.г истец была ознакомлена с Приказом об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, в связи с чем, просит изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию». Имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей, запись в трудовой книжке «уволена в связи с совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ» препятствовала ее дальнейшему трудоустройству, в связи с чем, полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.

Истец – Костикова Светлана Анатольевна в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – представитель ЗАО «ДИКСИ Юг» в судебное заседание явился, исковые требования не признали, пояснив, что факт кражи имел место быть, а потому имелись все основания, чтобы применить данное дисциплинарное взыскание. Над каждой кассой стоит видеокамера, которая фиксирует все действия кассира. Таким образом, полагают, что увольнение истца произведено с соблюдением процедуры, установленной статьями 192-193 Трудового кодекса РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписание, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ,за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в том, числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.При наложении дисциплинарного взыскания должна учитываться тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено, что Костикова С.А. д.м.г на основании личного заявления была принята на должность Контролера-кассира ЗАО «ДИКСИ Юг», с испытательным сроком 2 месяц, что подтверждается Приказом (распоряжение) о приеме работника на работу № от д.м.г (л.д.46).

Между ЗАО «ДИКСИ Юг» и Костиковой С.А. заключен трудовой договор

№ от д.м.г (л.д.25-27).

д.м.г Костиковой С.А. был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имуществом, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.28).

Их содержания пункта 3.1. Должностной инструкции контролера-кассира усматривается, что контролер кассир должен строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и кассовую дисциплину.

Согласно п.3.6. Должностной инструкции контролера-кассира, контролер кассир производит расчет с покупателями за товары: подсчет стоимости покупки, получение денег, проверка подлинности купюр, пробивка чека, выдача сдачи, погашение чека (л.д.20).

В соответствии с пунктом 3.19.1 Должностной инструкции контролера-кассира, контролер кассир при осуществлении кассовых операций соблюдает «Инструкцию по правилам кассовой дисциплины обеспечения безопасности при инкассации».

Как следует из служебной записки менеджера ОПП Бекова М.В. на имя Руководителя ОПП ЗАО «ДИКСИ Юг» Мостович П.И. от д.м.г, при проверке магазина Дикси-620 по программе «Призма» и просмотре камер видеонаблюдения выявлен факт непробития товара кассиром-контролером Костиковой С.А. путем «Сканирования товара вне чека» с дальнейшем присвоением денежных средств, о чем был составлен Акт нарушения (л.д.33,45).

д.м.г Костикова С.А. была ознакомлена с видеозаписью, что подтверждается объяснительной, из которой следует, что кассир-контролер Костикова С.А. видела видеозапись камер, где видно, что она берет деньги за сигареты «Кент», не убирает в кассовый ящик, приобретает товар для личного пользования (л.д.30).

Из объяснительной записки Костиковой С.А. следует, что д.м.г в 15 часов 47 минут, работая на кассе №, оплатив сигареты «Кент» взяла 48 рублей денежных средств с покупателя, в кассу ящика не положила, купила сигареты на 4 кассе (л.д.29).

Приказом № ю от д.м.г «О дисциплинарном взыскании за присвоение денежных средств», применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения к Костиковой Светлане Анатольевне за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности (л.д.32).

На основании Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от д.м.г прекращено действие трудового договора № от д.м.г, заключенного между ЗАО «ДИКСИ Юг» и Костиковой С.А., в связи с совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д.5-11).

д.м.г Костикова С.А. была ознакомлена с Приказом об увольнении № от д.м.г. В этот же день истцу была выдана трудовая книжка с записью о ее увольнении «в связи с совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ» (л.д.11).

Из объяснений истца в судебном заседании усматривается, что противоправных действий она не совершала,по ее мнению имело место недоразумение,ущерб ее возмещен в полном объеме,недостачи при снятии показаний и денежных сумм по кассе не выявлено.Считает, что увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, без учета ее ответственной и самоотверженной работы в предшествующий период. Кроме того, пояснила, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, однако обеспечить их содержание она в настоящее время не имеет материальной возможности, в связи с тем, что запись об увольнении в трудовой книжке - «увольнение в связи с совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ» препятствует ее трудоустройству.

Доводы истца подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, в том числе, листами кассовой книги(65-71),свидетельством о рождении Бовкун А.Б.- д.м.г года рождения и Костиковой Ю.А.- д.м.г года рождения (л.д.12-13).

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Беков Матвей Владимирович показал, что работает в ЗАО «ДИКСИ Юг» в должности менеджера отдела предотвращения потерь. В обязанности свидетеля входит предотвращение потерь, выявление хищений, проверка магазинов. На тот момент за свидетелем было закреплено одиннадцать магазинов, в том числе магазин, где работала Костикова С.А.. С 11.00-12.00 часов свидетель приехал в магазин, где работала истец. В магазине есть программа, которая выявляет все действия кассира, пробитие чеков на товар. Данные программы сопоставляются друг с другом. Управляющий магазина, где работала истец, сообщил свидетелю, что у них в магазине появились два новых кассира. Истец пришла на работу в ЗАО «ДИКСИ Юг» из другого магазина. Проверив программу, свидетель увидел сканирование истцом большого количества товара вне чека. Также посмотрел видео, где женщина покупала 14 товаров у истца, однако было пробито только десять. Также случай, когда истец не пробила салфетки. Когда истец сидела за кассой, к ней подошел молодой человек, сказал что ему нужно две пачки сигарет – «Мальборо» черные, она взяла деньги, положила в кассу, дала сдачу. Следующий покупатель, увидев, что касса истца свободна, подошел к кассе и попросил пачку сигарет «Кент», она пробила пачку сигарет, взяла деньги, но в кассу их не положила. После того, как покупатель ушел, истец встала из-за кассы, пошла на четвертую кассу и купила себе две пачки сигарет. После установления данных обстоятельств, свидетель собрал все материалы, позвонил истцу и попросил приехать, однако она приехала на следующий день. О данных обстоятельствах свидетель доложил руководителю. После того как истец приехала, она написала объяснительную записку по факту, свидетель ей ничего не диктовал. На следующий день свидетель показал видео, документы, рассказал обстоятельства, своему руководителю, который передал документы в отдел кадров.

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет,вместе с тем, относится к ним критически, поскольку свидетель в настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования в части изменения формулировки увольнения суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 пункта 81 Трудового кодекса РФ, «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя».

Согласно ст.84.1 ТК РФ, «прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона».

В соответствии со статьей 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

По мнению суда, увольнение Костиковой С.А. произведено без учета степени тяжести совершенного проступка, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, в частности таких, как наличие иждивенцев, в противоречие положениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от д.м.г за №, согласно которым при применении к работнику дисциплинарного взыскания необходимо соблюдение вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54,55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерации как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как, справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Удовлетворяя исковые требования в части изменения формулировки увольнения, суд принимает во внимание тяжесть совершенного истцом проступка и наличие у истца на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем,исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.

Принимая во внимание представленные доказательства,оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костиковой Светланы Анатольевны удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения Костиковой Светланы Анатольевны из ЗАО «ДИКСИ Юг» с «уволена в связи с совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ» на «уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

В удовлетворении требований Костиковой Светланы Анатольевны о компенсации морального вреда, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья:подпись Невская Е.В.

Резолютивная часть

№2-5677/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2011 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невская Е.В.

при секретаре Ледковой И.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Костиковой Светланы Анатольевны к ЗАО «ДИКСИ Юг» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ

Исковые требования Костиковой Светланы Анатольевны удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения Костиковой Светланы Анатольевны из ЗАО «ДИКСИ Юг» с «уволена в связи с совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ» на «уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

В удовлетворении требований Костиковой Светланы Анатольевны о компенсации морального вреда, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья: Невская Е.В.